Дело №12-21/2024

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Алексин Тульской области 

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Баранова Л.П., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 № от 03.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

03.02.2024 инспектором ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области. 

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По данному факту она уже была привлечена к административной ответственности постановлениями № от 28.01.2024 и № от 31.01.2024 по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Просила на основании заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 02.06.2023), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 12 Правил дорожного движения РФ определен порядок остановки и стоянки транспортных средств.

Из положений п. 12.2 Правил дорожного движения РФ следует, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов (п. 12.5 Правил дорожного движения РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ (например, запрет оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица), за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ), а также случаев, указанных в частях 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 1 данной статьи.

Стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (п. 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 12.19 данного кодекса.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО1 № от 03.02.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из указанного постановления усматривается, что 03.02.2024 в 08 час.05 мин. около дома № в д. 

<

адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства, создала невозможность движения (въезда и выезда) другому транспортному средству, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ 

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 18.03.2024.

Из заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 18.03.2024 с приложенными фотоматериалы, следует, что в ходе исследования произведен осмотр места расположения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>

В месте расположения транспортного средства находится дорога, - приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли. 

В месте расположения транспортного средства находятся стационарные объекты: две скамейки и металлическое барьерное ограждение ограниченной длины с технологическим разрывом протяженностью 5,35 м для въезда-выезда к жилой постройке.

Минимальное расстояние между остановившимся указанным транспортным средством и металлическим барьерным ограждением составляет 3,03 м.

Согласно Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», максимальная ширина транспортного средства категорий: «М, N, О» не должна превышать 2,55 м, следовательно, расстояние между стоящим транспортным средством и металлическим барьерным ограждением обеспечивает проезд транспорта в данном месте.

Расположение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения возможно движение автомобилей в месте расположения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>

Судья признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 18.03.2024, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления № 7-П от 27.04.2001, № 6-П от 25.04.2011, № 12-П от 18.05.2012, № 17-П от 14.04.2020).

Как уже ранее указывалось судьей, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из положений ст. 1.5, ч.1 ст.2.1 и ст. 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 18.03.2024, а также то, что каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО2 требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 № от 03.02.2024 не может быть признано законным и обоснованным, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 № от 03.02.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.П. Баранова