2-1512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С., 

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, затрат на услуги оценщика,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика 126 300 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, затраты на услуги оценщика в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивировал следующим. -- он заключил с ООО СК Гелиос» договор добровольного страхования автомобиля марки --, государственный номер -- Страховая премия, которая им была оплачена в полном объёме, составила 11 415 рублей 10 копеек. --, по адресу: --, С. управляющий автомобилем Toyota LiteAce, государственный регистрационный знак --, нанес повреждения его автомобилю марки --, государственный номер --, а именно деформированы передние крылья, четыре двери, сломаны расширители передних крыльев, разбиты зеркала заднего вида, лопнут передний бампер, задний брызговик, сломаны декоративные пластмассовые накладки. На основании представленного им комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения его автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 221 300 рублей. Он, не согласившись с суммой произведенной ему страховой выплаты, направил страховщику претензию о её пересмотре. Причиненный ему материальный ущерб в размере 347 600 рублей, подтверждается экспертным заключением ООО «Аварийный Эксперт». За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба им было оплачено 25 000 рублей. Общая стоимость невозмещенного ему ущерба составляет (сумма определенная экспертом произведенная страховая выплата) 126 300 рублей. Ответчик проигнорировал его претензию --. Действия ответчика он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору в результате, которого ему недоплачено страховое возмещение в размере 126 300 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, он испытывал нравственные и физические страдания, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 15 000 рублей. В целях урегулирования спора, им направлялась претензия должнику, однако выплаты не последовало. Поскольку ответчик проигнорировал направленную им претензию и от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от -- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, СПАО «Росгострах».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № -- от --, в судебное заседание не явились, извещены в времени и месте рассмотрения материалов дела.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласны, в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, уменьшить размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы, а также применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела изещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Закон об ОСАГО устанавливает, что:

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (ст. 1).

- основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона);

- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона). 

-страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона). 

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В ходе судебного заседания установлено, что -- по вине С. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль --, государственный номер -- под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке ДТП от -- автомобиль ФИО1 в результате ДТП имел повреждения: деформированы передние крылья, четыре двери, сломаны расширители передних крыльев, разбиты зеркала заднего вида, лопнут передний бампер, задний брызговик, сломаны декоративные пластмассовые накладки.

Указанный автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и данным карточки учёта транспортного средства органами ГИБДД принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, паспорт транспортного средства --.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», страховой полис серии ЕЕЕ --, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Автогражданская ответственность собственника второго автомобиля застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии --.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение прямого возмещения убытков, обратился в ООО СК «Гелиос».

Как следует из пояснений истца в иске и ранее поддержанных требований в судебном заседании, ему выплачена страховая сумма в размере 221 300 рублей, что подтверждается представленным платёжным поручением от -- -- и признаётся сторонами.

Таким образом, установив наступление страхового случая, ответчиком была произведена истцу выплата указанной суммы в возмещение ущерба. Данные обстоятельства в судебном заседании признаны стороной истца. 

Не согласившись с суммой возмещения убытков объявленной ответчиком, истец обратился в ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта -- по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП (--) составляет 347 600 рублей.

-- в адрес ответчика направлена претензия, в которой предъявлено требование о выплате суммы недоплаченного возмещения в размере 126 300 рублей и денежных средств, потраченных в связи с проведением экспертизы - 25 000 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения убытков объявленной истом, ответчик обратился к -- К. с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта -- от -- по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (--) составляет 283 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, достоверно установлено, что на момент проведения судебного разбирательства требования, изложенные в претензии, полученной ответчиком, добровольно не выполнены.

Статьей 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьи 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с законом. Для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства и отчет об оценки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны производиться профессиональным оценщиком. 

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему. 

Отчет -- от --, представленный истцом, составлен независимым экспертом – техником Ш., работником ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация», суд оценивает критически, поскольку признаёт состоятельными доводы ответчика суд о том, что экспертом необоснованно завышено количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количество материала, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, указаны работы, необходимость проведения которых отсутствует, экспертиза проведена без извещения и участия страховщика.

Поскольку данное заключение составлено по просьбе самого истца, ответчик о проведении такого исследования не уведомлялся и выводы, изложенные в указанном заключении, опровергаются материалами дела, суд признаёт его недопустимым доказательством.

Отчет -- от --, представленный стороной ответчика, составлен независимым экспертом – техником В., суд оценивает критически, поскольку экспертом необоснованно не указано количество ремонтных и окрасочных работ, количество материала, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта, экспертиза проведена без извещения и участия страховщика.

Поскольку данное заключение составлено по просьбе ответчика, истец о проведении такого исследования не уведомлялся и выводы, изложенные в указанном заключении, опровергаются материалами дела, суд признаёт его недопустимым доказательством.

Суд критически относится к представленным истцом и ответчиком экспертным заключениям, поскольку данные заключения не соответствует требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении, указаны недостоверные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, поэтому данные экспертные заключения не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца была назначена определением суда от -- автотехническая экспертиза для определения характера повреждений автомобиля --, государственный номер --, производство которой поручено экспертам ООО «Амурский экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Амурский экспертный центр» -- от -- по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП (--) составляет 302 611 рублей 12 копеек. 

В данном заключении содержатся выводы по обозначенным судом вопросам. Кроме того, отчет -- от -- составлен независимым экспертом-техником Г., авто-экспертом оценщиком Ж. соответствует требованиям ст. 11 № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Имеется список литературы использованной при производстве оценки. К отчету приложены лицензия, полис страхования ответственности оценщиков.

С учётом установленных выше обстоятельств, а также выводов эксперта-техника отчет -- от -- судом признаётся допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании со страховщика имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения в части недоплаченного страхового возмещения в размере 81 311 (восемьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рубль 12 копеек. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения (прямого возмещения убытков), подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 655 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек (81 311 рублей 12 копеек х 50%).

Требование о возмещении убытков истца в размере 25000 рублей на производство экспертизы, выполненной ООО «Аварийный эксперт независимая экспертная организация» не подлежат удовлетворению, поскольку заключение указанного учреждения не принято судом в качестве достоверного доказательства. 

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из счета на оплату экспертизы -- от -- стоимость выполненной судебной экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» составляет 25 000 рублей.

Данные расходы, суд считает подтвержденными соответствующими документами.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением суда от -- о назначении по ходатайству истца автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на истца ФИО1 Определение вступило в законную силу, не обжаловано сторонами. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 не оплатил услуги экспертного учреждения. ООО «Амурский экспертный центр» вместе с экспертизой представлен счет на оплату услуг на сумму 25000 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, являются разумными, подтверждаются объемом работы проведенной экспертами, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Амурский экспертный центр» с истца ФИО1 25000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, направленное на реализацию права потерпевшего в получении полной суммы страхового возмещения, и считает возможным определить ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» пропорционально сумме взысканной с него из расчета 53,74 % (126300 руб. + 25000 руб. – 69988,88 руб.). Таким образом с ООО СК «Гелиос» в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 8 061 рубль. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Гелиос», подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 639 рублей 33 копейки, за требования неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Итого подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3 939 рублей 33 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 311 (восемьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рубль 12 копеек, штраф в размере 40 655 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 рублей. Всего взыскать 124 966 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амурский экспертный центр» в счет возмещения расходов, за проведение независимой автотехнической экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета муницпального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 3 939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 33 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

Судья Свободненского

городского суда Соколинская О.С.