ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 

12 апреля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО6 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: 

представителя истца ФИО4, 

представителя Военного комиссариата города Севастополя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату пенсии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В феврале 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о признании незаконными действий должностных лиц военного комиссариата г. Севастополя, выразившихся в прекращении начисления и выплаты истцу, как ветерану боевых действий, повышения размера пенсии на 32%, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в органах внутренних дел, государственной пожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»; возложении обязанности возобновить выплату указанной надбавки начиная с ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскании морального вреда в размере 6348,00 руб., причиненного прекращением причитающегося повышения к пенсии и расходов на услуги представителя в сумме 8000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в части требований о возмещении ФИО1 расходов на правовую помощь и представительство его интересов в суде. Пояснил, что его доверитель в феврале 2017 года узнал о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты спорной надбавки. При обращении к должностным лицам по вопросу возобновления выплаты получил устный отказ, что послужило основания обращению за правовой помощью и в суд за защитой нарушенного права. В ходе производства по делу в настоящее время выплата надбавки возобновлена и выплачивается в настоящее время с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика не усматривал оснований для удовлетворения требований иска по тем основаниям, что при рассмотрении письменного обращения ФИО1 о возобновлении выплаты надбавки от ДД.ММ.ГГГГ, его требования удовлетворены, выплата надбавки возобновлена. Относительно компенсации затрат истца на правовую помощь пояснил, что их размер является завышенным и необоснованным, вследствие чего не подлежит компенсации.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в органах внутренних дел, государственной пожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", выплачивается надбавка (повышение пенсии) на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 относится к указанной категории лиц и ему до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось указанное выше повышение к пенсии за выслугу лет. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата повышения прекращена, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о возобновлении выплаты, ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом города Севастополя обращение признано обоснованным и с ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата и последующая выплата повышения пенсии как участнику боевых действий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в настоящее время основания для удовлетворения требований иска в данной части отсутствуют вследствие удовлетворения военным комиссариатом заявления ФИО1, поступивших в адрес ответчика.

Относительно требований иска о взыскании морального вреда суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО4 

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО4 за оказание юридической помощи 8000,00 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с военного комиссариата города Севастополя понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000,00 руб. 

Указанные затраты являлись вынужденной мерой истца, осуществлены в целях реализации права на обращение в суд. Добровольное удовлетворение ответчиком требований ФИО1 в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не освобождают ответчика от компенсации истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований иска ФИО1 о признании незаконным решение должностных лиц военного комиссариата г. Севастополя по прекращению выплаты повышения к пенсии, возложении обязанности возобновить выплату повышения, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Военного комиссариата г. Севастополя в пользу с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ ФИО6

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя ФИО6