Дело № 2-3167/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 14 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут в районе пр-т Победы, 12 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., который от удара откинуло на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Королла Филдер», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 81 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины составили 2 915 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 915 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 2206, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут в районе пр-т Победы, 12 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 который от удара откинуло на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

Право собственности истца в отношении автомобиля ««Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 14 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, АО «Россельхозбанк».

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют. 

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО2, в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, что повлекло его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении АО «Россельхозбанк» имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в установленном порядке не застрахован, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом ФИО2

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, на ответчика ФИО2 является обоснованным.

Наличие материального ущерба истца подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашли отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения № 1710К/0735 по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ИП ФИО3, акта дефектовки ООО «Автолюкс Ойл».

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому экспертиза об оценке стоимости ущерба, а также акт дефектовки, представленные истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, составляет 92 083 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

17 августа 2017 года истцом произведена оплата услуг ООО «Автолюкс Ойл» по ремонту автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № в размере 81 000 руб., что подтверждается счетом.

Доказательств, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Тойота Королла Филдер», ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, в сумме 81 000 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 9 500 рублей (л.д. 23), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей, а всего 93 415 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова