Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Диановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> (325661000) от 13 марта 2014 года в сумме 546645 рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8666 рублей 46 копеек.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***> (325661000), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2310000 рублей под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев. Договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 435, ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом Просроченная задолженность по ссуде возникла 15 мая 2014 года и по состоянию на 19 октября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1377 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04 июня 2014 года и по состоянию на 19 октября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 1355 дней. Всего ответчиком в период пользования кредитом произведена выплата в размере 80945 рублей 52 копеек. По состоянию на 19 октября 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 546645 рублей 69 копеек. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование оставлено ответчиком без исполнения. В настоящее время задолженность не погашена. Требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав об ознакомлении ответчика с Общими условиями и тарифами, нарушении в период пользования кредитом условий кредитного договора, Согласно п. 5 Тарифов при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель И.В. признали исковые требования частично, согласившись с суммой основного долга. Вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом оставили на усмотрение суда. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражали, в случае взыскания неустойки просили снизить ее размер с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности суммы, взятой в кредит, а также с учетом размера задолженности. Кредит был взят в банке ею добровольно с целью погашения ранее взятого кредита в сумме 200000 рублей в том же банке, фактически по последнему кредиту она получила только 60000 рублей. Кредитные обязательства ответчик перестала исполнять в 2014 году ввиду того, что муж потерял работу, и они находились в тяжелой ситуации, в 2016 году она была уволена по сокращению штата по основному месту работы. Она устно обращалась в банк об отсрочке платежа, однако соглашение достигнуто не было. В 2015 году ей звонили коллекторы по поводу долга, однако каких-либо действий по погашению задолженности она не предпринимала, ждала обращения банка в суд с иском. В 2018 году претензию от банка она не получала, поскольку квартира, куда направлялась почта, была уже продана. О данном факте банк она не уведомляла, какие-либо иные заявления, связанные с исполнением обязательств по кредиту, не направляла. В настоящее время совокупный доход семьи составляет около 70000 рублей. В письменных возражениях на иск также указано об отсутствии индивидуальных условий кредитного договора, о расхождении суммы процентов по просроченной ссуде в иске и в расчете задолженности. Сумму задолженности исходя из представленных документов установить невозможно. Полагают, что истец действовал недобросовестно, обратившись к ответчику с требованием о возврате суммы долга с начисленными процентами в 2018 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Центрального Банка России К.А. в судебное заседание не явился, представив суду письменную позицию согласно которой разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 марта 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 231000 рублей, из которых 162563 рубля 64 копейки в целях полного досрочного погашения задолженности ФИО1 перед Банком по договору № 1050612822 от 05 мая 2012 года, и 68436 рублей 36 копеек – кредит на потребительских целей. Кредит предоставлен под 29.9 % годовых с полной стоимостью кредита в размере 34,31 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 10102 рубля 31 копейку. Срок предоставления кредита до 04 апреля 2018 года.

В силу п. 8 Договора открытие счета и предоставление кредита осуществляются на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов. Общие условия и Тарифы являются приложением к кредитному договору.

ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, их экземпляры на руки получила, о чем имеется ее подпись.

Кредитный договор был заключен на основании Тарифа «Перекредитование потребительского кредита в наличной форме Плюс», согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Согласно примечанию к Тарифу штраф начисляется на 5 день после установленной договором даты платежа в соответствующем месяце, если на этот день остаток неуплаченной в срок задолженности превышает 10% от суммы очередного платежа, подлежавшего погашению в текущем месяце. До даты погашения неуплаченной в срок задолженности или до тех пор, пока остаток неуплаченной в срок задолженности станет меньше или равен 10% от очередного платежа, штраф может быть начислен еще 2 раза.

Как следует из представленной выписки по счету ФИО1, с 15 мая 2014 ответчик начала допускать нарушение условий кредитного договора.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19 октября 2018 года составляет 199097 рублей 39 копеек – просроченная ссуда, 106575 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 103025 рублей 19 копеек – проценты по просроченной ссуде, 69243 рубля 26 копеек – неустойка по ссудному договору, 68706 рублей 15 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности ответчика выполнен истцом верно, с учетом требований, предусмотренных Договором, Общими условиями и Тарифами, ответчиком иной расчет не представлен.

Взыскание процентов по просроченной ссуде в меньшем размере – 102023 рубля 19 копеек является правом истца и не нарушает права ответчика.

Сведений об уплате ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах при неисполнении обязательств ответчиком, учитывая, что о смене места жительства ответчик банк не уведомляла, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде, просроченные проценты и неустойку по ссудному договору в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки исходит также из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа, само условие о договорной неустойке (пени), в связи с чем находит заявленный размер неустойки по ссудному договору в размере 69243 рублей 26 копеек подлежащим снижению до 59000 рублей, а размер неустойки на просроченную ссуду в сумме 68706 рублей 15 копеек подлежащим снижению до 31000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8666 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> (325661000) от 13 марта 2014 года в размере 498696 рублей 28 копеек, а также 8666 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.