Дело № 2-2796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил

18 января 2018 года на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, номерной знак иные данные, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО9 и автомобиля иные данные, номерной знак иные данные, под управлением ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, транспортное средство под управлением которого выехало на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, причинение ущерба имущества в результате ДТП, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет материального ущерба 147.700 рублей, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 2.000 рублей, расходов, связанные с оплатой услуг автостоянки – 5.220 рублей; расходов по оплате извещения, направленного в адрес ответчика – 319 рублей 69 коп., расходов, связанных с оплатой экспертного исследования – 8.000 рублей, расходов, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления – 5.000 рублей (л.д. 6-8).

В дальнейшем ФИО1 уменьшила исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю со 147.700 рублей до 50.747 рублей. Остальные требования были оставлены истцом без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, при этом, что требование о взыскании в пользу истца расходов, связанных с составлением экспертного исследования, являются завышенными и должны быть уменьшены судом.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» от 20 августа 2018 года № 154, подтвердил тот факт, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет 50.474 рубля. Также эксперт пояснил, что в выводах экспертного заключения допущена описка в данной части и ошибочно указано, что размер ущерба составляет 50.747 рублей.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом было установлено, что 18 января 2018 года на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, номерной знак иные данные, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля иные данные, номерной знак иные данные, под управлением ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, транспортное средство под управлением которого выехало на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства и подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11, 15), справкой о ДТП (л.д. 12), схемой ДТП (л.д. 13), ПТС автомобиля истца (л.д. 16-17), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19), экспертным исследованием ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценок» (л.д. 22-42, 51-82).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Как разъясняется в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом было установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 – иные данные, государственный номерной знак иные данные, в результате ДТП от 18 января 2018 года без учета износа составляет 147.602 рубля, с учетом износа – 50.474 рубля (л.д. 107-139).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Также выводы были подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 50.474 рубля.

На основании вышеприведенных положения ст. 15 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, наличие квитанции (л.д. 19), чека (л.д. 45, квитанции (л.д. 46), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой услуг по эвакуации – 2.000 рублей; сумму расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки – 5.220 рублей; сумму расходов, связанных с извещением ответчика о предстоящем экспертном исследовании транспортного средства – 319 рублей 60 коп.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признавая необходимость понесенных истцом расходов для обращения в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой экспертного исследования – 8.000 рублей; сумму расходов, связанных с подготовкой искового заявления – 5.000 рублей; сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 1.930 рублей 82 коп., подтвержденных соответствующими квитанциями.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере стоимости досудебного экспертного исследования не были подтверждены какими-либо доказательствами и не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, возникшего между сторонами спора.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, на основании соответствующего заявления и счета экспертного учреждения, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 18.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 50.474 рубля; сумму расходов, связанных с оплатой услуг по эвакуации – 2.000 рублей; сумму расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки – 5.220 рублей; сумму расходов, связанных с извещением ответчика – 319 рублей 60 коп.; сумму расходов, связанных с оплатой экспертного исследования – 8.000 рублей; сумму расходов, связанных с подготовкой искового заявления – 5.000 рублей; сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 1.930 рублей 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 18.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья