РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-9/2018

07 февраля 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 00001 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего, проходящего военную службу в этой же воинской части, старшего прапорщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00001 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, в порядке привлечения к полной материальной ответственности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в этой же воинской части, старшего прапорщика ФИО2, просит взыскать с последнего 6419154 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице войсковой части 00001 в результате недостачи на складе горючего и смазочных материалов данной воинской части, путем перечисления указанной суммы на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – УФО по Новосибирской области).

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что на основании приказов командира войсковой части 00001 от 15 декабря 2006 года №, от 16 января 2017 года № и №, от 27 июня 2017 года № старший прапорщик ФИО2 допущен на право получения доверенностей для получения материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов, к получению горючего и смазочных материалов, специальных жидкостей, технических средств и технического имущества от 28 филиала войсковой части 00002, он же, ФИО2, назначен ответственным за получение, хранение, транспортировку и выдачу горючего, ядовитых технических жидкостей и этилового спирта из войсковой части 00003.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 14 декабря 2017 года № на складе горючего и смазочных материалов этой воинской части проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов этой же воинской части на общую сумму 6419154 рубля 70 копеек, а именно:

- автомобильного бензина А-76(80) – 482 кг на сумму 10483 рубля 50 копеек;

- автомобильного бензина Р-92 – 2170 кг на сумму 81960 рублей 90 копеек;

- дизельного топлива арктического – 43464 кг на сумму 1640331 рубль 36 копеек;

- дизельного топлива летнего – 68745 кг на сумму 2140818 рублей 90 копеек;

- дизельного топлива Евро летнего сорт «С» - 72668 кг на сумму 2545560 рублей 04 копейки.

По факту выявленной в результате данной инвентаризации недостачи командованием войсковой части 00001 проведено административное расследование и по его результатам командиром части издан приказ от 21 декабря 2017 года №, которыми установлен размер причиненного государству материального ущерба на сумму 6419154 рубля 70 копеек ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы, что также подтверждается инвентаризационными ведомостями, распиской, объяснениями и рапортом ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности майор ФИО1 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в добровольном порядке ФИО2 данный ущерб не возместил. Поэтому, по его мнению, поскольку ФИО2, как материально ответственное лицо, получившее горючее для хранения, перевозки и выдачи в войсковой части 00001, не обеспечил сохранность вверенного имущества и надлежащий контроль за его расходом и выдачей, вследствие чего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей военной службы по своей вине допустил недостачу указанных материальных средств, поэтому он должен быть привлечен к полной материальной ответственности на основании норм ст.ст. 5, 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности военнослужащих»).

Также представитель истца пояснил, что вина ФИО2 в причинении государству материального ущерба на указанную сумму установлена в соответствии с порядком, определенным федеральным законом, при этом ответчик лично присутствовал на всех мероприятиях, осуществлявшихся инвентаризационной комиссией в рамках проводившейся с 14 по 17 декабря 2017 года инвентаризации на вверенном Тихонову складе горючего и смазочных средств войсковой части 00001. Впоследствии ответчик в ходе административного расследования по факту выявленной недостачи давал свои объяснения по существу причин образовавшейся недостачи. К тому же по результатам прежних инвентаризаций, проводившихся с участием ФИО2 в 2016 и 2017 годах, последняя из которых проводилась в августе 2017 года, недостач вверенных ФИО2 материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов по состоянию на 01 сентября 2017 года не выявлялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования признал и просил по возможности уменьшить размер подлежащих взысканию с него денежных средств, с учетом степени его вины, фактических обстоятельств дела, его семейного и материального положения.

Свидетель майор К. показал, что он на основании приказа командира войсковой части 00001 от 14 декабря 2017 года № был назначен председателем инвентаризационной комиссии, которая в соответствии с этим же приказом командира части в период с 14 по 17 декабря 2017 года проводила проверку наличия и качественного состояния материальных средств по службе горючего и смазочных материалов на складе горючего и смазочных материалов войсковой части 00001. В ходе данной инвентаризации ФИО2 присутствовал на всех мероприятиях по снятию остатков вверенных ему материальных средств, в ходе которых была выявлена недостача на сумму 6419154 рубля 70 копеек. Замечаний по ходу проведения инвентаризации ФИО2 не заявлял, ответчиком были предъявлены для проведения инвентаризационной комиссией проверочных мероприятий все места хранения вверенных ФИО2 под отчет горюче-смазочных материалов. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец – командир войсковой части 00001 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФО по Новосибирской области, в суд не явились. При этом начальник УФО по Новосибирской области Р. представил письменное ходатайство о рассмотрении судом гражданского дела без его участия. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных участников судопроизводства, учитывая, что их явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, свидетеля К., исследовав другие имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и пределы материальной ответственности военнослужащих установлены статьями 3 и 6 Закона о материальной ответственности военнослужащих, в соответствии с которыми военнослужащий обязан возместить лишь причиненный по его вине реальный ущерб, по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом износа имущества. 

Статьей 5 этого же закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о материальной ответственности военнослужащих вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. 

Выписками из приказов командира войсковой части 00001 от 15 декабря 2006 года № (л.д. ...), от 16 января 2017 года № и № (л.д. ...), от 27 июня 2017 года № (л.д. ...) подтверждается, что старший прапорщик ФИО2 допущен на право получения доверенностей для получения материальных ценностей по службе горючего и смазочных материалов, он же назначен ответственным за получение, хранение, транспортировку и выдачу горючего и смазочных материалов, специальных жидкостей, технических средств и технического имущества от ... филиала войсковой части 00002, он же, ФИО2, назначен ответственным за получение, хранение, транспортировку и выдачу горючего, ядовитых технических жидкостей и этилового спирта из войсковой части 00003.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 14 декабря 2017 года № на складе горючего и смазочных материалов этой воинской части в период с 14 по 17 декабря 2017 года приказано провести инвентаризацию, для чего этим же приказом определен состав инвентаризационной комиссии во главе с майором К. (л.д. ...).

Согласно копиям акта № от 15 декабря 2017 года, составленного по результатам инвентаризации (л.д. ...), проведенной инвентаризационной комиссией под председательством майора К., с приложением к нему копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей от 15 декабря 2017 года №, №, №, ведомости от 15 декабря 2017 года расхождений по результатам инвентаризации №, ведомостей № и № изменений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков на 15 декабря 2017 года (л.д. ...), во вверенном ФИО2 подразделении выявлена недостача материальных средств по службе горючего и смазочных материалов войсковой части 00001 на общую сумму 6419154 рубля 70 копеек, по наименованиям видов и количества топлива, соответствующим указанному истцом в исковом заявлении.

Из копий заключения по материалам административного расследования по факту выявленной недостачи на складе горючего и смазочных материалов войсковой части 00001 составленного начальником службы РАВ этой же воинской части майором О. 19 декабря 2017 года (л.д. ...), объяснения ФИО2 и его же рапорта от 18 декабря 2017 года (л.д. ...), справки-расчета на удержание стоимости утраченных материальных ценностей (л.д. ...), а также из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 21 декабря 2017 года № (л.д. ...) видно, что вина ФИО2 в причинении государству материального ущерба в названном размере определена в установленном законом порядке, по результатам проведения командованием воинской части административного расследования, в ходе которого привлекаемым к ответственности военнослужащим реализована в полной мере возможность дать необходимые объяснения и представить все необходимые документы и материалы относительно проверяемого вопроса.

На основании исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 на основании имеющихся у него полномочий лично принял под отчет для хранения, перевозки и выдачи в своем подразделении военное имущество, однако сохранность и надлежащее хранения вверенного ему имущества – бензина автомобильного и топлива дизельного на складе горючего и смазочных материалов не организовал, вследствие чего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 00001 был причинен ущерб, размер которого ответчик признает, что принимается судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Закона о материальной ответственности военнослужащих, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом подлежащих оценке конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 того же Федерального закона.

Оценив значительный размер подлежащего взысканию с ФИО2 причиненного по его вине ущерба, материальное положение ответчика, проходящего военную службу по контракту и имеющего на день рассмотрения дела судом на иждивении ... (л.д. ...) и доход только в размере его ежемесячного денежного довольствия, при отсутствии сведений о наличии у него имущества, на которое возможно наложение взыскания, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, семейного и имущественного положения ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и ст. 11 Закона о материальной ответственности военнослужащих, суд находит возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 по иску командира войсковой части 00001, до суммы 6000000 рублей, взыскав ее с ответчика путем перечисления взысканных сумм на счет довольствующего органа – УФО по Новосибирской области и отказав истцу в остальной части иска

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, к числу которых отнесена государственная пошлина, от уплаты которой на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации истец - государственный орган - был освобожден, производится с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд 

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00001 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 путем перечисления на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, КПП 540501001, ОКТМО 50701000, расчетный счет 

<

***>, БИК 045004001, Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, КБК 18711621010017000140) в счет возмещения материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 00001, денежные средства в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцу отказать.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ответчика ФИО2, взыскав с него 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек в доход местного бюджета города Томска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский