Судья Пунев Е.И. материал № 22-3131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Ньорба П.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Балабы А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Писаренко Р.Б.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Писаренко Р.Б. действующей в интересах Тюнибабяна 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Писаренко Р.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на данные положительно характеризующие личность осужденного, который режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не имеет исков и исполнительных листов, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, так как поведение осужденного ФИО1 не подтверждает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Балаба А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из исследованных судом материалов,- 

14.08.2023 года ФИО1 осужден приговором Успенским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 18.10.2023 года, конец срока – 13.08.2024 года, зачтен срок с 14.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу; 

25.04.2024 года адвокат Писаренко Р.Б., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 28.05.2024 года было отказано.Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены ФИО1 не отбытого наказания более мягким видом наказания, не имеется. 

Из характеристики, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, следует, что осужденный ФИО1 за время пребывания в СИЗО режим содержания нс нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения не применялись, в ИК-2 отбывает наказание с 15.12.2023 года в обычных условиях содержания, проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, мероприятия воспитательно-профилактического характера, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия осужденный не посещает, в настоящее время не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном им преступлении, признал, имеет два действующих взыскания, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, на диспансерном учете не состоит, трудоспособен, инвалидом не является, исполнительных листов не имеется, задолженность по вещевому довольствию составляет 4411 рублей 30 копеек.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, были учтены судом при принятии решения об отказе в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выслушав мнение представителя исправительного учреждения считающего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для замены лишения свободы на обязательные работы, что, за время отбывания наказания, осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства адвоката, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Писаренко Р.Б. действующей в интересах Тюнибабяна 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова