Судья – Минина Н.В. Дело № 22-1845/2020

Докладчик – Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе адвоката Чукичевой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 3 сентября 2019 года 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 3 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений прокурора, заслушав адвоката Матвеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Чукичева Е.Ю. в интересах осужденного Нечай, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласна с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что Нечай вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетних детей, на учетах нарколога и психолога не состоит.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчив Нечай назначенное наказание, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного Нечай по ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении Нечай наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, статус ветерана боевых действий. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд вопреки доводам стороны защиты в полной мере учел данные о личности осужденного, его характеристики, наличие на иждивении детей, состояние здоровья близких родственников и иные данные, о чем прямо указано в приговоре.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения Нечай наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Вид исправительного учреждения – на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселения, определен судом верно.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин