Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2», Администрации 

<

адрес> о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в результате падения дерева на парковку, расположенную на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, пострадал принадлежащий ей автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № составляет 194 783 рубля 64 копейки. При этом истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей. Указала, что в связи с тем, что транспортное средство было сильно повреждено, истец понесла расходы по его хранению, а именно по аренде гаража, размер которых составил 2 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 194 783 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по аренде гаража в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация КАО 

<

адрес> и БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 201 959 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по аренде гаража в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт причинения вреда установлен, ответчиком не оспаривается. Нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. Также в судебном заседании допрошен эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности. В машине отсутствуют стекла, поэтому его хранение на открытой местности проблематично, в этой связи истец была вынуждена арендовать гараж. Насаждение в виде дерева является элементом озеленения двора. Обязанность за его содержание лежит на управляющей компании. Дерево сохло на протяжении долгого времени, но управляющая компания не предприняла своевременные меры, не смотря на неоднократные обращения граждан.

В судебном заседании представитель ответчика к ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что падение дерева на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с момента проведения общего собрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросу о сносе деревьев (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения к ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» в Администрацию КАО 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), до начала вегетационного периода (май 2018). В связи, с чем у ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» отсутствовала возможность самостоятельно снести дерево, упавшее на автомобиль истца. Снос дерева без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведения обследования и выдачи разрешения Комиссией, являлось бы нарушением ч. 1 ст. 120 Правил благоустройства. Также указал, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> не сформирован, не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом не является. Таким образом, упавшее дерево находится вне границ территории, подлежащей содержанию управляющей организацией, в связи, с чем к ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» не несет ответственности за причиненный ущерб. Указанная ответственность согласно ч. 1 ст. 117 Правил благоустройства возлагается на собственника земельного участка. Кроме того выразил не согласие с определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта автомобиля истца. Так указал, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, сторона ответчика указала на необоснованное завышение стоимости детали BN8V-63-930B «стекло задка» в заключении, представленном истцом. Однако стоимость данной детали в судебной экспертизе определена в размере 55 285 рублей 83 копейки, без учета степени износа. В то время как по сведениям иных интернет-магазинов, стоимость оригинала данной детали составляет 16 193 рубля. 

Представитель ответчика Администрации КАО 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции администрации округа не входит содержание элементов озеленения и благоустройства на территории округа, в том числе расположенных на придомовых территориях. 

Представить ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором указала, что истцом не представлено доказательств, того что упавшее дерево находится на территории, которую обслуживает Администрация 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что она исполняет обязанности председателя совета дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть старшая по дому. Напротив первого подъезда на протяжении 2 лет стояло сухое дерево. Жильцы неоднократно просили его кронировать. Для чего она обратилась в ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2», где ей пояснили, что необходимо решение собрания собственников и денежные средства. В план текущего ремонта были внесены расходы на указанные цели. В конце лета 2017 года она спросила, когда будет кронировано дерево, и написала заявление по этому поводу. Через месяц ей пришел ответ, что собранный пакет документов направлен в Администрацию. Потом ей в ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» отвечали, что ответ от Администрации еще не поступил. ДД.ММ.ГГГГ дерево упало и повредило 2 автомобиля. Ей известно, что на место падения были вызваны сотрудники полиции, а также на месте происшествия были генеральный директор ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» и мастер участка. На протяжении двух лет данный вопрос обсуждался, но разрешен не был. В письменном виде она обратилась единожды, а устно обращалась постоянно.

Выслушав пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении углового дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратилась ФИО1, которая просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля, путем падения ствола дерева. 

В ходе проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес> КАО 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут, находясь в квартире увидела в окно, как от сильного порыва ветра сломался ствол дерева и упал на автомобиль, повредив заднюю левую дверь в виде вмятины с изломом дверной ручки, вмятины левого заднего крыла, вмятины на крыше в месте расположения заднего стекла, вмятины на крышке багажника, трещины на переднем лобовом стекле, заднее стекло разбито. 

Опрошенный ФИО8 являющийся юристом к ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» пояснил, что границы обслуживания в кадастровой схеме не отмечены, придомовой территорией, которую обслуживает данная компания, является территория, расположенная на расстоянии 10 метров от стены дома. 

УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 83-84). 

Из материалов дела следует, что управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет к ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-167). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2», а также в Администрацию 

<

адрес> с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный ее автомобилю в результате падения дерева (л.д. 22, 23). 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Департамента городского хозяйства Администрация 

<

адрес> указал, что дерево упавшее на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», создание снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников на придомовой территории многоэтажного дома производится лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, указал, что для возмещения ущерба ФИО1 необходимо обратиться в управляющую компанию ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2», обслуживающую вышеуказанный многоквартирный дом (л.д. 24). 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор к ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» указал, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не определены, в связи с чем содержание придомовой территории осуществляется в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому. Упавшее дерево расположено за переделами территории, обязанность, по содержанию которой несет к ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2». Также выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, причиненной автомобилю истца (л.д. 25). 

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» ссылается на то обстоятельство, что у ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» отсутствовала возможность самостоятельно снести дерево, упавшее на автомобиль истца, при отсутствии соответствующего разрешения комиссии. Кроме того указал, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> не сформирован, упавшее дерево находится вне границ территории, подлежащей содержанию управляющей организацией, в связи, с чем ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» не несет ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем суд полагает, что данное мнение ответной стороны основано на неверном толковании норм материального права. 

Судом установлено, и следует из материалов дела, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен по адресу: 

<

адрес>.

Также в судебном заседании указано, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в настоящее время не сформирован, не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного, общим имуществом не является, что следует из выписки единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Согласно подп. «е» п. 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.8.3 Постановления Госстроя России № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 Постановления Госстроя России № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями. 

В соответствии со ст. 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2017, обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ. 

До момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки в соответствии с частью 2 настоящей статьи обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: всей площади придомовой территории с расположенными на них указанными элементами благоустройства в том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, и при этом территория фактически используется собственниками данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельства, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возлагается на ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2», при том, что площадь придомовой территории дома, фактически выходит за переделы десятиметровой территории, прилегающей к периметру дома, с учетом, что границы и размер земельного участка, на котором расположен дом, не определены в установленном законом порядке. 

В соответствии с действующим законодательством, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Таким образом, поскольку падение ствола дерева растущего на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль истца связано с ненадлежащим выполнением ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» обязанности по кронированию деревьев и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества истцу.

При этом суд отмечает, что то обстоятельство, что ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» обратилось в Администрацию КАО 

<

адрес> с заявлением, и соответствующим пакетом документов, необходимым для получения разрешения комиссии для кронирования деревьев, на которое был получен ответ о том, что обследование будет проведено только перед началом вегетационного периода 2018, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца. 

Напротив данные действия свидетельствуют о длительном бездействии со стороны ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» по исполнению обязанности по оказанию услуг, включающим в себя уход за зелеными насаждениями.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании старшей по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, которая в том числе указала, что напротив первого подъезда на протяжении 2 лет стояло сухое дерево. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение «Независимой экспертизы «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № с учетом износа 194 783 рубля 64 копейки, с учетом износа 133 408 рублей 96 копеек (л.д. 66-73). 

Определением Кировской районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» №.05-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат необходимый и достаточный для установления повреждений причиненных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 201 959 рублей, с учетом износа 137 821 рубль (л.д. 100-121). 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. 

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Возражая относительно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, ответная сторона ссылается на то обстоятельство, что стоимость детали BN8V-63-930B «стекло задка» в судебной экспертизе определена в размере 55 285 рублей 83 копейки, без учета степени износа. В то время как по сведениям иных интернет-магазинов, стоимость оригинала данной детали составляет 16 193 рубля.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Исходя из приведенных разъяснений истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что определяя стоимость заднего стекла, он руководствовался ценами RMSAUTO. Было исследовано 6 интернет-магазинов, в том числе в 

<

адрес>. Кроме цены также учитываются наличие запчасти, срок и вероятность доставки. В магазинах Exist и Emex цены выше. Указал, что стоимость детали должна быть средней, а не минимальной. Магазин RMSAUTO расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где производится выдача товара. На вопрос представителя ответчика ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» о возможности приобретения стекла за 16 000 рублей, указал, что данное обстоятельство можно проверить, заказав стекло, которое необходимо ожидать не менее 50 дней. Нужно учитывать еще вероятный срок доставки. Часто магазины с низкой ценой вовсе отказывают в доставке спустя какое-то время после заказа. В магазинах Exist и Emex вероятность отказа составляет 70%, там данное стекло доставляется только под заказ, срок доставки будет 54 дня. В экспертизе не говорится, что стекло было оригинальное, потому что у него не было данных об этом. Следов замены установлено не было, поскольку при установке стекла, возможно нарушение молдинга, уплотнение, неровный клеевой шов. В данном случае неравномерностей не было.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта №.05-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, размер ущерба причиненного автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> падением дерева, будет определять без учета степени износа на заменяемые детали, что составляет 201 959 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате аренды гаража, для хранения поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения истцом расходов по хранению поврежденного автомобиля подтверждается договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127). Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 000 рублей (л.д. 179-182). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее необходимости использования арендованного гаража в связи с повреждением автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № в результате падения дерева, что в частности подтверждается представленными в материалы дела фотографиями указанного автомобиля (л.д. 128-131). При этом суд учитывает, что в настоящее время автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № не отремонтирован. 

Таким образом, с ответчика ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по аренде гаражного бокса для хранения поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен чек на сумму 4 000 рублей (л.д. 63), данные расходы являются обоснованными, и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 6 000 рублей. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 719 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-й микрорайон-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого материального ущерба 201 959 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-й микрорайон-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 719 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года