КОПИЯ

дело № 5-16/2020 (№5-670/2019)

УИД 56RS0033-01-2019-003127-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 07 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути движения, вблизи 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Нарушение ФИО2 ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля Датсун Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью водителю автомобиля Тойота Потерпевший №2

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не явились, извещались по местам жительства, указанным в материалах дела, конверты возвращены в суд неврученными с отметкой отделений связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данный факт подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе не опровергается письменными объяснениями самого ФИО2, данными им в ходе административного расследования.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предписано п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», при этом транспортное средство Датсун Он-До совершал выезд с 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к 

<

адрес>.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы №№1-2 не разрешены ввиду отсутствия такой возможности; по третьему вопросу: в условиях происшествия величина скорости движения автомобиля Фольцваген Тигуан определяется равной более 107,4 км/ч; по четвертому вопросу: при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корса не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Датсун Он-До путем применения торможения в заданный момент; по пятому вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Тойота Корса и Фольцваген Тигуан необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, а водителю Датсун Он-До – требованиями п. 13.9 и знака 2.4 ПДД РФ.

Принимая во внимание письменные материалы дела, нахожу установленным по делу, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corsa, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Датсун Он-до Потерпевший №1 и водителю автомобиля Тойота Потерпевший №2 причинены телесные повреждения:

- Потерпевший №1 - телесное повреждение в виде травмы головы, сопровождавшейся травмой левого глаза, с проникающим склеральным ранением и выпадением внутренних оболочек, с развитием травматического увеита и частичного гемофтальма, с последующим развитием вторичной глаукомы, ушибленными ранами и ссадинами лица. Травма головы образовалась в срок незадолго до поступления в стационар, при взаимодействии с тупым твердым предметом (вероятнее всего лобовым стеклом) и с твердыми предметами с острыми ребрами (вероятнее всего, с соколками стекла), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, которое, согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека;

- Потерпевший №2 - телесные повреждения в виде ушибленной скальпированной раны головы в левой лобной области, ссадины правой лобной области и правой бровной дуги, ушиба мягких тканей нижней челюсти слева, кровоподтека и 4 ссадин на внутренней поверхности правого коленного сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые, согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека.

Получение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших средней тяжести и легкий вред здоровью человека, соответственно, явилось последствием столкновения транспортных средств, которое произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Действиями ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен вред здоровью различной степени тяжести, на что указано в протоколе об административном правонарушении, однако действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Между тем нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, одному потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а другому - вред здоровью средней тяжести, то действия указанного лица образуют идеальную совокупность административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 в отношении Потерпевший №2 подлежат дополнительной квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 судья квалифицирует:

- в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;

- в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), КПП 561401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 53723000, р/ счет: 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 045354001 КБК: 000 1 16 01121 01 0001 140, УИН №.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник постановления находится в деле № 5-16/2020 (№5-670/2019) в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области