ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутскав составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственногообвинителя ФИО1, подсудимойФИО3, ее защитника – адвоката Юдиной С.В., рассмотрев в открытомсудебном заседанииуголовное дело (производство № 1-317/2024) в отношении

ФИО3, ....не судимой

задерживавшейся в порядке ст.91 УПК РФ в период с 29 ноября по 01 декабря 2023 года, находящейся на мере пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимаяФИО3 совершиладачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо № 1) на основании приказа директора Юридического института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» (далее – Юридический институт ФГБОУ ВО «ИГУ», Институт) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> назначена исполняющей обязанности заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ». 

В соответствии с должностной инструкцией заведующего заочным отделением, утвержденной директором Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Дата обезличена>, в обязанности Лица №1 входит: осуществление контроля за промежуточной аттестацией студентов (п. 2.4); контролирование за выполнением графика учебного процесса (п. 2.5); осуществление контроля за качеством проведения всех видов учебных занятий преподавателями отделения и всех форм промежуточного и итогового контроля (п. 2.6); осуществление оперативного регулирования выполнения учебного процесса (п. 2.7); осуществление руководства работой заочного отделения (п. 2.15); организация, распределение и контролирование за выполнением работы подчиненных ей лиц, дача указаний в пределах своей компетенции, которые обязательны для исполнения всеми работниками деканата (п. 2.16).

Таким образом, в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей Лицо №1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции структурного подразделения государственного учреждения, принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Лицо № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо № 2)на основании приказа директора Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> принята на должность специалиста по учебно-методической работе 2 категории в деканат заочного отделения Института.

Лицо № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо № 3) на основании приказа директора Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> переведена на должность специалиста по учебно-методической работе 2 категории в деканат заочного отделения Института.

Таким образом,Лицо №2 и Лицо №3 находились в подчинении и.о. заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» Лица №1.

Начиная с 

<

Дата обезличена> и не позднее 

<

Дата обезличена> Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3, находясь в г. Иркутске, решили систематически получать взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах студентов заочного отделения Института. 

Лицо №2 и Лицо №3 должны были осуществлять систематический контроль и анализ успеваемости студентов заочного отделения Института, выявлять лиц с наличием академической задолженности, после чего уведомлять их о планируемом отчислении, предлагать данным лицам за незаконное денежное вознаграждение - взятку, ликвидировать академическую задолженность без сдачи промежуточной аттестации в форме экзаменов, зачетов, курсовых работ, а полученные на свои расчетные счета денежные средства безналичным способом распределять между всеми участниками.

В последующем Лицо №2 и Лицо №3 за взятку в виде денег по указанию и с согласия Лица №1 вносили в зачетные книжки студентов недостоверные сведения об успешной сдаче промежуточной аттестации по учебным дисциплинам, что являлось основанием для перевода студентов на следующий курс обучения и не позволяло отчислить студентов из Института. 

О.М.ВБ., являющейся с 

<

Дата обезличена> студенткой Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ», зачисленной на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в число студентов первого курса заочной формы обучения, в соответствии с индивидуальным групповым учебным планом подготовки бакалавров, предстояло провести научно-исследовательскую работу в рамках освоения основной профессиональной образовательной программы в виде подготовки и защиты курсовой работы по дисциплине «Конституционное право». 

В соответствии с приказом директора Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении тем курсовых работ и научных руководителей», ФИО3 по дисциплине «Конституционное право» утверждена тема курсовой работы «Въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации иностранных граждан и апатридов», однако требования п. 6.1 «Положение о курсовых работах в ФГБОУ ВО «ИГУ» (далее – Положение о курсовых работах)ФИО3 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не выполнила, то есть законченную и оформленную курсовую работу не позднее чем за две недели до начала промежуточной аттестации научному руководителю для предварительной проверки и предварительной оценки не представила.

Приказом проректора ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 переведена условно на следующий курс, как имеющая академическую задолженность с установлением срока ликвидации академической задолженности до 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с учебным планом, обучающейся на 2 курсе ФИО3 предстояло провести научно-исследовательскую работу в рамках освоения основной профессиональной образовательной программы в виде подготовки и защиты курсовой работы по дисциплине «Уголовный процесс». 

Согласно приказу директора Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении тем курсовых работ и научных руководителей» ФИО3 по дисциплине «Уголовный процесс» утверждена тема курсовой работы «Дознание по уголовному делу», однако требования п. 6.1. Положения о курсовых работах ФИО3 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не выполнила.

Приказом проректора ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 переведена условно на следующий курс, как имеющая академическую задолженность с установлением срока ликвидации академической задолженности до 

<

Дата обезличена>.

Приказом проректора ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 переведена условно на следующий курс, как имеющая академическую задолженность с установлением срока ликвидации академической задолженности до 20.12.2021.

В период с 01.06.2021 по 18.06.2021 ФИО3, находясь в г. Иркутске, посредством сотовой связи обратилась к Лицу №3 с просьбой оказать содействие в ликвидации академической задолженности и получения высшего профессионального образования, на что последняя согласилась и предоставила ФИО3 номер мобильного телефона Лица №2. 

В период с 01.06.2021 по 18.06.2021ФИО3, находясь в г. Иркутске, не желая самостоятельно подготавливать и защищать курсовые работы по дисциплинам «Конституционное право» и «Уголовный процесс» обратилась к Лицу №2 с просьбой оказать содействие через должностных лиц Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» в фиктивной сдаче курсовых работ по дисциплинам «Конституционное право» и «Уголовный процесс» для ликвидации академической задолженности и получения высшего профессионального образования.

В период с 01.06.2021 по 18.06.2021Лицо №2, находясь в г. Иркутске, согласилась совершить незаконные действия в интересах ФИО3 и способствовать их совершению в силу занимаемого должностного положения членов группы, по ликвидации ее академической задолженности курсовых работ дисциплин «Конституционное право» и «Уголовный процесс» без их подготовки и защиты, за получение взятки в виде денег в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей путем их перечисления на её расчетный счет. 

На выдвинутое Лицом №2 предложение о передаче взятки в виде денег в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей ФИО3 согласилась, понимая, что даст взятку в вышеуказанном размере для должностных лиц Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ», которые в силу своего должностного положения совершат незаконные действия по ликвидации её академической задолженности без фактической процедуры сдачи. 

18.06.2021 в 23 час. 06 мин. ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, не желая самостоятельно подготавливать и защищать курсовые работы по дисциплинам «Конституционное право» и «Уголовный процесс» в установленном порядке, а также быть отчисленной из Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ», путем безналичного перевода со своей карты ПАО «Сбербанк» на банковский счет Лица №2, открытый в дополнительном офисе Байкальского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>А, дала взятку в виде денег в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за совершение заведомо незаконных действий должностным лицом Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» Лицом №1, действующих с ней в составе группы Лица №3 и Лица №2, а также за способствование в совершении незаконных действий в интересах ФИО3, выразившихся во внесении заведомо несоответствующих действительности в зачетную книжку ФИО3 и экзаменационную ведомость сведений о датах, оценках и подписи преподавателей защиты курсовых работ по дисциплинам «Конституционное право» и «Уголовный процесс» без прохождения процедуры их подготовки и защиты в целях последующей ликвидации академической задолженности ФИО3 и получения ею высшего профессионального образования.

В период с 18.06.2021 по 19.02.2022 Лицо №3, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно за взятку в составе группы с Лицом №2 и Лицом №1, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея свободный доступ к личным делам студентов Института и их зачетным книжкам, по поручению Лица №1, внесла в зачетную книжку ФИО3 и экзаменационную ведомость от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> заведомо несоответствующие действительности сведения о датах и оценках защиты курсовых работ по дисциплинам «Конституционное право» и «Уголовный процесс» без прохождения процедуры их подготовки и защиты в целях последующей ликвидации академической задолженности ФИО3 и получения ею высшего профессионального образования. 

В последующем, в период с 18.06.2021 по 19.02.2022 Лицо №3, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя в составе группы совместно с Лицом №2 и Лицом №1, по поручению последней предоставила преподавателю кафедры судебного права Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» Свидетель №3 экзаменационную ведомость от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с внесенными ложными сведениями о дате и оценке защиты курсовой работы «Уголовный процесс», которую последний подписал будучи не осведомленным о совершаемом членами группы преступлении.

В результате совершения вышеуказанных действий Лица №3, Лица №2 и Лица №1, академическая задолженность ФИО3 была ликвидирована. 

ПодсудимаяФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, ее позиция в судебном заседании сводилась к тому, что денежные средства она переводила за написание курсовых работ, а не за ликвидацию академической задолженности.

Будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, чтов 2018 году поступила в Юридический институт ИГУ на заочное отделение. Куратором ее курса была ФИО22. В марте 2020 из-за пандемии, их курс перевели на дистанционное обучение. У нее образовалось две задолженности по курсовым работам по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Конституционное право», она решила, что возьмет академический отпуск по причине ...., о чем сообщила ФИО23. Та стала ее отговаривать и предложила помощь девушки по имени «Елена» в написании двух курсовых работ. Она была уверенна, что «Елена» это студентка, которая пишет курсовые работы за вознаграждение и согласилась. 18 июня 2021 она написала «Елене» темы курсовых работ, та сообщила, что их стоимость составит 12000 рублей, она согласилась и в тот же день перевела через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 12000 рублей по номеру телефона, указанному «Еленой», именно за написание курсовых работ. 

В сентябре 2021 года она спросила у «Елены» про курсовые работы, но та не отвечала. Тогда она позвонила ФИО24, которая сообщила, что курсовые уже сданы и их защита не требуется.

В ходе следствия она узнала, что ФИО4 внесла в ее зачетную книжку недостоверные сведения о сдаче двух курсовых работ, но она ее об этом не просила. Денежные средства она переводила за написание курсовых работ.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемой, обвиняемой от 30 ноября 2023 (том 2 л.д. 45-51, 79-83) следует, что поскольку у нее имелась академическая задолженность по дисциплине «Конституционное право», «Уголовный процесс», то в мае-июне 2021 года методист ФИО25 позвонила ей и сообщила, что она включена в приказ на отчисление. Примерно в начале июня 2021 года она сообщила ФИО26, что может пойти в академический отпуск, однако ФИО27 её стала переубеждать, и предложила помощь девушки по имени «Елена», которая сможет помочь ликвидировать академическую задолженность, на что она согласилась. 

18.06.2021 она написала «Елене», которая выяснила темы курсовых работ, сведения о задолженности, после чего ответила, что услуги будут стоить 12 000 рублей, на что она согласилась, поскольку у нее не было времени писать и защищать курсовые работы. Далее в этот же день, она, находясь у себя дома, осуществила денежный перевод через приложение «СбербанкОнлайн», кому именно был направлен платеж ей было безразлично, поскольку для нее главным было сдать академическую задолженность. В дальнейшем просмотрела свою выписку, согласно которой получателем денежных средств была «ФИО28 ФИО21», которая ей была незнакома. 

Курсовые работы по дисциплинам «Конституционное право», «Уголовный процесс» не писала, тексты курсовых работ не подготавливала, с преподавателями по поводу написания и защиты курсовых работ она не общалась и никак не связывалась. Также она фактически не защищала данные курсовые работы преподавателям. После осуществления денежного перевода ей более методист Свидетель №1 не звонила, не говорила, что у нее имеется задолженность, поэтому поняла, что её задолженность по курсовым работам была ликвидирована. 

Она понимала, что её действия незаконны, поскольку курсовые работы нужно было писать самостоятельно и защищать их также нужно было самостоятельно. На тот момент она точно не знала кем именно является «Елена», но понимала, что та имеет какое-то отношение к Юридическому институту ИГУ, является его сотрудником, либо имеет доступ в институт, связи в институте с преподавателями, а также знакома самой ФИО29. Признала вину в том, что 18.06.2021 дала взятку в размере 12 000 рублей сотруднику Юридического института ФГБОУ ВОИГУ за ликвидацию академической задолженности по курсовым работам без фактической процедуры ее сдачи, путем осуществления денежного перевода на расчетный счет ФИО9

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 их не подтвердила, сообщила, что не читала протокол допроса, так как хотела домой, не говорила, что переводила деньги за ликвидацию академической задолженности.

Виновность подсудимойФИО3 в инкриминируемом преступлении, несмотря на непризнание своей вины, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2в судебном заседании сообщила, что является старшим преподавателем кафедры конституционного права и теории права ЮИ ИГУ. В 2019 году студентка ФИО3 должна была защищать курсовую работу по дисциплине «Конституционное право», научным руководителем которой была назначена она. Но О.М.ВВ. с ней на связь не выходила, ни план, ни текст курсовой работы не согласовывала. Лично ей курсовую работу по дисциплине «Конституционное право» ФИО3 не сдавала, не защищала. В зачетной книжке студентки и экзаменационной ведомости ее подписи нет.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что является старшим преподавателем кафедры судебного права ЮИ ИГУ. Студентка ФИО3 имела задолженность по курсовой работе по дисциплине «Уголовный процесс», научным руководителем которой был назначен он. Но от ФИО3 ему курсовая работа не поступала, текста курсовой работы у него нет, О.М.ВВ. с ним не связывалась. В зачетной книжке студентки он не расписывался. Поставил подпись в экзаменационной ведомости, поскольку доверял методистам заочного отделения.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с 2019 по 2022 год работала в ЮИ ИГУ специалистом по учебно-методической работе (методистом) деканата заочного отделения, вторым методистом работала Свидетель №1, а руководила заочным отделением Свидетель №5 Ее работа заключалась в работе со студентами, заполнении зачетных книжек. ФИО3 являлась студенткой заочного отделения института, куратором у нее была Свидетель №1 У О.М.ВБ. имелась задолженность по курсовым работам. Свидетель №1 дала ее номер телефона ФИО3, чтобы та связалась с ней по вопросам закрытия долга по курсовым работам.О.М.ВВ. перевела денежные средства на ее счет за написание курсовых работ, однако она не писала для О.М.ВБ. курсовые работы и никто не писал, ФИО3 не просила ликвидировать академическую задолженность. Полученные от ФИО3 денежные средства она разделила на троих между собой, ...., так как они втроем работали над ликвидацией задолженности.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 124-129, 130-134, 135-140,142-145) следует, что с марта 2020 года к ней, как к методисту, и к Свидетель №1 стали обращаться студенты заочного отделения с вопросами о помощи в сдаче экзаменов, зачетов, академической задолженности. О данных фактах и проблемах студентов они с Свидетель №1 сообщали Свидетель №5, обсуждали данную тему. 

Они совместно с Свидетель №1 и Свидетель №5 пришли к выводу, что будут оказывать студентам помощь в сдаче экзаменов и зачетов, курсовых работ, оказывать иную помощь за деньги, которые будут распределять между собой в равных долях. В дальнейшем она или Свидетель №1 звонили студентам заочного отделения Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» сообщали о наличии реально существующей академической задолженности, о необходимости ее срочной ликвидации, и предлагали студентам помощь в закрытии академической задолженности за денежные средства, после получения согласия от студента, в целях конспирации они передавали студентам свои номера телефонов, то есть она передавала студентам номер мобильного телефона Свидетель №1, а последняя её, представляя, что это номер мобильного телефона человека, который сможет помочь. После того, как студент давал согласие на оказание помощи в ликвидации академической задолженности за денежные средства, она или Свидетель №1 путем переписки или телефонного разговора сообщали студенту об итоговой сумме денежных средств, которую нужно перевести на банковские карты, привязанные к мобильным номерам телефонов. После получения денег они вносили недостоверные сведения об успешной сдаче зачетов, экзаменов, защите курсовых работ в зачетные книжки студентов и экзаменационные ведомости. Как правило, в зачетные книжки вносилась запись «согласно ведомости №» с целью того, чтобы не подписывать оценку у преподавателя, так как студент фактически ничего не сдавал. 

Все действия по ликвидации академической задолженности студентов, совершались с согласия Свидетель №5 Надписи в зачетную книжку ФИО3 вносились Свидетель №1 по поручению и согласия Свидетель №5

<

Дата обезличена> ей на расчетный счет поступили денежные средства в размере 12 000 рублей от студентки ФИО3 за ликвидацию задолженности по защите курсовых работ без их фактической сдачи, данные денежные средства она распределила в равных частях, 4 000 рублей ей, Свидетель №5 и Свидетель №1, которые 

<

Дата обезличена> она направила на их банковские карты.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила, указала, что О.М.ВВ. переводила деньги за ликвидацию академической задолженности.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что до 2022 года она работала методистом деканата заочного отделения ЮИ ИГУ, вторым методистом работала Свидетель №4, а руководила заочным отделением Свидетель №5 У нее была договоренность с .... о написании курсовых работ для студентов, которые их потом защищали. Она помогала с закрытием академической задолженности студентам, она и .... ложные сведения в зачетные книжки и ведомости, когда были проблемы с темой курсовой работы и ее написанием, ФИО30 об этом знала. Полученные от студентов денежные средства они распределяли между собой.

У ФИО3 образовалась задолженность по двум курсовым работам, о чем она сообщила ФИО3, а та сказала, что пойдет в академический отпуск. Тогда она предложила ФИО3 обратиться к ФИО31, назвав ее «Еленой», для того, чтобы та помогла написать курсовые работы, а ФИО3 бы их защитила. Она предупредила ФИО32, что будет звонить ФИО3, но о чем они разговаривали ей не известно. Когда курсовых работ не оказалось, а сроки «поджимали» и деньги они уже получили и распределили, то она внесла в зачетную книжку и экзаменационную ведомость ложные сведения о сдаче ФИО3 курсовых работ. ФИО3 не требовала вернуть деньги, так как она ей сказала, что долги закрыты. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 141-145, 148-152, 153-156) следует, что студентка ФИО3 ей знакома, так как курировала ее. У ФИО3 были проблемы с курсовыми работами по дисциплинам «Конституционное право» и «Уголовный процесс», числились как академическая задолженность. Она точно не может сказать обратилась ли ФИО3 к ней самостоятельно или та ей предложила помощь в ликвидации академической задолженности, но точно может сказать, что она действительно давала ФИО3 номер телефона ФИО9, которую представила как «Елену». При этом она не говорила кем именно является Свидетель №4, просто ей сообщила, что есть «Елена», которая поможет ликвидировать академическую задолженность по сдаче курсовых работ без фактической процедуры написания и защиты. 

ФИО3 обратилась к ФИО9, после чего 

<

Дата обезличена> осуществила денежный перевод на расчетный счет ФИО9 в размере 12 000 рублей за ликвидацию академической задолженности по двум курсовым работам. В дальнейшем данные денежные средства были распределены между ней, ФИО9 и Свидетель №5 в равных частях. Задолженность ФИО3 была ликвидирована путем внесения в ее зачетную книжку недостоверных сведений об успешной сдаче ей курсовых работ по дисциплинам «Конституционное право» и «Уголовный процесс» со ссылкой на ведомости. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 сообщила, что денежные средства ФИО3 переводила за написание курсовых работ, возможно, она неправильно поняла вопрос следователя и доверилась адвокату.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщила, что с 2017 по 2022 годы являлась заведующей заочным отделением ЮИ ИГУ. ФИО33 работали методистами. У нее с ФИО34 имелась договорённость о написании курсовых работ, прохождении тестов за студентов за денежное вознаграждение, которое они делили на троих. Ей не известны случаи ликвидации академической задолженности без ее фактической сдачи. Ей не известно обращалась ли О.М.ВВ. к ФИО35, она не знает за что ФИО2.В. перечислила им денежные средства.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 176-180) следует, чтопримерно в 2020 году, когда была введена дистанционная форма обучения, от Свидетель №1 и ФИО9 ей стало известно, что к ним часто обращаются студенты с вопросами о помощи в сдаче экзаменов, зачетов, академической задолженности или академической разницы, поскольку не могут их сдать по различным причинам. Обсудив с Свидетель №1 и ФИО9 данную проблему, она решили оказывать им помощь в сдаче экзаменов и зачетов, курсовых работ. Как она помнит, они определили, что стоимость зачета будет составлять 3 000 рублей, экзамена 4 000 рублей, курсовой работы примерно 4 000 - 5 000 рублей. Полученные денежные средства от студентов они должны были распределять между собой в равных долях через денежные переводы по номерам телефонов, привязанных к нашим банковским картам. 

Помощь студентам должна была осуществляться следующим образом: студент обращался в деканат с проблемой, сообщал дисциплины, по которым у него имеется задолженность, после чего Свидетель №1 или Свидетель №4 сообщали студенту стоимость оказания помощи в сдаче экзамена, зачета, курсовой работы. В дальнейшем студент осуществлял перевод денежных средств на расчетный счет Свидетель №1 или ФИО9 Полученные денежные распределялись между ними в равных долях. Далее она, Свидетель №1 или Свидетель №4 уже ликвидировали академическую задолженность студентов, а именно решали тестовые задачи за студентов, писали курсовые работы. 

Обращалась ли ФИО3 за помощью в ликвидации задолженности к методистамк Свидетель №1 или ФИО9, она не помнит. Напрямую с ФИО3 она не общалась.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила.

Объективно вина подсудимойФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Результатами ОРМ, которые были 

<

Дата обезличена> переданы в СУ СК России по Иркутской области на основании постановления врионачальника .... МВД России «Иркутское» (том 1 л.д. 31-62).

В соответствии с постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» путем получения детализации движения денежных средств на физических лиц, среди которых имеется Свидетель №4, согласно анализа банковской выписки по счету, зарегистрированному на Свидетель №4 установлен перевод 

<

Дата обезличена> в 23:20 в сумме 12 000 рублей от ФИО3, после чего со счета ФИО45 два денежных перевода в размере 8 000 рублей на расчетные счета ФИО36

В ходе обыска в Юридическом институте ФГБОУ ВО «ИГУ» изъято личное дело на имя ФИО3 (том 1 л.д. 165-177).

В ходе выемок изъято: у свидетеля ФИО14 приказы о движении студентов Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» за период с 2003 по 2022 год (том 1 л.д. 180-186), у свидетеля ФИО15 должностные инструкции, экзаменационные ведомости за период с 2018 по 2022 год, приказы «Об утверждении тем курсовых работ и научных руководителей» (том 1 л.д. 189-197, 200-206), у свидетеля ФИО16 индивидуальный групповой учебный план подготовки бакалавров, копия «Положение о курсовых работах в ФГБОУ ВО «ИГУ» (том 2 л.д. 187-193), у ФИО3 диплом бакалавра с приложением к нему 

<

Номер обезличен>, выданный 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 223-228), указанные документы осмотрены, установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО3 зачислена в Юридический институт ФГБОУ ВО «Иркутского государственного университета» по заочной форме обучения по направлению «Юриспруденция» (бакалавриат), приказами о переводах на следующий курс ФИО3 переведена с академической задолженностью, установлены сроки ее ликвидации до 

<

Дата обезличена>, согласно экзаменационной ведомости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 в 2019-2020 учебный год не явилась на сдачу курсовой работы по дисциплине «Уголовный процесс», согласно экзаменационной ведомости 

<

Номер обезличен> (перваяпересдача) от 

<

Дата обезличена> ФИО3 за защиту курсовой работы по дисциплине «Уголовный процесс» выставлена оценка «отлично» (том 1 л.д. 16-87), из приказов директора Юридического института следует, что ФИО3 утверждена тема курсовой работы «Въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации иностранных граждан и апатридов», научным руководителем назначен Свидетель №2 и «Дознание по уголовному делу», научным руководителем назначен Свидетель №3 (том 1 л.д. 207-223), согласно приложению к диплому ФИО3 сданы курсовые работы по дисциплине конституционное право с темой «Въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации иностранных граждан и апатридов» с оценкой «хорошо», а также по дисциплине уголовный процесс по теме «Дознание по уголовному делу» с оценкой «отлично» (том 2л.д. 229-236). 

При осмотре экзаменационной ведомости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по дисциплине «Конституционное право» (сдача курсовой работы), установлено, что ФИО3 не явилась на сдачу защиты курсовой работы, при осмотре экзаменационной ведомости 

<

Номер обезличен> (первая пересдача) без даты, по дисциплине «Конституционное право», установлена рукописная запись об оценке «хорошо», ФИО3 без подписи преподавателя Свидетель №2

В ходе следствия осмотрены предметы, документы, содержащиеся в материалах результатов оперативно-розыскной деятельности,в ходе осмотра установлены их индивидуальные признаки,а так же установлено поступление18 июня 2021 на банковский счет ФИО9 денежных средств в размере 12 000 рублей от ФИО3, документы признаны вещественным доказательством (том 1л.д. 16-87).

При осмотре выписки с расчетного счета ФИО3 установлено, что с ее банковского счета 18 июня 2021 в 23:06 осуществлен перевод в сумме 12 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО9 (том 3 л.д. 32-38).

Согласно приказа директора Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Свидетель №5 с 

<

Дата обезличена> назначена исполняющей обязанности заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» (том 1 л.д. 143).

Из должностной инструкции заведующего заочным отделением следует, что в обязанности Свидетель №5 входит: осуществление контроля за промежуточной аттестацией студентов, контролирование за выполнением графика учебного процесса, осуществление контроля за качеством проведения всех видов учебных занятий преподавателями отделения и всех форм промежуточного и итогового контроля, осуществление оперативного регулирования выполнения учебного процесса, осуществление руководства работой заочного отделения, организация, распределение и контролирование за выполнением работы подчиненных ей лиц, дача указаний в пределах своей компетенции, которые обязательны для исполнения всеми работниками деканата (том 1 л.д. 146-148).

Согласно приказа директора Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Свидетель №4 с 

<

Дата обезличена> принята на должность специалиста по учебно-методической работе в деканат заочного отделения Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» (том 1л.д. 144).

Согласно приказа директора Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Свидетель №1 с 

<

Дата обезличена> переведена на должность специалиста по учебно-методической работе в деканат заочного отделения Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» (том1л.д. 145).

Из должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе следует, что в обязанности ФИО9 и Свидетель №1 входит: выполнение методической работы по планированию и организации учебного процесса, анализировать и представлять руководству сведения и причины академической задолженности обучающихся, отсева обучающихся, а также отчеты по выполнению учебной нагрузки преподавателями (том 1 л.д. 149-152).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимойФИО3 в содеянном, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Об умысле подсудимой ФИО3 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность её действий, направленных на дачу взятки лично в виде денежных средств должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Квалифицирующие признаки преступления – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимой ФИО3, которая лично дала взятку в виде денежных средств должностному лицу – исполняющей обязанности заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ», уполномоченному на внесениев зачетную книжку и экзаменационную ведомость сведений о датах, оценках, за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за внесение заведомо несоответствующих действительности в зачетную книжку ФИО3 и экзаменационную ведомость сведений о датах, оценках и подписи преподавателей защиты курсовых работ по дисциплинам «Конституционное право» и «Уголовный процесс» без прохождения процедуры их подготовки и защиты вцелях ликвидации академической задолженности ФИО3 и получения ею высшего профессионального образования, дала взятку в виде денежных средств в сумме 12000 рублей.

С доводамиподсудимой и защитника о том, что денежные средства перечислялись ФИО9, которая не является должностным лицом, суд не может согласиться, поскольку из обвинения следует, что ФИО46, ФИО47 привлечены к уголовной ответственности за получение взяток в составе организованной группы, куда могут входить наравне с должностным лицом, лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки.

Исполняющий обязанности заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» в соответствии с приведенной выше должностной инструкцией, в силу выполнения профессиональной деятельности принимает решение, имеющее юридическое значение и влекущее определенные юридические последствия, следовательно, исполняющая обязанности заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ»имела статус должностного лица. Кроме того, согласно материалам дела, исполняющая обязанности заведующей заочным отделением Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ» выполняла свои обязанности в государственном учебном заведении, поэтому являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, указанными в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию по отношению к предъявленному обвинению, выражавшуюся в том, что перечисленные ею ФИО9 денежные средства являлись не взяткой, а оплатой за оказание помощи в написании курсовых работ, суд приходит к выводу об ее виновности в совершении преступления, что подтверждается показаниями ...., данных ими в ходе расследования дела, а так же объективными доказательствами: экзаменационными ведомостями, приказами о переводе, положением о курсовых работах, отвечающими закону по своей форме и источникам получения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО3 преступного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности других лиц, что подтверждается материалами дела. Действия, направленные на подстрекательство или вымогательство взятки, не установлены.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО3 начиная с 2019, 2020 имелась академическая задолженности в виде несдачи курсовых работ по дисциплинам «Конституционное право» и «Уголовный процесс».В связи с чем в июне 2021 ФИО3 обратилась к Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в ликвидации академической задолженности, которая дала ФИО3 номер телефона ФИО9 На выдвинутое ФИО9 предложение о передаче взятки в виде денег в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей ФИО3 согласилась, понимая, что даст взятку для должностных лиц Юридического института ФГБОУ ВО «ИГУ», которые в силу своего должностного положения совершат незаконные действия по ликвидации её академической задолженности без фактической процедуры сдачи. 

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства, где она признает себя виновной и указывает обстоятельства совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ей перед допросом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием ФИО3 сведений об обстоятельствах преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями подсудимой и её защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявлял, как и не сообщал о том, что к ней со стороны сотрудников правоохранительных органов, применялось какое либо психологическое воздействие. 

Судом были проверены доводы подсудимой ФИО3 о недопустимости ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, как доказательств по уголовному делу. Данные доводы своего подтверждения не нашли. 

Из протоколов следственных действий (допросов подозреваемой, обвиняемой) следует, что ФИО3, перед дачей ею показаний, разъяснялись ее процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самой себя. ФИО3 предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в том случае, если в последующем она от них откажется. Допрос производился с участием профессионального защитника – адвоката, что подтверждается подписями защитника, подсудимой и следователя.

По существу записанных в протоколе допросов показаний ФИО3 никаких заявлений и замечаний не делала.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО18, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что показания ФИО3 были зафиксированы в протоколе ее допроса с ее слов, которая отвечала на поставленные вопросы, протоколы читала. Она разъяснила ФИО3 ее права, в следственных действиях участвовал защитник. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ее компетенцию не входит, она ходатайствовала перед судом об избрании в отношении О.М.ВБ. меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он, являясь оперуполномоченным, осуществлял конвоирование задержанной ФИО3 из следственного управления в ИВС г. Иркутска, при этом обстоятельства уголовного дела с ней не обсуждал, в допросе участия не принимал, заключением под стражу не угрожал.

Не влияет на выводы суда о допустимости показаний ФИО3 и показания свидетеля ФИО20, который будучи допрошенный по правилам ч.3 ст.56 УК РФ сообщил, что оказывал юридическую помощь ФИО3, присутствовал при обыске в ее жилище и совместно с ней прибыл в следственный комитет, где она была задержана. Считает, что задержанием и помещением ФИО3 в ИВС следователь оказал на нее давление.

Суд не может признать, что задержание и помещение ФИО3 в ИВС являлось оказанием давления на подсудимую, поскольку такие действия входят в компетенцию следователя и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.91-92 УПК РФ, вопрос о законности задержания осуждался судом и при избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО3, данныхе ею на стадии предварительного следствия, оценивая их как допустимые и относимые к делу доказательства и признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд считает довод подсудимой ФИО3 о применении к ней недозволенных методов ведения расследования, оказания давления с целью получения признательных показаний, недостоверным, относится к нему критически и расценивает как способ защиты. 

Проверяя и оценивая показания подсудимойФИО3, данные ею в судебном заседании, где онане оспаривает перевод денежных средств, указывая, что они предназначались за написание курсовых работ, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Довод подсудимой о том, что она переводила денежные средства за написание курсовых работ, суд считает недостоверным. Поскольку из показаний свидетелей ФИО37 следует, что денежные средства им переводились за ликвидацию академической задолженности без фактической сдачи курсовых работ.Подсудимая после перевода денежных средств в течении длительного периода времени не интересовалась у якобы исполнителя сроками изготовления курсовых работ и сроками их защиты, с преподавателями не связывалась и фактически курсовые работы не писала и не сдавала, их защиту не осуществляла. Ликвидация академической задолженности без ее фактической сдачи, что позволило получить ФИО3 диплом о высшем профессиональном образовании и не быть отчисленной, является явно незаконным действием.

Довод подсудимойо том, что она не просила ликвидировать академическую задолженность и не знала о том, что в ее зачетную книжку внесены ложные сведения, суд находит не состоятельным и расценивает как способ защиты, поскольку он опровергается не только показаниями свидетелей, но и ее собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия, которые согласуются с иными доказательствами и образуют совокупность, достаточную для принятия решения о виновности подсудимой.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО42, данные ими в ходе следствия являются более достоверными, они подробные и конкретные, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, препятствий для использования их в качестве доказательств по уголовному делу судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО3 перевела 12000 рублей на банковский счет ФИО43, которая на следующий день часть, полученных отФИО2 денежных средств перевела ФИО38. ФИО3 безвозмездно и добровольно отдавать денежные средства ФИО39 не желала, а только лишь в обмен на ликвидацию академической задолженности, поскольку сама такую задолженность ликвидировать не желала, так как планировала .... и работала. При этом получивот ФИО3 денежные средства,ФИО44 внесла недостоверные сведения о сдаче О.М.ВБ. курсовых работ, что позволило ФИО3 не быть отчисленной из Института, получить допускк сдаче экзаменов и высшее профессиональное образование. 

Судом установлено, что денежные средства ФИО3 были переданы ФИО40 путем перевода на ее банковский счет, при этом О.М.ВВ. понимала, что передача денег является незаконной.ФИО3 курсовые работы не готовила и не защищала. Процедура сдачи курсовых работ подсудимой была достоверно известна, поскольку ранее она получила высшее образование и неоднократно проходила процедуру защиты курсовых работ. Ответственность за дачу взятки наступает независимо от того, были ли незаконные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Позиция в деле ФИО3, ответы на вопросы сторон, очевидно, обусловлены ее желанием максимально отстраниться от предъявленных органом следствия обвинений, представить произошедшие события таким образом, что ни ею самой, ни при ее участии никакие преступные действия не совершались.

Все доводы подсудимой фактически сводятся к тому, что она переводила денежные средства за написание курсовых работ и не знала о ликвидации задолженности, доверившись ФИО41, которая сообщила, что сдавать курсовые работы не нужно. Данное утверждение является надуманным, направлено исключительно на переоценку представленных стороной обвинения доказательств с приведением неубедительных мотивов.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимаяФИО3 лично дала взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимойФИО3 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия ее квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние ФИО3, сомнений во вменяемости подсудимой у сторон и суда не возникло, на учете у врача–психиатра она не состоит, и с учетом адекватного поведения подсудимойФИО3, в том числе в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимойФИО3, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи. 

ПодсудимаяФИО3 совершила тяжкое умышленное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у виновной ...., совершение преступления впервые,признание вины, раскаяние в ходе предварительного следствия, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности,не трудоустроена, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, при назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходек назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без её изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимойФИО3 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку суд полагает, что основное наказание достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание категорию тяжести совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имущественное положение подсудимой, имеющей в собственности имущество, и её семьи, возможность получения ею дохода, поэтому считает справедливым назначить ей штраф в таком размере, который не поставит подсудимую и её семью в затруднительное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Отсутствие у подсудимой официального трудоустройства само по себе не является основанием для признания подсудимой имущественно несостоятельной и не является препятствием для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимая, не смотря на наличие .....

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, при которых ...., имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирована, имеет все условия для проживания и исправления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимаяФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей входит, среди прочего, время, на которое подсудимый был задержан в качестве подозреваемого. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 задерживалась в порядке ст.91 УПК РФ в период времени с 29 ноября по 01 декабря 2023 года. 

Суд полагает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2023 наложен арест на имущество ФИО3 автомобиль .... стоимостью 1153 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает, что арест на имущество подсудимой ФИО3 необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа до его исполнения. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 

штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф перечислить по банковским реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 380801001 Получатель платежа: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/с 

<

***>) р/счет 

<

***>; кор/счет 03100643000000013400 

БИК 012520101 Банк получателя: отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск ОКТМО 25701000КБК получателя: 41711603130019000140 УИН 41700000000010146495, назначение платежа – штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО3

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – запрет определенных действий, после чего отменить.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3, - автомобиль «Тойота Рав 4», 2007 года выпуска, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа - сохранить до его исполнения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: находящиеся в уголовном деле: три диска - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; хранящиеся в выделенном уголовном деле - личное дело с зачетной книжкой на имя ФИО3; материалы оперативно-розыскной деятельности; экзаменационные ведомости – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: