Судья Тарутина А.А.

УИД 35RS0009-01-2024-000651-26

№ 22-1496/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года и постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 14.05.2020 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

- 09.12.2020 Вологодским городским судом Вологодской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 14.05.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23 мая 2022 года,

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 11 апреля по 31 июля 2023 года, а также в том, что 22 августа 2023 года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он впервые осужден по ст.314.1 УК РФ, цели уклоняться от возложенных судом обязательств он не имел. Указывает, что перед отъездом он уведомлял инспектора, что поедет на заработки, после нескольких пропусков явки на отметки в течение года он больше нарушений не допускал. Не согласен с наличием рецидива преступлений. Суд не учел, что с потерпевшим он примирился, претензий к нему потерпевший не имеет. Считает, что имело место аморальное и провокационное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. Указывает, что не имеет материальной возможности оплатить процессуальные издержки, от помощи адвоката неоднократно отказывался и сейчас намерен сам себя защищать. Просит смягчить приговор, отменить взыскание с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дынга П.Е. просит оставить приговор и постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Воронин Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений. 

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор оставить без изменения, постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного изменить, возместить процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 2164,30 рубля за участие в судебном заседании 02.04.2024 за счет федерального бюджета, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции ФИО1 с обвинением в совершении преступлений был согласен, показал, что выехал в 

<

адрес> в связи с работой, не успел получить маршрутный лист, но инспектор знала, где он находится. В 

<

адрес> его на учет не поставили. Маршрутный лист, направленный инспектором в мессенджере, в связи с техническими проблемами распечатать не смог. С П.. во время распития спиртных напитков произошла ссора им драка на почве ревности. П. выше и больше по комплекции, в ходе драки повалил его (ФИО1) на пол, сел сверху и наносил удары, тогда он (ФИО1) схватил попавшуюся под руку бутылку и нанес ей удары П. 

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 указывал, что ему были разъяснены правовые последствия нарушения административного надзора, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 11 апреля 2023 года при явке на регистрацию им было написано заявление на разрешение выезда в связи с трудоустройством в 

<

адрес>, но маршрутный лист он не забрал и уехал. Инспекторы звонили ему, говорили об обязанности встать на учет, направляли маршрутный лист на электронную почту, но он на учет не встал, о своем точном местонахождении не сообщил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения преступлений ФИО1 подтверждены исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Совершение ФИО1, являющимся поднадзорным лицом, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 11 апреля по 31 июля 2023 года, установлено.

Так, согласно решению Вологодского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.49). 21 марта 2023 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в связи с установлением административного надзора с заведением дела административного надзора, он ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Вологодскому району каждый 2 вторник месяца (т.1 л.д.50, 51). В рамках административного надзора ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.52).

Из показаний свидетеля С. – старшего инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по Вологодского району, следует, что 11.04.2023 ФИО1 написал заявление на выезд в 

<

адрес> в связи с трудоустройством, при этом ФИО1 был предупрежден под роспись о необходимости постановки на учет по месту пребывания и об ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Однако маршрутный лист он не забрал, о своем местонахождении не уведомлял, на учет по временному месту пребывания не вставал, неоднократно возвращался в 

<

адрес>, затем вновь покидал ее пределы. ФИО1 на сотовый телефон неоднократно звонили инспекторы, разъяснялись обязанности и ограничения, установленные судом, однако он о своем местонахождении не сообщал, говорил про уважительные причины его отсутствия (т. 1 л.д.40-42, 196-197).

Согласно показаний свидетеля ФИО2, матери ФИО1, ее сын находится под административным надзором, при смене места жительства он должен уведомлять полицию и являться на отметку. О том, что летом 2023 года сын не являлся на отметки, она знала, так как он жил в 

<

адрес>, в период с 11 апреля по 31 июля 2023 года сына не видела (т. 1 л.д. 64-65).

Вопреки доводам жалобы, по эпизоду обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ, фактические действия ФИО1, обоснованно ценены как умышленное уклонение от административного надзора.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений П. осужденным не оспаривается, подтвержден:

Заключением эксперта о наличии у П. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью (т.1 л.д. 105-108), копией карты вызова скорой медицинской помощи П. (т. 1 л.д. 95).

Показаниями П. о том, он, С и ее друг ФИО1 втроем распивали спиртные напитки, между ним и ФИО1 произошла ссора, завязалась драка, они упали на пол, он оказался сверху на ФИО1, тот в это время взял бутылку из-под вина на полу и ударил его в область головы несколько раз. С ФИО1 они впоследствии примирился (т. 1 л.д.179-181).

Показаниями свидетеля С., о том, что в ходе распития спиртного. П. и ФИО1 стали драться, упали на пол, П. при падении оказался сверху, ФИО1 в этот момент взял лежащую на полу бутылку из-под вина и бил ею по лицу и голове П., пока бутылка не разбилась (т. 1 л.д.188-189).

Показаниями свидетеля Б., сотрудника ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым он прибыл по сообщению из дежурной части в связи с дракой, в квартире находились ФИО1, П. и женщина. У П. на лице были следы от побоев, в комнате беспорядок, на полу осколки от разбитой бутылки, пятна темно-бурого цвета (т. 1 л.д.199-200), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 91-93).

Предмет, которым ФИО1 причинил телесные повреждения П. обоснованно оценен как предмет, использованный в качестве оружия. Доводы ФИО1 о том, что он действовал обороняясь, обоснованно и мотивированно отклонены.

Суд оценил все представленные доказательства, которые обладают критериями относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Действия осужденного судом оценены как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ соответственно.

Назначая наказание ФИО1 за содеянное, суд принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь, оказание помощи матери после проведения операции, состояние здоровья самого осужденного, принесение ин извинений потерпевшему П.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными мотивы, по которым судом не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшего, поскольку такового не установлено в ходе обоюдного конфликта ФИО1 и П. при совместном распитии спиртного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 09.12.2020.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено. Рецидив преступлений по данному эпизоду не признан отягчающим обстоятельством, поскольку данное обстоятельство является элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и апелляционная инстанция соглашается с такими выводами. 

Назначение ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом подробно мотивировано характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью ФИО1, также судом обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает правовых последствий рецидива, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе состояние здоровья осужденного и принятие мер к примирению с потерпевшим П., о чем он акцентирует внимание, в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Неправильного применения уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановление о возмещении процессуальных издержек.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.227, 235, 236), судебное заседание 02.04.2024 проводилось в связи с необходимостью решения вопроса о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности, которая была неправильно определена стороной государственного обвинения. Учитывая причину отложения рассмотрения дела 02.04.2024, суд полагает возможным частично, в размере 2164,30 рубля, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

В остальной части взыскание процессуальных издержек по оплате услуг адвоката по назначению произведено обоснованно с осужденного ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

Не смотря на наличие ряда заболеваний, ФИО1 трудоспособен, не является инвалидом. 

Вопреки доводам жалобы, от адвоката по назначению ФИО1 в суде первой инстанции не отказывался.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года изменить, процессуальные издержки в размере 2164 рубля 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в сумме 16287 рублей 50 копеек, в остальной части постановление от 11 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Шаталов