Производство № 2-2341/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000799-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. 13 ноября 2023 года по вине ответчика ФИО2, проживающего этажом выше, была залита ее квартира в результате того, что ответчик вырвал шланг подачи воды в стиральную машину в своей квартире и бросил его с включенной водой на пол. Факт вины ответчика установлен вызванным нарядом полиции, соседями, председателем ЖСК № 27. В результате залива квартиры, ей был причинен материальный ущерб, а именно: сырой потолок в комнате, потёки воды на стене у входа в комнату; отслоение декоративной штукатурки от потолка; отслоение декоративного потолочного плинтуса; отслоение штукатурки с декоративной покраской от стены; сырой потолок в коридоре возле санузла и кладовки; потеки на потолке возле входа в кухню; потеки на потолке в туалете, осыпана потолочная окраска на пол; теплоизоляционный материал ГВЛ на потолке пропитаны водой, возник провис потолка. Данный ущерб подтверждается Актом затопления квартиры от 13 ноября 2023 года, подписанным председателем ЖСК № 27 и соседями (свидетелями). Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается оценщиком ФИО4 ООО «Содействие» в Отчете № 23/283 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: *** от 21.11.2023. Отправленное ею почтой России в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (претензию) от 22 ноября 2023 года, о возмещении ущерба в денежном выражении в размере 132 000 рублей 00 копеек, ответчик оставил без ответа, что подтверждается возвратом почтового отправления почты России 27 декабря 2023 года «Срок хранения истек». Выслано обратно отправителю 27 декабря 2023 года, получено адресатом 27 декабря 2023 года. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались, так как ответчик по месту проживания отсутствует. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в денежном выражении в размере 120 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату работы оценщика по договору на оказание услуг по оценки № 23/101 от 17.11.2023 года в размере 12 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика понесённые истцом почтовые расходы на отправление почтой России письма требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (претензию) истца от 22 ноября 2023 года в размере 401 рубль 44 копейки. Общая сумма расходов 132 701 рублей 44 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2024 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив № 27 г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от 25 марта 2024 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель жилищно-строительного кооператива № 27 г. Благовещенска – ФИО5.

Определением Благовещенского городского суда от 23 апреля 2024 года, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что просит взыскать денежные средства в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против заявленных истцом исковых требований, ФИО2 дополнительно суду пояснил, что готов выплатить сумму ущерба частями в течение шести месяцев. Суд предоставлял время сторонам для заключения мирового соглашения, однако соглашение сторонами достигнуто не было. 

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – жилищно-строительный кооператив № 27 и председатель жилищно-строительного кооператива № 27 – ФИО5, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины не явки суду не известны. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке. 

Выслушав доводы истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником имущества, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер *** (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2023 года и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2024 года № КУВИ-001/2024-49608155).

В ходе судебного разбирательства, на основании пояснений истца и представленных доказательств, установлено, что 13.11.2023 года в 5 часов 00 минут в результате вырванного шланга подачи воды в стиральную машину произошла утечка воды в квартире № ***, что привело к заливу квартиры № ***, принадлежащей истцу. 

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры и причинения вреда имуществу истца зафиксирован актом затопления квартиры от 13.11.2023 года. 

Из акта затопления квартиры жилищно-строительного кооператива № 27 от 13.11.2023 года следует, что в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: ***, установлено замокания: в квартире сырой потолок в комнате, потеки воды на стене у входа в комнату, отслоение декоративной штукатурки от потолка, отслоение декоративного потолочного плинтуса длиной два метра, отслоение штукатурки с декоративной покраской от стены размером 4 х 2,5 метров, сырой потолок в коридоре возле санузла, кладовки. Потеки сырые на потолке возле входа в кухню, сырой потолок в туалете, Осыпана потолочная окраска на пол, теплоизоляционный материала и ГВЛ на потолке пропитаны водой, возник провис потолка, возможно его дальнейшее обрушение в комнате. Причиной залива квартиры, является вырванный шланг подачи воды в стиральную машину жильцом квартиры, расположенной на втором этаже, над квартирой потерпевшей – ФИО2 Данный факт засвидетельствован нарядом полиции 13 ноября 2023 года в 5 часов 00 минут утра. Обследование провели 13 ноября 2023 года в 7 часов 00 минут утра. 

При составлении акта присутствовали председатель ЖСК № 27 ФИО5, собственник квартиры № *** ФИО1, соседи квартир, расположенных в подъезде: квартиры № *** – ФИО6, квартиры № *** – ФИО7, квартиры № *** – ФИО8, квартиры № *** – ФИО9

Факт затопления жилого помещения истца, при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривался. 

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об иной причине заливов, в материалы дела не представлено.

Из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2024-49608156 от 17.02.2024 года следует, что ФИО3, *** года рождения, со 2 февраля 2024 гола на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Кроме того, с 6 февраля 2024 на основании договора дарения ФИО3, *** года рождения, также принадлежит оставшаяся ? доля на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. ФИО2 со 2 февраля 2024 года принадлежала ? доли на указанное жилое помещение, в связи со вступлением в наследство, но 6 февраля 2024 право его на эту долю прекращено на основании договора дарения. 

Кроме того, истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование (претензия) о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры из которого следует, что истец просит ответчика в срок 10 календарных дней после получения данного требования возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца в размере 132 000 рублей 00 копеек. Ответчиком данное требование получено не было. 

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен, что послужило основанием обращения истца в суд.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, а также учитывая, что ФИО3 и ФИО2, являясь сыновьями и наследниками по закону ФИО10, умершего 08 июля 2023 года, в установленный законодательством шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, тем самым открывшееся наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая квартиру, расположенную по адресу: *** перешло в собственность ответчиков, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 на дату залива квартиры 13 ноября 2023 года являлись собственниками указанной квартиры, независимо от отсутствия государственной регистрации их права собственности как наследников в ЕГРН в равных долях, что также подтверждается копией наследственного дела № 212/2023 к имуществу ФИО10, умершего 08 июля 2023 года. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку находящаяся в квартире № *** стиральная машинка, вследствие повреждения шланга подачи воды которой дважды происходило затопление нижерасположенной квартиры истца, является личной собственностью одного из ответчика, то обеспечение исправности указанного имущества, его содержание и обслуживание возложено на собственников указанного жилого помещения. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, всего имущества, которое расположено в квартире собственника.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из-за которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

По настоящему делу факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной квартиры № ***, принадлежащей на день залива квартиры ответчикам ФИО2 и ФИО3, произошедшего 13 ноября 2023 года установлен, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры, а равно доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, либо по причинам, за которые ответчики не несут ответственности, ответчиками в нарушение со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Представленные же истцом доказательства подтверждают вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения, не принятия ими должных мер по осмотру и проверке работоспособности стиральной машинки (в части надлежащего состояния шланга подачи воды).

Учитывая, что причиной залива квартиры № *** по адресу: *** является течь из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей на дату залива ответчикам, в результате нарушения целостности шланга подачи воды в стиральную машинку, тогда как собственник обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим содержанием имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу что, ответчики в силу ст. ст. 15, 249, 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, пропорционально принадлежащим им долям в праве на жилое помещение на дату залива.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Для определения стоимости ущерба причиненного жилому помещению истец обратился в ООО "Содействие".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: *** от 21.11.2023 года № 23/283, стоимость ущерба составляет 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики согласились с размером причиненного ущерба истцу.

Доказательств иного размера ущерба ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили. 

Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату работы оценщика по договору об оценке № 23/101 от 17.11.2023 года в сумме 12 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 17.11.2023 года на сумму 12 000 рублей на основании договора № 23/101 от 17.11.2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Содействие" на проведение оценки. 

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. 

Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки, в соответствии с которыми ФИО1 понесла почтовые расходы, общий размер которых составил 401 рублей 44 копеек. 

При подаче настоящего искового заявления истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей (чек-ордер от 13 ноября 2023 года на сумму 300 рублей, чек по операции от 2 февраля 2024 года на сумму 3 300 рублей). 

Вышеуказанные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в долевом порядке в заявленном размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей с каждого, из расчета: (12 000/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей с каждого из расчета: (3600/2), почтовые расходы в размере 200 рублей 72 копейки с каждого из расчета (401,44/2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 72 копейки, а всего взыскать 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 72 копейки, а всего взыскать 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2024 года