Дело № № 

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 27 января 2025 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Моисеевой Н.С., при помощнике судьи Подобедовой А.Д., при секретаре Нуриевой А.И., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Сиковой Н.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника – адвоката Матюшиной А.А., предоставившей удостоверение № № ордер № №

защитника наряду с адвокатом Мударисова Р.М., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (иные данные) судимого:

- 13.10.2015 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24.06.2016 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору этого же суда от 13.10.2015, всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 17.01.2019 по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, около 10 часов 00 минут 04.08.2019 РАС и ФИО2 находясь в пос. (адрес), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № (далее по тексту ВАЗ-21074), для чего РАС и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым РАС и ФИО2 должны были подыскать орудие совершения преступления, после чего РАС и ФИО2 совместно должны были похитить указанный автомобиль. С целью реализации своего преступного умысла РАС и ФИО2 согласно распределенных заранее ролей, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, подъехали на автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № (далее по тексту ВАЗ-21102), под управлением ФИО2 по адресу: (адрес) где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 22 часов 05 минут 04.08.2019 до 00 часов 25 минут 05.08.2019, подошли к автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему ОМВ После чего РАС действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, через открытые двери сел за руль автомобиля ВАЗ-21074 и путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля. ФИО2, в свою очередь, действуя по предварительному сговору с РАС и в группе с ним, согласно ранее распределенных ролей, закрепил трос от автомобиля ВАЗ-21102 к автомобилю ВАЗ-21074 и управляя автомобилем ВАЗ-21102, при помощи троса, привел в движение автомобиль ВАЗ-21074 под управлением которого находился РАС, таким образом, путем буксировки автомобилем ВАЗ-21102, РАС и ФИО2 совместно тайно из корыстных побуждений похитили автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий ОМВ

С похищенным имуществом РАС и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшему ОМВ значительный материальный ущерб в сумме 75 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 04 августа 2019 года он находился с отцом на даче, к нему пришел знакомый РАС позвал его отремонтировать машину МДА, так как у него были запчасти от его машины. Он согласился помочь и они вместе с РАС пошли к МДА МДА попросил помочь с автомобилем ВАЗ 21010, а именно забрать его. Он со своей машины достал запчасти, отремонтировали машину МДА и поехали забирать машину РАС так как тот сказал, что купил автомобиль ВАЗ 2107. При этом, РАС сообщил, что автомобиль не на ходу, сгоревший, но он согласился помочь поехать забрать автомобиль. Документы на машину он не спрашивал, так как доверял р. 

Приехали на место, где стоял автомобиль, это было в 13 микрорайоне в сторону федеральной трассы, рядом магазин «Мясная Лавка», в настоящее время там магазин «Магнит». РАС вышел с пассажирской двери, достал из багажника трос, зацепил ВАЗ 2107, он лично из машины даже не выходил, сидел за рулем ВАЗ 21010. Потом уже он сел за руль ВАЗ 2107 и они поехали. Доехали до остановки в 14 микрорайоне, там отцепили трос, он отказался тащить автомобиль, так как сжег сцепление на машине МДА потому, что уже даже тронуться не могли без прицепа. Автомобиль остался без движения, поэтому его там оставили и сами уехали в поселок (адрес) Приехав в поселок, разошлись по домам, на следующий день ему позвонил РАС и попросил прийти, так как должны приехать покупатели на автомобиль МДА, а до это МДА выставил автомобиль ВАЗ 21010 на продажу на сайте «Авито». Так как по возрасту он их всех был старше, он пошел показывать машину. Оказалось, что покупатели, это были сотрудники полиции. После чего он поехал в (адрес) к магазину Виктория, там были два сотрудника в гражданской одежде, они представились, показали удостоверения, сказали ему оставить машину и документы на нее. Он позвонил хозяину – МДА сказал, чтобы тот забирал свою машину сам и ушел. 

Что касается показаний свидетеля ВМИ он не согласен, так как имеются противоречия, это был сотрудник ДПС. ФИО3 ему позвонил, попросил встретиться и привезти машину ВАЗ 21010, которую приобрел МДА потом ВМИ сам «пробивал» номера машины, пояснил, что нашел прежнего хозяина, а свидетель ВМИ в судебном заседании сообщил, что он сам якобы нашел машину, и сам приехал к МДА и изъял у него автомобиль.

Вину он не признает, так как ничего не делал, умысла на хищение автомобиля потерпевшего ОМВ у него не было, он был уверен, что автомобиль принадлежит РАС, который его попросил помочь «оттащить» машину, при этом, РАС зацепил трос к машине, а он не удостоверился о принадлежности РАС машины и не попросил документы, так как доверял другу. Он вообще не прикасался к машине. 

Относительно заключения эксперта, согласно которому в машине потерпевшего ОМВ нашли якобы его след ладони левой руки, категорически не согласен, он не трогал данный автомобиль. Следы его рук могут быть только в автомобиле МДА, то есть в ВАЗ 21010.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, показал, что примерно в июле 2019 года он и РАС находились в г. Нефтеюганске и заметили автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № синего цвета, который был припаркован по адресу: г(адрес). По всем признакам автомобиль был припаркован очень давно. Он и РАС решили найти хозяина автомобиля, для этого они заходили в магазин «Мясная ярмарка» и спрашивали, кто является владельцем данного автомобиля. В магазине продавец им сказал, что не знает владельца указанного автомобиля. Больше про владельца данного автомобиля они ни у кого не спрашивали. 04.08.2019 он и РАС решили завладеть указанным автомобилем, для того чтобы в дальнейшем использовать его для поездок по пос. Сингапай, на рыбалку и другие цели. Для этого он попросил у МДА автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, который принадлежал тому для того, чтобы поехать в г. Нефтеюганск и забрать автомобиль ВАЗ-21074, отбуксировав его в пос. Сингапай, МДА согласился. 

Примерно в 22 часа 05 минут 04.08.2019 они прибыли в г. Нефтеюганск на место, где находился автомобиль ВАЗ-21074 на автомобиле МДА автомобиле ВАЗ-21074 стоял аккумулятор, они это обнаружили, когда открыли капот автомобиля. Так же автомобиль находился в открытом состоянии, его двери не были закрыты на замок. После этого РАС попытался завести автомобиль с помощью замыкания проводов. Автомобиль завелся и РАС попытался поехать своим ходом на нем, но автомобиль не тронулся с места, так как у него было заблокировано правое заднее колесо. После этого ими было принято решение буксировать автомобиль с помощью троса привязав его к автомобилю ВАЗ-21102, чтобы отбуксировать его в (адрес). Зацепив автомобиль ВАЗ-21074 тросом к автомобилю ВАЗ-21102 они выехали на ул. Мамонтовская г. Нефтеюганска и начали буксировать автомобиль в сторону перекрестка ул. Мамонтовской и (адрес). Во время буксировки он находился за рулем автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, а РАС находился за рулем автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. Во время буксировки в движение так и не пришло заднее правое колесо автомобиля ВАЗ-21074. В это время МДА не было с ними, так как он ушел к друзьям в (адрес). Во время буксировки они решили свернуть на ул. (адрес) и так как заднее колесо автомобиля по-прежнему не приходило в движение, ими было принято решение не буксировать автомобиль ВАЗ-21074 в п. Сингапай по техническим причинам ввиду неисправности заднего правого колеса автомобиля. После этого они припарковали автомобиль ВАЗ-21074 на ул. (адрес) напротив магазина «Самара», который находится в (адрес). Подготовка к буксировке автомобиля ВАЗ-21074 и его буксировка заняла у них по времени примерно два с половиной часа. Бросив автомобиль на ул. (адрес) примерно в 00 часов 25 минут 05.08.2019 они на автомобиле МДА ВАЗ-21102 поехали обратно в п. Сингапай. 07.08.2019 он и РАС были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по г. Нефтеюганску для дальнейшего разбирательства. (Т.1 л.д. 220-223).

При проверке показаний на месте от 11.12.2019 с фототаблицей подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на автомобильной стоянке у здания магазина «Мясная ярмарка» по адресу: г(адрес) и пояснил, что 04.08.2019 он совместно с РАС с указанного места похитили автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, путем его буксировки автомобилем марки ВАЗ-21102. Кроме того, ФИО2 указал на участок местности, расположенный у остановочного комплекса «Самара» перед домом (адрес) и пояснил, что на указанном месте он и РАС оставили похищенный автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № так как из-за его неисправности не смогли буксировать его дальше. (Т.1 л.д. 224-230).

Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте ФИО2 не подтвердил, пояснил, что не давал таких показания, не расписывался в них, защитника Наймушина В.С., не знает вообще. С делом не ознакамливался, даже на стадии 217 УПК РФ. Защитник ему был предоставлен только в суде, это была Матюшина А.А. На период предварительного расследования он вообще не давал показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, ему просто сказал следователь, что он взял показания РАС и сообщил ему, что данные показания будут и у него, при этом подписи в показаниях он не ставил, расписывался только в подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОМВ в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074, который он приобрел в 2006 году. В период хищения, автомобиль был после пожара, стоял возле магазина «Мясная лавка», через дорогу от его дома, напротив окна дома в (адрес), где городской пляж. Возле дома автомобиль не ставил, так как там ремонтировали дорогу. В окно визуально систематически наблюдал за автомобилем, так как окно его комнаты как раз выводит на данное место. Автомобиль был не транспортабелен после пожара, на ходу не был с 2016 года. Автомобиль видел накануне перед его похищением. Точную дату не помнит, в 2019 году ему позвонил участковый и сообщил, что его автомобиль стоит возле остановки, а не там где обычно. Вместе с участковым они приехали на указанное место, автомобиль был открыт, открыты окна, багажник и двери. От участкового ему стало известно, что его автомобиль хотели увезти в п.Сингапай, но по факту он был найден на остановке в 14 мкр., то есть совсем в другом направлении. Ущерб от хищения автомобиля для него значительный, так как на тот момент он не работал, получал только пенсию по инвалидности в районе 15 000 рублей. Похищенное транспортное средство ему вернули, другого у него нет. Наказание просил назначить на усмотрение суда. Извинения от подсудимого были получены, но не приняты им.

Показаниями свидетеля МДА в судебном заседании согласно которым, с подсудимым он не знаком, ранее не встречал. У него был сын МДА В летний период времени в 2019 году его сын работал по договору заключенным с администрацией п(адрес) по уборке и благоустройству посёлка. В августе 2019 года в ночное время по месту его проживания пришли сотрудники полиции и пояснили ему, что его сын МДА подозревается в совершении преступления, а именно в угоне транспортного средства. После чего, от сына ему стало известно о том, что тот за 22000 рублей на заработанные им деньги купил автомобиль жигули 7-ка синего цвета у какого-то парня. На следующий день сыну машина не понравилась, так как она была старая и тот вроде как от нее избавился. Потом машина оказалась на штраф-стоянке. Уже позднее нашли первого владельца машины ОА, с которым он заключил договор купли-продажи, а тот давал данный автомобиль парню кататься по доверенности. 

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля МАВ который в ходе предварительного следствия показал, что у него есть сын МДА В летний период времени в 2019 году его сын работал по договору заключенным с администрацией (адрес) по уборке и благоустройству посёлка. 07.08.2019 в ночное время по месту его проживания пришли сотрудники полиции и пояснили ему, что его сын МДА подозревается в совершении преступления, а именно в угоне транспортного средства. После этого от сына ему стало известно о том, что на заработанные им собственные денежные средства он 02.08.2019 в г. Нефтеюганске без оформления договора купли-продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102 синего цвета, государственный регистрационный знак № за 22 000 рублей. Ему он о покупке сообщать не стал, так как думал, что тот будет против этого. В период времени с 04.08.2019 на 05.08.2019 он, совместно с Пясковским и РАС поехал на своем автомобиле в г. Нефтеюганск, так они попросили МДА предоставить его автомобиль для буксировки другого автомобиля, какого именно они не пояснили. После того как ФИО2, РАС и его сын приехали в г. Нефтеюганск, последний оставил Пясковскому и РАС свой автомобиль, а сам уехал по своим делам, так как решил встретиться со своими друзьями, которые проживают в г. Нефтеюганске. Через некоторое время он вернулся к Пясковскому и РАС которые находились возле остановочного комплекса на ул. (адрес) напротив магазина «Самара» в г. Нефтеюганске. Он рядом со своим автомобилем увидел автомобиль ВАЗ-21074 синего цвета, который имел повреждения. ФИО2 и РАС пояснили, что не могут буксировать автомобиль ВАЗ-21074, так как у него заблокировано заднее колесо. В итоге ФИО2 и РАС бросили буксируемый ими автомобиль ВАЗ-21074 на ул. (адрес) в г. Нефтеюганске, в районе остановочного комплекса, находящего напротив магазина «(иные данные)». О том, кому принадлежит автомобиль ВАЗ-21074 ФИО2 и РАС его сыну не поясняли и ему об этом ничего не известно. Все это ему стало известно со слов сына после того, как к ним приехали сотрудники полиции. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку в г. Нефтеюганске. Далее через несколько дней он нашел собственника автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № и заключил с ним договор купли-продажи автомобиля, так как фактически его сын уже заплатил денежные средства в сумме 22 000 рублей за указанный автомобиль. (т.1 л.д. 103-105).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал со слов сына, лично знаком с Пясковским не был. При допросе сына, он являлся законным представителем, в связи с чем их допрашивали одновременно. 

Показаниями свидетеля ВМИ в судебном заседании, согласно которым, он лично с подсудимым не знаком. В 2019 году он состоял в должности инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску. В его должностные обязанности входило розыск транспортных средств. Летом 2019 года поступило сообщение о том, что угнан автомобиль на улице Лесная в г. Нефтеюганске. Проехав по данному адресу действительно автомобиля не было, по камерам «безопасный город» был зафиксирован автомобиль, путем сцепления тросом к другому автомобилю был перетянут к магазину «(иные данные)» напротив 13 микрорайона по улице (адрес) там уже постоял ночь, потом исчез. Были организованы поисковые мероприятия, в ходе розыска было установлено, что машина находится в поселке Сингапай на остановочном комплексе, то есть его сцепили путем троса на ВАЗ 21010 и перетянули в поселок Сингапай. Потом через собственника ВАЗ 21010 установили, кто занимался автомобилем ВАЗ 2107 – это был РАС и ФИО2. Собственник автомобиля был установлен через МАВ который сообщил сотовый телефон предыдущего хозяина, у которого тот приобретал автомобиль, и они с ним созвонились. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля МДА оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования пояснил, что 02.08.2019 он, по объявлению, приобрел за 22 000 рублей у незнакомого парня в г. Нефтеюганске для личного пользования автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №. Договор купли – продажи автомобиля при этом они не оформляли. После того, как он передал денежные средства молодому человеку в сумме 22 000 рублей, они поехали в п. (адрес) этом за рулем находился молодой человек, который ему продал данный автомобиль. Доехав до места, молодой человек отдал ему ключи от автомобиля, а так же документы на автомобиль и после этого они разошлись. Денежные средства на автомобиль он заработал сам, так как во время каникул работал. О покупке автомобиля он родителям не сообщил, так как его отец был против данной покупки. У него в настоящее время нет водительского удостоверения и управлять автомобилем он не имеет права. Купленный им автомобиль он хранил не возле дома, а в другом дворе поселка (адрес) так как не хотел, чтобы родители видели его и знали об этом. После этого 03.08.2019 он решил завести приобретенный им автомобиль, но обнаружил, что он не заводится и у него в итоге завести его не получилось. 04.08.2019 он попросил знакомого РАС чтобы он помог ему с ремонтом автомобиля, так как он знал, что тот разбирается в автомобилях и живет в одном поселке с ним. РАС согласился и примерно через 15 минут подошел вместе с ФИО2, которого он тоже знает, так как они живут в одном поселке, и ему так же известно, что ФИО2 разбирается в автомобилях.

Далее он вместе с Пясковским и РАС осмотрев автомобиль, выяснили, что у него не работает стартер, после этого кто-то из ребят, не помнит точно кто ФИО2 или РАС замкнули провода зажигания автомобиля и завели автомобиль путем его толкания вперед. После этого РАС и ФИО2 попросили его помочь им отбуксировать из г. Нефтеюганска в (адрес) автомобиль, какой именно они не уточнили. Около 23 часов 04.08.2019 они приехали в г. Нефтеюганск к магазину «Мясная лавка», расположенному по адресу: (адрес) где находился автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета. После этого ФИО2 и РАС сообщили ему о том, что указанный автомобиль они хотят завести и отогнать его в (адрес), для того чтобы использовать в качестве средства передвижения. При этом ему было не известно, кому принадлежит данный автомобиль и они ему пояснили, что автомобиль им отдали для ремонта и использования. Так как ему нужно было встретиться со знакомыми он ушел, а автомобиль оставил Пясковскому и РАС и они договорились созвониться после того, как они заведут автомобиль. После этого, примерно 05.08.2019 в 00 часов 25 минут созвонившись с РАС и Пясковским он узнал, что они находятся на остановочном комплексе, который расположен на ул. ФИО5 напротив магазина «(иные данные)» в г. Нефтеюганске. Подойдя к указанному месту, он увидел Пясковского и РАС, свой автомобиль и автомобиль ВАЗ-21074 синего цвета, при этом РАС и ФИО2 пояснили ему, что не могут его буксировать, так как у него заблокировано заднее колесо и пока оставят его на этом месте. Далее, он, а так же ФИО2 и ФИО4 на его автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № поехали обратно в п. Сингапай. Когда они ехали обратно в п(адрес), за рулем находился ФИО2. Приехав в (адрес) ФИО2 поставил автомобиль на прежнее место и они разошлись по домам. О том, что автомобиль «ВАЗ-21074» принадлежал другому лицу и что ФИО2 совместно с РАС совершили кражу указанного автомобиля ему известно не было. В его автомобиле имелся трос, который РАС и ФИО2 использовали для букировки автомобиля ВАЗ-21074. Данный трос он забрал из автомобиля 06.08.2019, а в последующем он выкинул его, так как он пришел в негодность. В настоящее время данный трос не сохранился. 07.08.2019 в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили ему о том, что автомобиль «ВАЗ-21074» который пытались отбуксировать ФИО2 и РАС им не принадлежит и они тем самым совершили преступление и были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по г. Нефтеюганску для дальнейшего разбирательства. (Т.1, л.д. 98-102).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон допрошены в качестве свидетелей:

КНН который пояснил, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску, с подсудимым знаком по роду деятельности. У него в производстве находилось уголовное дело по факту угона или кражи автомобиля, но подробности он не помнит. Допрашивал Пясковского в качестве подозреваемого в ОМВД по г. Нефтеюганску в 148 кабинете на 4 этаже, с участием защитника по назначению Наймушина, вызванного через программу по графику дежурства адвокатов. Было предоставлено время для общения с защитником. Перед началом допроса Пясковскому были разъяснены все права, предусмотренные УПК, Пясковский дал признательные показания, он там был не один, был еще один подозреваемый, ни физического, ни психологического давления не оказывалось. Показания Пясковского писал с его слов. Обычно показания читают или зачитываются вслух, как удобно, разъясняется о возможности внесения замечаний и дополнений, подписи ставят самостоятельно после ознакомления. Как именно знакомился ФИО2 с показаниями, он не помнит. Относительно того, что показания Пясковского идентичны показанию другого подозреваемого легко объяснить тем, что преступление совершено в группе лиц, показания могут быть аналогичными. При проверки показаний на месте ФИО2 лично с ним выезжал на место, имеется фототаблица, ФИО2 рассказывал все добровольно, показывал где была машина, откуда ее забирали, где ее цепляли. По какой причине ФИО2 отрицает участие в проверке показаний на месте, пояснить не может. При этом, после окончания предварительного расследования ФИО2 ознакамливался с уголовным делом, замечаний не было. У них в органах ОМВД предусмотрено наличие стажеров, но в день проверки показаний на месте с Пясковским точно не могло быть стажера, кроме того на тот период он не помнит, чтобы у него вообще привлекался к работе стажер. 

Свидетелю на обозрение был предоставлен Том № 1 л.д. 224-230 протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, он подтвердил, что на фото ФИО2, на каком транспортном средстве выезжали, он не помнит, либо на служебной машине, либо на личной машине оперативного сотрудника, был защитник, ездили вместе на одной машине. Подробности не помнит, уже прошло более пяти лет. 

НВС который пояснил, что является адвокатом коллегии № 5 ХМАО – Югры г. Нефтеюганска. С подсудимым Пясковским знаком по роду деятельности, встречал давно. Относительно наличия подписи в протоколе допроса, это безотносительно. Если в протоколе допроса стоит его подпись и указана его фамилия, он с уверенностью может ответить, что в его адвокатской практике никогда не было ситуаций, чтобы он что-то подписывал в отсутствие согласия своего доверителя, либо в отсутствие самого доверителя что-то подписывал без него и чтобы тем более что-то противоречило интересам его подзащитного. Он никогда не подписывал документы, не читая их. В его практике о том, чтобы в его присутствии оказывалось моральное или физическое давление на кого-либо, не было, если бы было, он бы сразу отреагировал. 

Помимо этого, вину ФИО2 подтверждают следующие письменные доказательства, подробно исследованные в судебном заседании: 

Заявление ОМВ от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) совершило хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № от здания магазина «Мясная ярмарка» по адресу: (адрес). (Том 1, л.д. 24).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от (дата), согласно которым в период с 15 часов 35 минут по 16 часов 20 минут (дата) проведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном перед домом по адресу: (адрес) в ходе которого на осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № на поверхности кузова которого обнаружены и изъяты на три отрезка светлой дактопленки следы рук размерами 45х30 мм, 47х14 мм, 47х19 мм. (Том 1, л.д. 25-33).

Справка об исследовании №№ от (дата), в соответствии с которой три следа рук размерами 45х30 мм, 47х14 мм, 47х19 мм, изъятые 05.08.2019 в ходе осмотра места происшествия с кузова автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № пригодны для идентификации личности. (Том 1, л.д. 35).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от (дата) согласно которым в период с 16 часов 35 минут по 17 часов 15 минут (дата) проведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном на автомобильной стоянке у здания магазина «Мясная ярмарка» по адресу: (адрес) в ходе которого на поверхности грунта осматриваемого участка обнаружены три следа транспортного средства, изъятые путем масштабной фотосъемки и зафиксированы на фототаблице к настоящему протоколу. (Том 1, л.д. 37-46).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от (дата) согласно которым в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 50 минут 07.08.2019 проведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном у здания магазина по адресу: (адрес) на котором был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № в салоне которого обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства серия и номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, два ключа и брелок центрального замка на автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак №. (Том 1, л.д. 48-52).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут 07.08.2019 у РАС получены отпечатки рук на бланк дактокарты. (Том 1, л.д. 67).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которого в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут 07.08.2019 у ФИО2 получены отпечатки рук на бланк дактокарты. (Том 1, л.д. 69).

Заключение эксперта №№ от (дата), в соответствии с которым три следа рук размерами 45х30 мм, 47х14 мм, 47х19 мм, изъятые 05.08.2019 в ходе осмотра места происшествия с кузова автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № пригодны для идентификации личности. Два следа рук размерами 47х14 мм, 47х19 мм оставлены ладонью левой руки РАС След руки размером 45х30 мм оставлен ладонью левой руки ФИО2 (Том 1, л.д. 117-124).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены три отрезка светлой дактопленки со следами рук размерами 45х30 мм, 47х14 мм, 47х19 мм, изъятыми 05.08.2019 в ходе осмотра места происшествия с кузова автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №. (Том 1, л.д. 129-130).

Заключение эксперта №№ от (дата), в соответствии с которым следы транспортного средства, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на автомобильной стоянке у здания магазина «Мясная ярмарка» по адресу: (адрес) пригодны для установления групповой принадлежности предметов (объектов) оставивших следы. (Том 1, л.д. 137-139).

Протокол выемки от (дата), согласно которому в период с 08 часов 20 минут по 09 часов 0 минут (дата) у потерпевшего ОМВ. изъяты: копия договора купли-продажи на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № и данный автомобиль. (Том 1, л.д. 154-157).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 163-169).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №. (Том 1, л.д. 172).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от № согласно которым �(иные данные)

Заключение эксперта №№ от (дата), в соответствии с которым один след транспортного средства, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на автомобильной стоянке у здания магазина «Мясная ярмарка» по адресу: (адрес), совпадает по групповым признакам с экспериментальными следами протекторов колес автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № и мог быть оставлен ими. (Том 1, л.д. 189-195).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства серия и номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, два ключа и брелок центрального замка на автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак № изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) купли-продажи автотранспортного средства от (дата) года на автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак №, изъятая у потерпевшего ОМВ (Том 1, л.д. 199-210).

Вещественные доказательства: 

- три отрезка светлой дактопленки со следами рук размерами 45х30 мм, 47х14 мм, 47х19 мм, изъятыми (дата) в ходе осмотра места происшествия с кузова автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 131); 

- автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 170);

- автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 176-177);

- паспорт транспортного средства серия и номер № свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, два ключа и брелок центрального замка на автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак №, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) (Том 1, л.д. 211-212);

Копия договора №№ купли-продажи автотранспортного средства от (дата) года на автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № изъятая у потерпевшего ОМВ (Том 1, л.д. 211-212).

Заключение эксперта № № от (дата), согласно которому, установлена рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21074», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № на (дата) с учетом фактического состояния 15700 рублей. (Т.3 л.д.34-89).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от (дата) и фототаблица к нему, согласно которым ФИО2 указал на участок местности, расположенный на автомобильной стоянке у здания магазина «Мясная ярмарка» по адресу: (адрес) и пояснил, что 04.08.2019 он совместно с ФИО4 с указанного места похитили автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, путем его буксировки автомобилем марки ВАЗ-21102. Кроме того, ФИО2 указал на участок местности, расположенный у остановочного комплекса «Самара» перед домом (адрес), и пояснил, что на указанном месте он и р оставили похищенный автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, так как из-за его неисправности не смогли буксировать его дальше. (Том 1, л.д. 224-230).

По ходатайству стороны защиты так же были исследованы:

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от (дата) отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления. (Том 2 л.д.4)

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от (дата) в отношении ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления.(Том 2 л.д.6 )

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются и взаимодополняют друг друга, в своей совокупности подтверждая вывод о виновности ФИО2, в совершении описанного преступления.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Перечисленные и исследованные судом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования.

Экспертные заключения, выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п..п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд принимает за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признался, что в 2019 году он и РАС в г. Нефтеюганске заметили автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № синего цвета, который был припаркован по адресу: 

<

...> возле магазина «Мясная Ярмарка» напротив 13 микрорайона. Так как они не нашли хозяина машины, они вместе с РАС решили похитить данный автомобиль, чтобы использовать в личных целях, для чего (дата) они прибыли в г. Нефтеюганск на место, где находился автомобиль ВАЗ-21074 на автомобиле знакомого МДА автомобиле ВАЗ-21074 стоял аккумулятор, автомобиль был открыт, двери не были закрыты на замок. После этого РАС попытался завести автомобиль, автомобиль завелся и РАС попытался поехать своим ходом на нем, но автомобиль не тронулся с места, так как у него было заблокировано правое заднее колесо. После этого Он и РАС приняли решение буксировать автомобиль с помощью троса привязав его к автомобилю ВАЗ-21102, чтобы отбуксировать его в п. Сингапай. Зацепив автомобиль ВАЗ-21074 тросом к автомобилю ВАЗ-21102 они выехали на ул. Мамонтовская г. Нефтеюганска и начали буксировать автомобиль в сторону перекрестка ул. Мамонтовской и ФИО5. Во время буксировки он находился за рулем автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, а РАС находился за рулем автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № Во время буксировки они решили свернуть на ул. ФИО5 и так как заднее колесо автомобиля по-прежнему не приходило в движение, ими было принято решение не буксировать больше автомобиль. Из-за невозможности дальнейшего движения автомобиля, автомобиль оставили на ул. ФИО5 напротив магазина «(адрес)., уехали на автомобиле МДА ВАЗ-21102 обратно в п. Сингапай. 05.08.2019 он и РАС были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по г. Нефтеюганску для дальнейшего разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, так как он подтвердил где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, данные показания последовательны, достоверны, оснований не доверять им, у суда не имеется, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего ОМВ свидетелей МАВ ВМИ МДА письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре выше. 

Суд констатирует, что допрос подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, был произведен следователем с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением права на защиту, то есть участия защитника. При этом следователь предупреждал ФИО2 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО2 был ознакомлен с протоколом своего допроса и собственноручно удостоверил правильность их содержаний, при этом, каких-либо замечаний и дополнений не поступило. 

Данных о том, что в ходе допроса подсудимого, к нему применялись недозволенные методы следствия, в судебном заседании установлено не было. Жалоб об оказании психологического или физического давления при допросе ФИО2 не подавал. При этом, суд констатирует, что допрос подсудимого был проведен с участием адвоката, что подтверждается наличием ордера в деле. При указанных обстоятельствах суд отвергает версию подсудимого о том, что в протоколе его допроса указаны не соответствующие действительности показания. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте также присутствовал защитник, и каких-либо заявлений по поводу недостоверности показаний в протоколе ими заявлено не было.

Именно первоначальные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд принял за основу, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вышеприведенными показаниями потерпевшего ОМВ свидетелей МАВ ВМИ МДА

К показаниям, данным ФИО2 в ходе судебного заседания, в ходе которых вину он не признал, пояснил, что умысла похищать автомобиль потерпевшего ОМВ у него не было, он просто помогал другу РАС по его просьбе отбуксировать машину, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, расценивая их, как способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное преступление. 

При этом, показания подсудимого в судебном заседании в части того, что он показания в ходе предварительного следствия не давал, не расписывался в них, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, ему сказал следователь, что он взял показания Рудомахи и что данные показания будут и у него, при этом подписи в показаниях он не ставил, расписывался только в подписке о невыезде, опровергаются исследованными материалами дела: так в Томе 2 л.д. 83-85 имеется протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 с участием защитника Халиной Е.М. от 05.03.2020, согласно которому имеется подпись ФИО2 и собственноручно написано, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, заявлений и ходатайств нет, просит рассмотреть уголовное дело в общем порядке, аналогично, в том числе стоит подпись защитника Халиной Е.М. В судебном заседании были так же допрошены в качестве свидетелей следователь КНН который подтвердил, что ФИО2 перед началом допроса были разъяснены процессуальные права, показания Пясковский давал добровольно в присутствии защитника, ни физического ни морального давления на него не оказывалось, замечаний дополнений от него не поступало, расписывался сам ФИО2, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которой добровольно показывал, где было совершено преступление; свидетель Наймушин пояснил, что подписи в протоколе допроса именно его, за него никто расписаться не мог, все, что он подписывает, он читает, при этом если в протоколе допроса стоит его подпись и указана его фамилия, в его практике не было такого, чтобы он что-то подписывал в отсутствие согласия своего доверителя, либо в отсутствие самого доверителя, что противоречило было интересам доверителя, кроме того подтвердил, если бы в его присутствии оказывалось какое-либо давление со стороны следователя, он бы сразу отреагировал. По мнению суда, вышеперечисленные показания, исключают позицию подсудимого, о том, что он не давал показания, не подписывал их, что показания не его, в том числе опровергает его позицию о его не участии при проверки показаний на месте, так же исключается отсутствие защитника. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они непротиворечивы, последовательны, как на протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2, потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, 04.08.2019 вместе с РАС находясь в пос.Сингапай вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, после распределения ролей они подыскали орудие совершения преступления, после совместно должны были похитить автомобиль. С целью реализации своего преступного умысла РАС и ФИО2, подъехали на автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № (далее по тексту ВАЗ-21102), под управлением ФИО2 по адресу: (адрес), где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, (дата) подошли к автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему потерпевшему ОМВ после чего РАС действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, через открытые двери сел за руль автомобиля ВАЗ-21074 и путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля. ФИО2, в свою очередь, закрепил трос от автомобиля ВАЗ-21102 к автомобилю ВАЗ-21074 и управляя автомобилем ВАЗ-21102, при помощи троса, привел в движение автомобиль ВАЗ-21074 под управлением которого находился РАС таким образом, путем буксировки автомобилем ВАЗ-21102, РАС и ФИО2 совместно тайно из корыстных побуждений похитили автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий ОМВ С похищенным имуществом РАС и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями, согласно предъявленному обвинению потерпевшему ОМВ значительный материальный ущерб в сумме 75 000 рублей. 

При этом, в рамках уголовного дела проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № № рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21074», 2006 года выпуска, государственный № на 05.08.2019 с учетом фактического состояния составляет 15700 рублей. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов заключения эксперта у суда не имеется. 

В связи с чем, своими действиями ФИО2, причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15 700 рублей 00 копеек, что для потерпевшего является значительным ущербом, так как другого автомобиля у него в наличии нет, он не работает, находится на пенсии по инвалидности, которая составляет около 15 000 рублей, иного дохода не имеет. 

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № 201 от 25 сентября 2019 года, согласно которому с кузова автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный знак Т № изъяты следы рук, один их следов оставлен ладонью левой руки ФИО2, является недопустимым доказательном, поскольку зкспертом-криминалистом не соблюдена методика оформления результатов исследования, являются необоснованными, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющего большой опыт работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того, согласно материалам уголовного дела Том 1 л.д. 128, подсудимый ФИО2, вместе с защитником были ознакомлены с заключением эксперта, замечаний от них не поступало. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля МДА и его отца МАВ так как отец показал, что ему стало известно со слов сына, следует считать производными, и рассматривать их следует не как два доказательства отдельно, а их допросы, считать единым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку судом, при принятии решения по уголовному делу, оценивается каждое доказательство, на предмет законности, относимости, допустимости. При этом в судебном заседании при допросе свидетеля МАВ он лично пояснил, что обстоятельства уголовного дела, ему стали известны со слов сына МДА прямым очевидцем он не является. 

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ВМИ не должны быть приняты судом во внимание, поскольку он неверно трактует события, подсудимый по иному изложил события, в данном случае все сомнения о происходящем следует трактовать с позиции подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку в период предварительного следствия (Т.1 л.д. 110), а также перед началом допроса в судебном заседании свидетелю ВМИ были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307, ст. 308 УК РФ (Т.1 л.д. 110). Оснований сомневаться в его показаниях у суду не имеется, а позиция подсудимого, противоречивая показаниям свидетеля ВМИ, по мнению суда, выбрана как способ защиты. 

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с полученным заключением эксперта о стоимости автомобиля потерпевшего в размере 15 700 рублей, суд считает необоснованным, поскольку как показал в судебном заседании потерпевший ОМВ ущерб является для него значительным, так как он является инвалидом 3 группы, пенсия составляет 15 000 рублей, он не работает, живет только на пенсию по инвалидности, автомобиль был его единственным транспортным средством. 

Доводы стороны защиты о том, что не соответствует закону оглашение показаний ФИО2, данных им ранее по преступлению, возбужденному по ст. 166 УК РФ по причине того, что обвинение по ст. 166 УК РФ в отношении него прекращено, суд считает несостоятельными, поскольку, при поступлении уголовного дела в суд органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В качестве одного из доказательств имеется протокол допроса ФИО2 Том 1 л.д. 220-223, оглашенный в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при этом суд обращает внимание, что он не входит в обсуждение доказанности либо не доказанности вины ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 29.02.2020, оглашенного в судебном заседании (Том 2 л.д.4), уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ продолжено, а по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления. Таким образом, поскольку данные показания были даны после возбуждения уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, впоследствии органами предварительного расследования, в отношении Псковского были установлены признаки преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то данные показания имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Пясковскому деянию. 

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует признак субъективной стороны состава преступления, о том, что он о задуманном хищении со стороны РАС не знал, суд считает не обоснованными, так как показания подсудимого в данной части, а именно в части того, что он не знал о задуманном хищении со стороны РАС суд оценивает, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается, тем, что потерпевший ОМВ официально не работает, является инвалидом 3-ей группы, находится на пенсии по инвалидности, которая составляет около 15 000 рублей, иного дохода не имеет, иного транспортного средства не имел и не имеет, в связи с чем, причиненный ущерб в размере 15700 рублей для него значительный. 

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства дела, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

По месту регистрации ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области характеризуется отрицательно. С места работы ИП БЕВ характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

В соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается при проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд так же признает принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, который является простым по отношению к приговорам от 13.10.2015 Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры и (дата) Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Руководствуясь ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, характеристик личности, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, состояния здоровья, характеристики личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества, поскольку при условном осуждении к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, будут достигнуты цели наказания и не будет допущено чрезмерной уголовной репрессии.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, не имеется, наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения нормы данной статьи. 

Так же суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего ОМВ о взыскании с ФИО2, материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в сумме 2 375 0000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, так как для разрешения гражданского иска необходимо предоставление дополнительных доказательств и расчетов, что потребует отложение судебного заседания. 

Гражданскому истцу также разъясняется, что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении иска необходимы дополнительные доказательства и расчеты, что требует отложения судебного заседания. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; не посещать увеселительные заведения - бары, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2, изменить с запретов определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

В случае отмены ФИО2, условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с (дата) по (дата) из расчета в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в ИК строгого режима; на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с (дата) по (дата) из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ОМВ оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три отрезка светлой дактопленки со следами рук размерами 45х30 мм, 47х14 мм, 47х19 мм, изъятыми (дата) в ходе осмотра места происшествия с кузова автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № – хранящиеся в материалах уголовного дела №№ - хранить тем же способом; 

- автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № – хранящийся у потерпевшего ОМВ под распиской – оставить по принадлежности; 

- автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № хранящийся на территории автомобильной стоянки ООО «(иные данные)», расположенной по адресу: (адрес) – вернуть по принадлежности владельцу; 

- паспорт транспортного средства серия и номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, два ключа и брелок центрального замка на автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак №, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нефтеюганску, по адресу: (адрес) - вернуть по принадлежности владельцу; 

- копия договора №№ купли-продажи автотранспортного средства от (дата) на автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № изъятая у потерпевшего ОМВ – хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить тем же способом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд (адрес) - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ, через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Моисеева