Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 26 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела. Так, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектор ДПС не предлагал, от его прохождения он не отказывался, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого должностное лицо предлагало пройти такое освидетельствование. Кроме того, должностным лицом не предлагалось ему пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он не мог отказаться от такого освидетельствования; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а проставленные в соответствующих протоколах подписи понятых сами по себе не свидетельствуют о том, что именно сам факт проведения процессуальных действий осуществлялся в их непосредственном присутствии, поскольку указанные лица поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая при этом самого факта процессуальных действий. Считает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем его вину в совершении правонарушения нельзя считать бесспорно доказанной. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что в составленном в отношении него протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано его согласие либо отказ пройти медицинское освидетельствование, в протоколе указано «от подписи в присутствии понятых отказался, от подписи отказался». В связи с чем заявитель считает, что материалы дела не подтверждают факт его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа пройти такое освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для участия в судебном заседании направил защитника по доверенности 

<

ФИО>1, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что 29 января 2017 года около 1 часа ночи он ехал из г. Иркутска в с. Хомутово. На посту ДПС его остановил сотрудник ДПС, попросил показать документы и открыть багажник. После чего в помещении КП второй сотрудник ДПС сказал оформлять документы, и они стали оформлять. Права и обязанности ему не разъясняли и не поясняли, за что его остановили и за что оформляют. Освидетельствование ему пройти не предлагали ни на месте, ни медицинское. Позже он вышел на улицу, сотрудники остановили лесовозы, двух водителей попросили пройти на пост, они что-то подписали. Никаких копий документов ему не вручали, расписываться нигде не предлагали. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, объяснения ФИО1, заслушав защитника 

<

ФИО>1, оснований для отмены постановления судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и назначила ему наказание. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из представленных материалов, 29 января 2017 года в 01 час 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, по причине запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, при управлении указанным транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2017 года.

29 января 2017 года в 01 час 25 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, о чем составлен протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования). 

Таким образом, 29 января 2017 года в 01 час 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По факту административного правонарушения уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 29 января 2017 года, который содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. От подписания протокола об административном правонарушении и от проставления подписей в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав, ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие записи.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил освидетельствования.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

От подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и получения копий процессуальных документов ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах в отношении ФИО1 При этом никаких заявлений и замечаний им не сделано и не внесено. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Копии протоколов направлены ФИО1 почтой.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом апелляционной инстанции рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 

<

ФИО>2, приняты меры к вызову и доставлению в судебное заседание понятых, принимавших участие при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 пояснил, что с 19-00 часов 28 января 2017 года до 07-00 часов 29 января 2017 года он находился на своем рабочем месте - на стационарном посту КП «Качуг». В связи с проведением проф.мероприятий ФИО1 был остановлен на посту ДПС для проверки документов и препровожден в здание поста ДПС. Поскольку у водителя имелся запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых. До водителя было доведено, что при отказе пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования, а также от получения копий всех протоколов водитель ФИО1 отказался. Транспортное средство согласно протоколу задержания было помещено на арестплощадку. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он (

<

ФИО>2) в графе «пройти медицинское освидетельствование» своей рукой написал «отказался», поскольку ФИО1 отказывался собственноручно написать слово «отказался». После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля 

<

ФИО>2 суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, его показания не противоречат исследованным доказательствам по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля нет.

По ходатайству стороны защиты с поста ДПС «Качуг» была истребована запись с камер наблюдения за 29 января 2017 года с 00:01 час. до 00:30 час, однако согласно ответу и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на запрос, представить видеозапись не представляется возможным в виду истечения срока хранения указанной записи на карте памяти записывающего устройства.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебное заседание судьей апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей неоднократно вызывались 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, принимавшие участие в качестве понятых при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем указанные понятые для дачи объяснений не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Принудительный привод в отношении указанных свидетелей не исполнен по причине их отсутствия дома (рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам 

<

ФИО>5 от 26 сентября 2017 года).

То обстоятельство, что свидетели не явились и не были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании защитник не указал причин, по которым бы инспектор ГИБДД безосновательно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, и лишь формально подписали процессуальные документы, опровергается содержанием письменных объяснений и процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и разъяснения им прав. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение участие данных лиц в качестве понятых при применении сотрудником ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

При производстве по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, не наделен обязанностью по собиранию доказательств. Судья проверяет и оценивает доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также участниками процесса, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. 

Ссылка заявителя на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД ему не предлагал и от такого освидетельствования он не отказывался, опровергается материалами дела. Так, отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в протокол данных ФИО1, имея на то возможность при составлении протоколов, не оспаривал, замечаний по их содержанию, в том числе, в части отсутствия понятых и отказа ему должностным лицом в прохождении освидетельствования на месте, не сделал.

Утверждение в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат сведений, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается указанным протоколом, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, внесенная инспектором ДПС «отказался». В судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО>2 данное обстоятельство подтвердил.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина