Дело 2-762/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Харабали 29 ноября 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием прокурора, в лице помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Ибрагимова Р.Д., ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Мендагазиевой Ф.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по исковому заявлению прокурора Харабалинского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Харабалинский район», ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, 

Установил:

Прокурор Харабалинского района Астраханской области обратился в суд с иском к администрации МО «Харабалинский район», ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, указав, что постановлением главы администрации МО «Харабалинский район» от 30.11.2006 №, ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым №, площадью 7695 кв.м., категории земель сельхозназначения, расположенный относительно ориентира: 

<

адрес>, для благоустройства территории. 11.01.2017 между администрацией МО «Харабалинский район» и ФИО1 заключен договор аренды земель №, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на 49 лет, из земель сельхозназначения с кадастровым №, площадью 7695 кв.м., расположенный относительно ориентира: 

<

адрес>, для благоустройства территории. Указывает, что договор не соответствует ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ. Просит признать недействительным договор аренды земель №, заключенный между администрацией МО «Харабалинский район» и ФИО1 по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на 49 лет, из земель сельхозназначения с кадастровым №, площадью 7695 кв.м., расположенный относительно ориентира: 

<

адрес> и обязать ФИО1 возвратить администрации МО «Харабалинский район» указанный земельный участок.

Прокурор, в лице помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Ибрагимова Р.Д., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал дав пояснения по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявления, просил приметь срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО «Харабалинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.01.2017 между администрацией МО «Харабалинский район» и ФИО1 заключен договор аренды земель №, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на 49 лет, из земель сельхозназначения с кадастровым №, площадью 7695 кв.м., расположенный относительно ориентира: 

<

адрес>, для благоустройства территории.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются следующие: имело ли место нарушение действующего законодательства при формировании и предоставлении земельного участка в аренду, является ли допущенное нарушение законодательства основанием для признания сделки недействительной, имеет ли место нарушение прав и законных интересов неопределенного крута лиц, в чем оно заключается.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ в редакции № 19 от 18.12.2006 г., действовавшей на момент заключения спорного Договора, РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 ЗК РФ в редакции № 19 от 18.12.2006 г. устанавливала, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ в редакции № 19 от 18.12.2006 г. органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом администрация МО «Харабалинский район» предоставила ФИО1 в аренду Земельный участок на основании Постановления № от 30.11.2006 г. «О предоставлении земельного участка в аренду» на условиях, определенных спорным Договором, который был зарегистрирован в земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 03.02.2007 года.

Указанные действия администрации МО «Харабалинский район» были совершены в рамках полномочий, предоставленных на момент их совершения Земельным кодексом РФ, что прокурором не оспаривается, доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется. Таким образом прокурором не доказано наличие нарушений действующего законодательства при формировании и предоставлении Земельного участка в аренду.

В качестве нарушения действующего на момент заключения Договора законодательства прокурор указывает на то, что вид разрешенного использования Земельного участка, указанный в п. 1.1 Договора, а именно: «для благоустройства территории» - не предусмотрен федеральным законом, что не соответствует положениям п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и частям 1,2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

Довод прокурора не основан на нормах законодательства РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора (№ от 18.12.2006 г.) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с частью 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 29.12.2006 г., действовавшей на момент заключения Договора, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные 

виды виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 2 той же нормы Градостроительного кодекса в той же редакции, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из совокупного анализа указанных выше норм абзаца 2 пункта 2 ст. 7 ЗК РФ и ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ в редакциях, действовавших на момент заключения Договора, следует, что прокурор в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что на момент заключения Договора в отношении территориальной зоны, к которой относился спорный Земельный участок, были установлены конкретные виды разрешенного использования входящих в нее земельных участков и что такой вид разрешенного использования как «для благоустройства территории» не был предусмотрен зонированием данной территории. Однако никаких доказательств этого обстоятельства прокурор не представил.

Указание прокурора лишь на то, что федеральным законом не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка, как под благоустройство не может являться доказательством незаконности Договора в этой части. Прокурор не указывает на конкретный федеральный закон, которым предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков, либо на иные нормативные правовые акты, устанавливающие такие виды.

Федеральным законом от 22.07.2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 статьи 7 ЗК РФ был дополнен абзацем следующего содержания: "Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений."

До внесения в ЗК РФ указанного выше изменения федеральное законодательство РФ не содержало в себе норм, регулирующих порядок установления (определения) видов разрешенного использования земельных участков на территории Российской Федерации.

«Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» был утвержден Приказом Минэкономразвития России N 540 только 01.09.2014 года.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 11 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора (№ от 18.12.2006 г.) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относились изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, устанавливая в п. 1.1 Договора вид разрешенного использования Земельного участка - «для благоустройства территории», Ответчик 1 действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п. 1 ст. 11 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора.

В отсутствие доказательств того, что на момент заключения спорного Договора такой вид разрешенного использования Земельного участка, как «для благоустройства территории» не был предусмотрен зонированием территории, к которой данный участок относился, оснований для признания незаконности договора в части, на которую указывает Истец, не имеется в силу презумпции добросовестности и разумности действий Ответчиков при заключении Договора, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ.

При этом в соответствии п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Учитывая, что «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» был утвержден Приказом Минэкономразвития России от N 540 только 01.09.2014, то есть после установления Договором вида разрешенного использования Земельного участка «для благоустройства территории», отсутствие такого вида разрешенного использования в отношении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в «Классификаторе» не имеет правового значения в силу прямого указания на то в п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Учитывая, что спорный Земельный участок граничит с береговой полосой водного объекта общего пользования - рекой Ахтубой, и расположен вдоль нее, очевидно, что его использование в соответствии с указанным в п. 1.1 Договора назначением - для благоустройства его территории - влечет за собой общественное благо в виде поддержания и улучшения его санитарного и эстетического состояния, что служит обеспечению и повышению комфортности при реализации гражданами их права пользоваться береговой полосой реки Ахтубы для передвижения и пребывания около нее, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, предусмотренного п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что прокурор не доказал факт нарушения требований закона, или иного правового акта спорным Договором, не указал на конкретные права и законные интересы неограниченного круга лиц, которые нарушаются спорным Договором и не указал на то, в чем такое нарушение выражается, считаем, что Исковые требования не подлежат удовлетворению по существу, так как относимых и допустимых доказательств ничтожности Договора в силу ст. 168 ГК РФ в материалах гражданского дела не имеется.

К тому же прокурором пропущен срок исковой давности при предъявлении иска.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).

В соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 13.05.2013 года, то есть после совершения спорной сделки. Таким образом, нормы ст. 181 ГК РФ должны применяться к спорному Договору в редакции, которая была действительна до редакции ГК РФ, установленной ФЗ РФ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции № 55 от 28.06.2013 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Спорный Договор был заключен Сторонами 11.01.2017 года. Государственная регистрация Договора была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 03.02.2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, администрация МО «Харабалинский район» и ФИО1 начали исполнение спорного Договора с момента его заключения, то есть - с момента его государственной регистрации 03.02.2007 года. Доказательств иного стороной Истца не представлено. В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании Договора ничтожной сделкой и о применении последствий его недействительности срок исковой давности истек 03.02.2010 года. Иск предъявлен прокурором за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 4 декабря 2018 года и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: ... В.А. Корнев