Судья: Игонина О.В. Материал 22-1968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Свиридовой Е.Н.

обвиняемого М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридовой Е.Н. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года, которым срок содержания под стражей М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 августа 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Свиридовой Е.Н. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года срок содержания под стражей М. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Е.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, так же как и тяжесть совершенного преступления не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что срок содержания под стражей продлевался по одним и тем же основаниям, а именно по мотивам необходимости выполнения следственных действий. Утверждает, что уголовное дело никакой особой сложности не представляет, все экспертизы по делу проведены, требования ст. 215 УПК РФ выполнены. Суд не учёл, что М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлён на основании соответствующего ходатайства заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок вытекает из представленного материала.

Судом установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусматривающего в качестве наказания длительные сроки лишения свободы, сдерживающих факторов в виде семьи и детей, а также официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый М. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 января 2021 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Из материала следует, что продление срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, включая предъявление М. обвинения в окончательной редакции, выполнение требований, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты по делу, не усматривается.

Особая сложность уголовного дела состоит в том, что по делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе 4 экспертизы, объем уголовного дела составляет 3 тома.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности М., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья М. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката о том, что следствие затянулось, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку следователь не смог закончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра