Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09.03.2021

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> ФИО11,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

ее представителя по доверенности - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, поступившее по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 25.12.2020,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ФИО2 не осуществляла продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, кроме того протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 дней после выявления административного правонарушения, кроме того протокол осмотра и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями, поскольку указаны технические средства, которые не применялись, а также показания всех свидетелей, содержащиеся в обжалуемом постановлении, искажены, кроме того протокол об административном правонарушении составлен не надлежащим должностным лицом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление отменить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Агроторг» - администратором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований п.11 ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустила реализацию продавцом ФИО4 алкогольной продукции – одной бутылки напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива, «Сет энд Райлис ФИО1», объемом 0,44 л., с содержанием этилового спирта 4,6 % объема готовой продукции, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – администратора магазина «Пятерочка» ФИО2 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями свидетелей – должностных лиц МО МВД России «Фатежский» ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также несовершеннолетнего ФИО5, понятой ФИО9, и продавца магазина «Пятерочка» ФИО10 

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 7 дней после выявления административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, не влияют на квалификацию деяния ФИО2 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составлен неправомочным должностным лицом, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица: в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям – должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (п. 1.4.3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции соответствующего органа.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, со ссылкой на то, что лично она не реализовывала несовершеннолетнему ФИО5 алкогольную продукцию, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях события административного правонарушения, как на то указывается в жалобе.

Поскольку также необходимо учитывать, что санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусматривает ответственность не только граждан, но и должностных лиц.

ФИО2 принята в ООО «Агроторг» на должность администратора магазина «Пятёрочка», в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, данная должность относится к категории «администрация», при этом в качестве основных должностных обязанностей ФИО2 указаны: соблюдение правил продажи отдельных видов товаров (п. ДД.ММ.ГГГГ), контроль качества работы персонала смены (п. 2.3.2), недопущение продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста (п. 2.4.3), управление персоналом смены магазина (п. 2.6.1), т.е. ФИО2 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае не имеет правового значения кем именно была реализована алкогольная продукция несовершеннолетнему, поскольку деятельность магазина связана с реализацией алкогольной продукции, которая предполагает соблюдение установленных законом правил ее реализации независимо от того, кто осуществил эту продажу, так как в её должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением данных правил. Нарушение установленных законом правил реализации алкогольной продукции в отсутствие руководителя, свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Совокупность исследованных судами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что администратором магазина ФИО2 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работниками магазина трудовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями, поскольку указаны технические средства, которые фактически не применялись, являются несостоятельными, поскольку протокол составлен в присутствии понятых, подписан ими без каких-либо замечаний. 

Кроме того доводы жалобы о том, что показания всех свидетелей, содержащиеся в обжалуемом постановлении, искажены, также несостоятельны, поскольку в материалах дела содержатся их собственноручные письменные показания данные при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, которые кратко приведены в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несогласие ФИО2 и её защитником с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ее представителя - ФИО3, без удовлетворения. 

Судья