Председательствующий: Н. С.Г. Дело № 22-7140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи – С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ч. А.Н.,

адвоката Е. С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Е. С.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, детей неимеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с установленными регистрационными знаками №, признанный вещественным доказательством, постановлено конфисковать.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Е. С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ч. А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Е. С.С. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на совокупность учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осуждённого, указывает, что судом необоснованно назначено максимально возможное наказание.

Кроме того, в судебном заседании к материалам дела приобщен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, который свидетельствует, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество, а также на момент вынесения итогового решения, автомобиль находился во владении другого лица. 

Считает решение о конфискации автомобиля незаконным, так как нарушены конституционные права третьих лиц, то есть собственника, который приобрёл этот автомобиль.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля. 

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения государственным обвинителем К. М.А., который просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, исполняющим полномочия главы Павловского сельсовета характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях и центре занятости населения не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд правомерно его назначил, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля ВА3 21140, г/н к275ан124, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно ФИО1 на момент совершения преступления являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является законным и обоснованным.

Представление в судебное заседание копии договора купли-продажи автомобиля, согласно которому осуждённый ФИО1 12 апреля 2023 года принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № продал за 50000 рублей, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года по ходатайству дознавателя на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, наложен арест в обеспечение возможной конфискации. Из содержания судебного постановления следует, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства дознавателя принимал участие адвокат Е. С.С., представляющий интересы ФИО1 по соглашению с ним, который не заявил суду о том, что автомобиль, на который налагается арест, 12 апреля 2023 года ФИО1 продан (л.д. 45). 

Согласно протоколу наложения ареста на имущество автомобиль ФИО1 изъят и помещен на специальную стоянку (л.д.47-49). 

Сам ФИО1, который в ходе дознания активно способствовал расследованию преступления, в том числе, участвовал в проведении осмотра предметов 20 апреля 2023 года, в ходе проверки показаний на месте 17 апреля 2023 года, осмотров мест происшествия 19 апреля 2023 года, не сообщил дознавателю, что автомобиль, на котором совершено преступление, продан. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает действия ФИО1 по демонстрации суду договора купли-продажи использованного при совершении преступления автомобиля как желание избежать конфискации транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е. С.С. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: