РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н № и автомобиля ВАЗ 1111 «Ока», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое было прекращено за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения

Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО5

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО8 застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 106 700 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО4, для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд:

- установить вину водителя ФИО5, управляющей автомобилем ВАЗ 1111 «Ока», г/н №, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г/н № под управлением ФИО3;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 400 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля (л.д.207).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.100а).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ранее поясняла следующее. Они ехали по проспекту ФИО19, подъезжали к перекрестку с круговым движением, остановились, загорелся зеленый свет и они все тронулись. Перед ними никого не было. Когда стали подъезжать к кольцу, перед ними появилась машина. Их автомобиль находился во втором ряду. Ока появилась слева и двигалась прямо на них и перестраивалась в правый ряд. Удар пришелся со стороны водителя в крыло и бампер, передняя левая часть капота, фара. У ответчика пострадала задняя правая часть.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Ока, на перекрестке с круговым движением допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и въехала в автомобиль Лада Веста, который принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика, которое впоследствии было прекращено. Истец с указанным постановлением не согласилась и обжаловала его, однако оно было оставлено в силе. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, которая пересекла перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО3 указал, что подъехал к перекрёстку и остановился на красный сигнал светофора, на зеленый сигнал тронулся и в него въехал автомобиль Ока. Свидетель ФИО10 также указал, что ФИО3 двигался на зеленый сигнал светофора, следовательно, у ФИО5 не мог гореть желтый сигнал. ФИО3 не мог избежать столкновения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, которое было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.200-201).

Представитель ответчика ФИО11, допущенная к участию в настоящем деле на основании ходатайства ответчика, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла следующее.

Инспектор ДПС при рассмотрении жалобы истца установил, что объективные доказательства нарушения ФИО18 ПДД РФ отсутствуют, она двигалась со стороны 

<

адрес>, ей нужно было повернуть на 

<

адрес>. ФИО5 пересекала стоп-линию на зеленый сигнал светофора, когда пересекла, моргал желтый сигнал 3 секунды, красный загорается одновременно, как по кольцу, так и с 

<

адрес> они только начинали въезд на кольцо, при этом удар получился в заднюю правую часть и Оку развернуло, скорость уже должна быть достаточной и водитель автомобиля Веста не мог не заметить автомобиль Ока, поскольку она уже пересекла стоп-линию. В административном материале имеются противоречивые показания ФИО10 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ОКА был продан ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховка закончилась. ФИО5 не успела оформить полис. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.202-203).

Ранее пояснил, что на момент ДТП автомобиль был им отчужден, он его продал по договору купли-продажи, передал автомобиль ответчику вместе с ключами и документами.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.204-205).

Ранее пояснял следующее. Он управлял автомобилем Веста в момент ДТП. Они ехали со стороны 

<

адрес>, он ехал в среднем ряду. Остановились перед стоп-линией. Светофор работает таким образом, что когда ФИО5 двигалась по кольцу, ей моргает желтый 3,5 секунды. Потом три секунды горит красный у всех, у нее же красный сигнал горел 5 секунд. Когда они тронулись для них был зеленый сигнал светофора, а для нее красный. Допускает, что водители автомобилей в крайнем ряду увидели ответчика и успели затормозить, а он не увидел. Его скорость составляла 20-30 км.ч. Когда он заметил ее, нажал на тормоза, но передняя часть его автомобиля залетела в нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО10, показал суду следующее.

Он ехал по 

<

адрес>, впереди было кольцо. Он остановился на красный светофор перед кольцом. В ряд стояли 3-4 машины. Цвет Весты серый. Он стоял во втором ряду, справа стояла машина, слева стояла машина истца. Далее загорелся зеленый свет, и они все поехали. Веста поехала одновременно с ним. ФИО6 справа поехала раньше всех и уехала вправо. Слева тронулась машина, произошел удар, слева от него оказалась Ока, он резко остановился. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО12, показала суду следующее.

В момент ДТП она находилась в машине истца. Они ехали по 

<

адрес>, она сидела на переднем сиденье с водителем. Она смотрела на светофор, все было нормально. Они подъехали к ФИО19, был красный свет, они остановились, загорелся зеленый и они поехали, никого не было, и тут перед ними появилась машина. Водитель ФИО3 затормозил, но врезался в нее. Когда ФИО3 вышел из машины спросить все ли здоровы, девочка-водитель Оки сказала, что ехала на желтый сигнал светофора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств по настоящему делу, а также доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1111 «Ока» грз Н 631 МХ 63 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада Веста грз А 154 АВ 763К 182 ЕК 763 под управлением водителя ФИО3, автомобилю Лада Веста, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9, 10), были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5, вина в ДТП его участников установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО13 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (л.д. 11-12).

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дет истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО5 утрачено, а иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что является недопустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие в действия ответчика состава административного правонарушения, где основным принципом является презумпция невиновности, безусловно не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в деликтном обязательстве, где по основаниям, изложенным выше отсутствие вины должен доказать причинитель вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ААС 6007877162). Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, истец была лишена возможности обратиться к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-17).

Следовательно, установление вины при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, а не самостоятельным материально-правовым требованием истца к ответчику

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае, суд создал условия для установления фактических обстоятельств дела, разъяснил сторонам необходимость назначения по делу судебной экспертизы по механизму ДТП, в результате чего соответствующее ходатайство поступило как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, на основании ходатайств сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНТО «ТЛСЭ» ФИО14 (л.д. 128-130). 

Согласно заключения эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО14 №-А1, фактический механизм ДТП был следующий:

1) Процесс сближения: водитель автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационный номер 

<

***> двигался по регулируемому перекрестку с круговым движением 

<

адрес> по средней полосе движения (скорость движения не установлена); в момент, когда автомобиль ВАЗ 1111 находился на удалении не менее 49 м от стоп-линии промежуточного светофора, справа со стороны проспекта ФИО19 начал движение водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, выехав на регулируемый перекресток со скоростью движения к моменту столкновения № км/ч (со слов водителя); через не менее 4,5 секунд водитель автомобиля ВАЗ 111 пересекает промежуточную стоп-линию на перекрестке (с пересечением проспекта ФИО19), автомобиль Лада Веста к этому моменту находился у же в зоне перекрестка; водитель автомобиля Лада Веста применил торможение (со слов водителя); произошло критическое сближение транспортных средств;

2). Взаимодействие между транспортными средствами: имело место косое, скользящее, правоэксцентричное столкновение ТС на средней полосе движения проезжей части перекрестка, под углом около 40 градусов между продольными осями ТС; контактирование происходило угловой передней левой частью автомобиля Лада Веста и боковой правой частью автомобиля ВАЗ 1111;

3). Процесс отбрасывания: автомобиль Лада Веста проехал по инерции некоторое расстояние вперед до своего конечного положения на средней полосе движения, остановившись примерно вдоль полосы движения, заняв положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП; автомобиль ВАЗ 1111 занесло с разворотом вправо (по ходу часовой стрелки), заняв положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП.

Если водитель автомобиля ЛАДА Веста (ФИО3) начал движение на включившийся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то водитель автомобиля ВАЗ 1111 (ФИО15) проехала стоп-линию на красный сигнал светофора; если водитель автомобиля ВАЗ 1111 (ФИО15) проехала стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора с последующей сменой сигнала на желтый, то водитель Лада Веста начал движение и проехал свою стоп-линию на красный сигнал светофора; устранить данное разногласие по представленным на исследование материалам эксперту не представляется возможным.

С технической точки зрения, моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ 1111 является момент обнаружения им автомобиля Лада Веста, движущего перекрестно ему справа в границах перекрестка, создавая тем самым опасность для продолжения движения; моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Лада Веста является момент обнаружения им автомобиля ВАЗ, движущегося перекрестно ему слева, который пересек свою стоп-линию, создавая тем самым опасность для продолжения движения.

По имеющимся материалам категорично ответить на вопрос о возможности у водителя ФИО3 избежать столкновения, не представляется возможным, можно лишь утверждать, что скорости движения автомобиля Лада Веста в момент проезда автомобилем ВАЗ 1111 стоп-линии более 18 км/ч водитель автомобиля Лада Веста однозначно не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Определить наличие технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля ВАЗ 1111 по имеющимся материалам не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 1111 с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 и 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Лада Веста должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 и 10.1 ПДД РФ.

Все повреждения автомобиля Лада Веста, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Веста образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 93 400 рублей (л.д. 133-196).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО14, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. 

Экспертом с учетом временной диаграммы работы светофорного обьекта на участке дороги, где произошло ДТП, сделан категоричный вывод о том, что въезд на перекресток на разрешающие сигналы светофора одновременно обоих транспортных средств исключается (л.д. 170).

Как следует из совокупности пояснений третьего лица ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО10, данных как в ходе дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, автомобиль Лада Веста начал движение на перекресток с круговым движением на зеленый разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах согласно экспертного заключения, ответчик пересекла стоп-линю на красный сигнал светофора.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП, она увидела, что светофор с зеленого переключился на желтый, но продолжила движение для того, чтобы не создавать помех на данной кольцевой развязке, так как уже проехала знак «6.16» «Стоп-Линия».

П. 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П 1.5 ПДД установлено что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6 Приложения № к ПДД информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. В силу п. 6.16 Приложения № "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из совокупности пояснений ФИО3 и показаний ФИО10, а также заключения эксперта следует, что ФИО5 стоп-линию проехала на красный сигнал светофора, что недопустимо.

Наряду с этим, если принимать версию ответчика о том, что она проехала сто-линию на желтый сигнал светофора, как правдивую, в ее действиях также имеются нарушения требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а также п. 6 Приложения № к ПДД РФ, поскольку при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, она проигнорировала сигнал светофора, действие дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и не остановилась перед стоп-линией.

Доводы ответчика о том, что она продолжила движение для того, чтобы не создавать помех для других транспортных средств, суд находит несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта согласно диаграммы работы светофорного обьекта на данном участке дороги, желтому сигналу светофора предшествует мигающий зеленый сигнал светофора, который информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Однако ФИО5 продолжила движение, не выполняя требований п. 10.1 ПДД. Суд считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО5 в данной дорожной ситуации, она должна была предпринять меры к постепенному снижению скорости после того, как загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, для того, чтобы иметь возможность остановиться на стоп-линии, как того требует п. 6.13 ПДД.

Кроме того, со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что при включении желтого сигнала светофора, она не могла остановиться у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения требований ПДД, а в действия ответчика ФИО5 такие нарушения имеются по основаниям, изложенным выше.

В рассматриваемом случае установление таких обстоятельств как момент возникновения опасности для движения водителей, их возможности обнаружить опасность, а также о технической возможности остановить автомобиль (позволяли ли конкретные условия дорожного движения и техническое состояние автомобиля остановить автомобиль до столкновения с автомобилей) имеет юридическое значение для разрешения вопроса о виновности в ДТП.

Ранее указывалось, что согласно заключения эксперта для каждого из водителей момент возникновения опасности связан с моментом обнаружения ими автомобиля, движущегося перекрестно.

Экспертом в категоричной форме не дан ответ на вопрос о возможности предотвратить столкновение водителями в момент возникновения для них опасности. Между тем сделан вывод о том, что у водителя ФИО3 при скорости движения автомобиля Лада Веста в момент проезда автомобилем ВАЗ 1111 стоп-линии более 18 км/ч, однозначно отсутствовала техническая возможности предотвратить ДТП. При этом, ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу поясняла, что его скорость была 20-30 км/ч.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что в действиях ответчика имеются нарушения требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП и находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением для истца вредных последствий, при этом, со стороны ответчика не предоставлено доказательств отсутствия вины, суд считает, что ФИО5 является причинителем вреда ФИО4

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

(Соответствующая правовая позиция содержится в определении содержится в определении ВС РФ №-КГ19-21, 2-300/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не смотря на то обстоятельство, что в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля Ока указан ФИО16 (л.д. 13), суд полагает, что собственником данного автомобиля на момент ДТП является ответчик ФИО5

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП (л.д. 106) между ответчиком и ФИО2 в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 1111, 1989 года выпуска, грз Н 631 МХ 63.

Данным договором не установлен иной момент возникновения права собственности на автомобиль чем это предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ. Автомобиль до ДТП был передан ответчику продавцом.

Обязанность продавца по передаче документов на автомобиль, предусмотренная п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавцом была исполнена согласно п. 4 договора до подписания договора.

Таким образом, у ответчика в отношении автомобиля Ока на момент ДТП право собственности возникло.

Выше указывалось, что согласно экспертного заключения АНО «ТЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93400 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, при этом судом заключение эксперта ФИО14 оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ как допустимое и относимое доказательство.

Суд считает, что ущерб истцу подлежит возмещению без учета износа по следующим основаниям.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда в результате ДТП это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного автомобиля.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, предусматривает безусловное право лица, которому причинен вреда рассчитывать на полное его возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 93 400 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования по установлению размера ущерба стоимостью 5500 (л.д.54), суд оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО4 возложенную на нее обязанность выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение эксперта ФИО17 Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Таким образом, расходы на оплату досудебного исследования подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 830 рублей (л.д. 56 оборот), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей (л.д. 206) и расходы по оплате госпошлины в размере 3334 рубля (л.д. 4).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей (л.д. 56 оборот).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска, участие в пяти судебных заседаниях), категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и соответствующих доказательств, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном обьеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 36 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93400 рублей;

- судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 5500 рублей;

- судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 26000 рублей;

- почтовые расходы в размере 830 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3334 рубля,

а всего взыскать 154064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк