Дело № 1- 94/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 09 ноября 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А., защитника – адвоката Айриян Ж.Э., представившей удостоверение №ХХХ и ордер ХХХ, при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, 

<

...>, ХХХ АССР, гражданина ХХХ, с образованием ХХХ, ХХХ, ХХХ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...> д.Х кв.Х, проживающего: 

<

...> д.Х, ранее судимого: 1) 31 мая 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района от 27 февраля 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбыванию наказания не приступал; 2) 21 марта 2017 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ХХХ УФСИН России по Калининградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в вечернее время (точная дата и время следствием не установлено), у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в пос.ХХХ ХХХ района Калининградской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ранее ему знакомого Ф.И.О. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день и время, прошел к дому Х по ул.ХХХ пос.ХХХ, где через незапертое окно путем свободного доступа незаконно проник в квартиру №Х, откуда тайно похитил циркулярную пилу неустановленной марки, стоимостью ХХХ рублей и три алюминиевых бидона емкостью по 40 литров каждый, по цене ХХХ рублей за бидон, общей стоимостью ХХХ рублей, принадлежащие Ф.И.О., причинив последнему ущерб на общую сумму ХХХ рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что кражу он не совершал. В ХХХ числах ХХХ ХХХХ года около Х.Х он пошел к своему знакомому Ф.И.О., у которого в гостях находился Ф.И.О. С ними они стали пить спиртные напитки. Потом к Ф.И.О. пришел Ф.И.О., который принес спирт. Когда спиртное закончилось, Ф.И.О. сказал, что хочет продолжить веселье и предложил сходить к Ф.И.О., в доме которого якобы есть два мешка лома металла. Ф.И.О. предложил этот металл украсть и сдать, а на вырученные деньги купить выпить. Он (ФИО2) сразу от этого предложения отказался, пошел в комнату, где уже спал Ф.И.О. тоже лег спать.

Разбудил Ф.И.О. его на следующее утро, около Х часов и попросил помочь. Когда он вышел следом за Ф.И.О. на улицу, увидел, что Ф.И.О. и Ф.И.О. грузят на мотоблок алюминиевые фляги. На его вопрос, откуда фляги, Ф.И.О. ответил: «какая тебе разница». Он помог загрузить фляги и на мотоблоке поехали к дому Ф.И.О. Там выгрузили фляги в сарай и Ф.И.О. попросил его распилить фляги для того, чтобы сдать в приемный пункт. Когда он пилил фляги циркулярной пилой, пила сгорела и он ушел спать домой. Явку с повинной его заставили написать путем психологического и физического давления, о чем он уже написал заявление в прокуратуру. Считает, что его оклеветали. 

Несмотря на показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании показал, что у них с женой в пос.ХХХ в доме Х по ул.ХХХ имеется квартира, в которой они иногда проживают. В Х-х числах ХХХ ХХХХ года он приехал в эту квартиру и обнаружил, что окно на веранде отжато, осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу трех бидонов емкостью 40 литров каждый и циркулярной пилы, которая находилась в черном пластмассовом чемодане. Сначала он не стал писать заявление в полицию, так как думал, что сам найдет воров. Потом он встретил Ф.И.О. и тот ему сказал, что в квартиру лазил Ф.И.О. Б-ны поврежденные и распиленные ему вернули. Пилу так и не нашли. Ущерб для него значительным не является и наказание он просит назначить помягче. 

Несовершеннолетний свидетель Ф.И.О. в суде пояснил, что примерно в ХХ числах ХХХ ХХХХ года, точное число он не помнит, он находился дома у Ф.И.О., который проживает в доме №Х по ул.ХХХ пос.ХХХ ХХХ района. Вечером к Ф.И.О. пришел ФИО3 Все вместе стали распивать водку. Выпили примерно литра два. Потом решили прогуляться по поселку. Проходя мимо дома №Х, где проживает Ф.И.О., ФИО2 предложил зайти к Ф.И.О. и одолжить денег. ФИО2 сказал, чтобы они (Ф.И.О. и Ф.И.О.) подождали на дороге. Сам ФИО2 зашел во двор дома Ф.И.О. и пошел за угол, где расположена входная дверь в дом. Они с Ф.И.О. перестали наблюдать ФИО2. Спустя минут 15 ФИО2 вышел из-за угла и принес с собой два бидона. Им ФИО2 сказал, что забирает свои вещи. Поставив бидоны на дороге, ФИО2 вернулся во двор дома Ф.И.О. и вынес еще один бидон, а также черный чемодан. ФИО2 сказал, что эти вещи он продаст и приобретет спиртное. После этого они направились к Ф.И.О. домой, при этом Ф.И.О. помогал нести ФИО2 бидоны, которые они сложили в хозяйственной постройке. На следующее утро к нему пришел ФИО2 и попросил распилить бидоны, на что он согласился. Он взял у своего отчима Ф.И.О. мотоблок, забрал из хозяйственной постройки три бидона и привез к себе домой. Потом ФИО2 достал из черного чемодана циркулярную пилу и стал ею распиливать бидоны. Затем циркулярная пила сгорела и ФИО2 попросил его (Ф.И.О.) оставить все имущество у себя. Он согласился, сложил все имущество в хозяйственную постройку, однако его отчим выкинул куда-то бидоны и циркулярную пилу.

Свои показания свидетель Ф.И.О. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д.Х-Х);

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О., подтвердив, что он вместе с Ф.И.О. стояли у дороги. Во двор дома Ф.И.О. заходил один ФИО2, который и вынес к ним три бидона и черный чемодан. Они с Ф.И.О. в краже имущества Ф.И.О. не участвовали. Он (Ф.И.О.) не знал, что это имущество ФИО2 похитил и поэтому помог ФИО2 донести бидоны до своего дома. 

Ф.И.О. рассказал об обстоятельствах кражи имущества Ф.И.О. и на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (л.д.Х-Х); 

Свидетель Ф.И.О. показал, что он проживает в пос.ХХХ вместе с Ф.И.О. и ее детьми: Ф.И.О. и Ф.И.О. Примерно в ХХ числах ХХХ ХХХХ года, а может и позже он зашел в свою хозяйственную постройку и увидел, что там лежат три бидона, один из которых распилен. Он увидел также черный пластмассовый чемодан, в котором находилась циркулярная пила. Так как эти вещи ему не принадлежали, он подумал, что их кто-нибудь мог украсть и спрятать в его сарае. Поэтому он погрузил все это на мотоблок и вывез в поле примерно в 500-800 метрах от дома. На следующий день он спросил у Ф.И.О. про бидоны, на что ему Ф.И.О. ответил, что бидоны и циркулярную пилу украл ФИО3

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что является начальником отделения уголовного розыска МО МВД России «ХХХ». По факту кражи из дома Ф.И.О. бидонов и циркулярной пилы, потерпевшим было написано заявление. В ходе проведения ОРМ, к ним поступила информация о причастности к краже ФИО3 причастности ФИО2 к похищению данного имущества рассказали свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. ФИО2 был доставлен в ХХХ из СИЗО. В отделе полиции ФИО2 сам рассказал о совершенной им краже. Никакого психологического или физического давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель Ф.И.О. дал аналогичные показания, добавив, что по его заявке ФИО3 доставили из СИЗО. В отделе полиции ФИО2 рассказал, что он, Ф.И.О. и Ф.И.О. гуляли по поселку ХХХ. В дом Ф.И.О. через окно проникал ФИО2, который похитил из дома три бидона и циркулярную пилу. В этом время Ф.И.О. и Ф.И.О. стояли возле дороги. При допросе ФИО2 никакого давления оказано не было. ФИО2 сам добровольно рассказывал об обстоятельствах кражи и собственноручно написал явку с повинной.

Свои показания об обстоятельствах написания явки с повинной обвиняемым, свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 (л.д.Х-Х, Х-Х).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года с участием Ф.И.О., в ходе которого осмотрена квартира №Х дома Х по ул.ХХХ в пос.ХХХ (л.д.Х-Х);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года с участием Ф.И.О., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 600 метрах от дома №Х по ул.ХХХ в пос.ХХХ. С указанного участка местности изъяты обнаруженные на нем три алюминиевых бидона объемом 40 литров (л.д.Х-Х);

- заключением товароведческой экспертизы №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которой определена рыночная стоимость циркулярной пилы в размере ХХХ рублей и алюминиевого бидона (3 штуки) в размере ХХХ рублей каждый (л.д.Х-Х);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 3 идентичных алюминиевых бидона емкостью 40 литров (л.д.Х-Х).

Указанные бидоны признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Исследовав и дав оценку представленным в суд доказательствам, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи имущества Ф.И.О. доказанной.

Показания свидетелей по делу признаются судом последовательными и согласующими между собой. Оснований к оговору ФИО1 в ходе разбирательства дела, не выявлено.

Доводы подсудимого о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции Ф.И.О. и Ф.И.О., признаются необоснованными, так как объективно не подтверждены. Обвиняемый ФИО2, содержащийся в СИЗО, на наличие у него телесных повреждений сотрудникам следственного изолятора не жаловался, при медицинском осмотре ФИО2 после возвращения в СИЗО, каких-либо следов применения физического насилия не обнаружено.

При обозрении протокола явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, установлено, что явка с повинной написана им собственноручно, что он и не отрицал в судебном заседании. Кроме явки с повинной, у ФИО2 в этот же день отобрано письменное объяснение об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры Ф.И.О., в котором имеется сделанная им запись о том, что объяснение им прочитано и в нем записано все верно.

Таким образом, показания подсудимого о применении к нему психологического и физического давления при написании явки с повинной, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, каждое из представленных суду доказательств виновности ФИО1 признается судом относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее был судим за преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях рецидив преступлений отсутствует, по месту жительства характеризуется посредственно, отбывает наказание по приговору Багратионовского районного суда от 21.03. 2017 года, хронических заболеваний не имеет, однако с военной службы был списан по состоянию здоровья с диагнозом «ХХХ», на учете в ХХХ не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХХ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает ХХХ. В период относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 какого-либо болезненного расстройства не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, была не нарушена.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.Х-Х).

Таким образом, ФИО1 судом признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, не подтверждено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства совершенного тяжкого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который в настоящее время отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, полагая, что иной вид наказания не позволит достичь целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку вменяемое ему преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Багратионовским районным судом 21 марта 2017 года.

В связи с этими же обстоятельствами, отбывать наказание ФИО1 обязан в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 марта 2017 года, окончательно ФИО1 назначить 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания отбытый срок наказания в период с 21 марта 2017 года по 09 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: три идентичных алюминиевых бидона объемом 40 литров, переданные на хранение потерпевшему Ф.И.О. – оставить последнему, как владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2018 г., приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 изменен:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - протокол очной ставки ФИО1 со свидетелем Ф.И.О. 

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания с наказанием по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 марта 2017 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья (подпись) 

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2018 г.