Дело № 12-53/2025

УИД 33МS0042-01-2024-004895-25

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -А.О.И., защитника - адвоката В.А.Е. жалобу защитника - адвоката В.А.Е. в интересах А.О.И. на постановление мирового судьи .... от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

А.О.И., 

<

данные изъяты>;

установил:

постановлением мирового судьи .... от 1 июля 2025 года А.О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат В.А.Е. в интересах А.О.И. обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при освидетельствовании А.О.И. сотрудниками Госавтоинспекции. В частности, в акте освидетельствования на состояние опьянения от 1 декабря 2024 года не указано время освидетельствования, помимо этого акт содержит исправления. Полагает, что указанные недостатки подлежали устранению до рассмотрения дела по существу, а акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Утверждает, что А.О.И. от подписи в указанном акте не отказывался, сотрудники Госавтоинспекции не разъяснили ему права и не выдали копии протоколов. В связи с изложенным, а также ввиду юридической неграмотности было нарушено право А.О.И. на защиту. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что в действительности А.О.И. от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а его поведение сотрудниками Госавтоинспекции необоснованно расценено, как «намеренное непродувание в алкотектор». При таком положении, по мнению автора жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение так же является недопустимым доказательством, поскольку содержит ложные сведения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.О.И., защитник - адвокат В.А.Е. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Полагали, что акт освидетельствования на состояние опьянения от 1 декабря 2024 года составлен с грубыми нарушениями, содержит исправления; процедура оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку А.О.И. от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; протокол об административном правонарушении содержит ложные сведения. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, полагали, что на момент составления административного материала у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований расценивать поведение А.О.И., как отказ от прохождения освидетельствования, поскольку соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации даны после 1 января 2025 года. Утверждали, что А.О.И., являясь уроженцем ...., в патрульном автомобиле не понимал существо происходящего, был лишен возможности воспользоваться услугами защитника. Обратили внимание на то, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения А.О.И. требования инспекторов Госавтоинспекции выполнял, согласился проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах полагали, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявили устное ходатайство о вызове в районный суд для допроса сотрудников Госавтоинспекции, проводивших освидетельствование А.О.И. на состояние опьянения. 

После просмотра видеозаписей на оптическом носителе, 21 ноября 2025 года А.О.И. и защитник - адвокат В.А.Е. заявили, что сотрудники Госавтоинспекции, формально разъяснив А.О.И. его права, не дали возможности реализовать его право пользоваться услугами защитника. А.О.И. в ходе оформления административного материала неоднократно говорил сотрудникам Госавтоинспекции о том, что не понимает существа составленных документов. Считали, что у мирового судьи .... имелись основания для возвращения протокола и приложенных к нему материалов для устранения недостатков, однако в настоящее время эта возможность утрачена. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников Госавтоинспекции Х.Р.Р. и Л.К.Р. не усматриваю по следующим причинам.

В силу подп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы, выносится определение об отложении рассмотрения дела.

По мнению суда, совокупность представленных материалов достаточна для вынесения итогового решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания. 

Помимо этого, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитником заявлено в устной форме.

В связи с изложенным, указанное ходатайство оставляется без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения А.О.И. к ответственности послужили выводы о том, что он 1 декабря 2024 года в 02 часа 22 минуты в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения у .... управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Для привлечения к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

21 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), действующие с 1 марта 2023 года.

Основанием полагать, что водитель А.О.И. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения, указанный в п. 2 Правил освидетельствования, - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения водителю А.О.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения данного освидетельствования А.О.И. отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у А.О.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 03:05 час. - 0, 49 мг/л., при втором исследовании в 03:21 час. - 0,52 мг/л., в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано врачом ГБУЗ ВО .... Ш.Н.Н. в акте медицинского освидетельствования от 1 декабря 2024 года. (л.д. 9).

Доводы заявителя о том, что водитель А.О.И. от освидетельствования не отказывался, у должностного лица отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит ложные сведения, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя А.О.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных в дело доказательств, А.О.И. отказался от прохождения процедуры освидетельствования. Давая устное согласие, он неоднократно прерывал выдохи, поведение водителя инспектором обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования.

Аргументы заявителя о том, что эта оценка является необоснованной, признаю неубедительными.

Так, в силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования.

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что А.О.И. не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его поведение расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования. Каких-либо нарушений при использовании технического средства измерения не зафиксировано. Оснований полагать, что водитель А.О.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2024 года № (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2024 года № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 декабря 2024 года № (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 декабря 2024 года № (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 декабря 2024 года № с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства от 1 декабря 2024 года № (л.д. 10); видеозаписью правонарушения и иных процессуальных действий, проводимых с А.О.И. (л.д. 15); пояснениями свидетелей Х.Р.Р. и Л.К.Р. (л.д. 53, 64).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.О.И. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о не разъяснении А.О.И. процессуальных прав опровергаются имеющимися в материалах видеозаписями, согласно которым в ходе составления административного материала, сотрудник Госавтоинспекции неоднократно разъяснял А.О.И. его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права А.О.И. на защиту, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.Факт неоднократного отказа А.О.И. от подписи в предъявленных ему сотрудником Госавтоинспекции документах зафиксирован на видеозаписи, а потому является установленным.

Поведение А.О.И. во время оформления административного материала не позволяет принять доводы жалобы о том, что А.О.И. не осознавал сути происходящего, существа составленных документов. По мнению судьи, А.О.И. понимал противоправный характер действий, в связи с которыми оформлялся административный материал, осознавал значение для него административных процедур, отвечал на вопросы сотрудников Госавтоинспекции соответственно их смыслу.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что водитель А.О.И. не осознавал содержание составленных в отношении него документов, а также, что он на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. А.О.И. русским языком владеет в достаточной степени, в чем судья смог убедиться в ходе рассмотрения жалобы. 

Аргументы заявителя о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влекут за собой отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку состояние алкогольного опьянения у водителя А.О.И. установлено по результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО ....

Факт управления автомобилем А.О.И. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении А.О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях А.О.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

Действия А.О.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.В то же время редакция примененной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ требует уточнения.

С 1 января 2025 года Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в санкцию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым совершение соответствующего административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На момент совершения А.О.И. 1 декабря 2024 года административного правонарушения санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1 июля 2025 года при вынесении обжалуемого постановления действующая редакция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как ухудшающая положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, не имеющая обратной силы, не могла быть применена, а потому в резолютивной части постановления следовало указать на привлечение А.О.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В остальном каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли явиться основанием к возвращению мировым судьей протокола и приложенных к нему материалов в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не усматриваю.

Постановление о привлечении А.О.И. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания для признания назначенного А.О.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи .... от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.О.И. изменить, указав в резолютивной части постановления, что А.О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката В.А.Е. в интересах А.О.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов