Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское «05» апреля 2017 года.

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С., 

с участием сторон:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Горяйнова Андрея Егоровича,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Макаевой Ольги Сергеевны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, гражданство: Российской Федерации, образование: неполное среднее – 9 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного по состоянию здоровья, ранее судимого:

23.01.2013 Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

27.11.2013 Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2013, и окончательно назначено наказание по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден 27.11.2014 по отбытию срока;

03.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и, обнаружив незапертой входную дверь в нежилое помещение летней кухни, решил совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в нежилое помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>, где обследовав данное помещение с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, обнаружил две пустых сумки, материальной ценности для последнего не представляющих, в которые поместил с целью дальнейшего хищения, обнаруженное тут же следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- стеклянную банку с сахаром весом 5 кг стоимостью 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 200 рублей;

- 4 бутылки объемом 1,5 литра каждая с томатом стоимостью 90 рублей за 1 литр, на сумму 540 рублей; 

- 3 замороженные утки весом 1,5 кг каждая стоимостью 315 рублей за 1 кг, на сумму 1 417 рублей 50 копеек;

- 3 кг сала стоимостью 200 рублей за 1 кг, на сумму 600 рублей; 

- 1 кг замороженной печени стоимостью 200 рублей;

- 2 пачки приправы для курицы 30 гр. стоимостью 24 рубля 95 копеек за 1 пачку, на общую сумму 49 рублей 90 копеек;

- 2 пачки приправы для курицы 15 гр. стоимостью 17 рублей 30 копеек за 1 пачку, на общую сумму 34 рубля 60 копеек;

- 1 пачку бульона «Роллтон» стоимостью 30 рублей;

- 8 пачек ванилина стоимостью 4 рублей каждая, на общую сумму 32 рубля;

- 2 пачки лимонной кислоты стоимостью 21 рубль 95 копеек каждая, на сумму 43 рубля 90 копеек;

- стеклянную банку с томатной пастой объемом 600 грамм стоимостью 45 рублей;

- 4 пачки лаврового листа стоимостью 6 рублей каждая, на сумму 24 рубля,

- сковороду металлическую стоимостью 200 рублей;

- 250 грамм замороженной петрушки и половину бутылки объемом 1 литр растительного масла, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, а всего он приготовил к хищению чужого имущества на общую сумму 3 416 рублей 90 копеек, и причинил бы ущерб на вышеуказанною сумму, однако ФИО7 не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Потерпевший №1

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Макаева О.С. доводы ходатайства подсудимого ФИО1 подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, просит о смягчении наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: ФИО1 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, явку с повинной, – все указанное в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, неоднократно привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, состояние его здоровья, которое связано с его освобождением от воинской обязанности в виду заболевания органов зрения, на учётах и под наблюдением у врача – психиатра и врача – нарколога ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» не состоит (т. 1 л.д. 135, 137, 139, 140, 144, 145).

Суд не усматривает, что со стороны подсудимого имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им не было предпринято никаких действий по раскрытию и расследованию неоконченного преступления, он был застигнут потерпевшим на месте совершения преступления, а затем скрылся и впоследствии им сделана явка с повинной. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений. При этом не учитывается судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года, с лишением водительских прав сроком на 2 года.

В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжких преступлений по двум приговорам, судимости не погашены, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно рекомендациям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Аналогия содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так как по смыслу уголовного закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, и личности виновного ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего о не назначении строгого наказания, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором ФИО1 обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что данное преступление имеет определённую степень общественной опасности, данное преступление корыстной направленности, совершённое с прямым умыслом при отягчающем наказании обстоятельстве.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее судим, указанное свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления и вновь совершил преступление средней тяжести с прямым умыслом.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы пришёл к решению об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осуждается за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, не установлены какие-либо исключительные обстоятельства. 

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с рекомендациями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, вид наказания.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказаний: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Суд, признав в действиях подсудимого рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, тем не менее, определяет размер назначаемого наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется оснований для применения положения части 3 указанной нормы, так как не погашены судимости, образующие рецидив преступлений за совершение тяжких преступлений. 

В тоже время подлежит применению правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, и вновь в период условного осуждения он совершил данное преступление средней тяжести. 

Однако суд, учитывая, что данное преступление неоконченное, ущерба для потерпевшего фактически не наступило, было совершено покушение на кражу продуктов питания, то следует сохранить условное осуждение по ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания – ограничение свободы, учитывая мнение потерпевшего по мере наказания, явку с повинной.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Аналогия вытекает из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», где рекомендовано: если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Следует обратить внимание на рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в той части, что, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поскольку суд назначает наказание, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, а также режим данного исправительного учреждения, как исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и как ранее отбывавшему лишение свободы в исправительной колонии.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), судом в отношении подсудимого не установлено, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: две сумки и продукты питания: сахар, весом 5 кг., находящийся в стеклянной банке объемом 3 литра, 4 бутылки с томатом объемом 1,5 литра, 3 замороженные утки весом 1,5 кг. каждая, 3 кг. сало, 1 кг. замороженной печени, 4 пачки приправ для курицы, 1 пачка бульона «Роллтон» весом 100 гр., 8 пачек ванилина по 1,5 гр. каждая, 2 пачки лимонной кислоты по 10 гр. каждая, 1 стеклянная банка с томатной пастой объемом 600 гр., 4 пачки лаврового листа по 10 гр. каждая, сковорода металлическая, 250 гр. замороженной петрушки, половина бутылки растительного масла, которые необходимо оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Процессуальные издержки по делу в ходе следствия – оплата услуг защитника Макаевой О.С. по оказанию юридической помощи на сумму 1 100 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу – оплата услуг защитника Макаевой О.С. по оказанию юридической помощи в ходе его судебного разбирательства разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две сумки и продукты питания: сахар, весом 5 кг., находящийся в стеклянной банке объемом 3 литра, 4 бутылки с томатом объемом 1,5 литра, 3 замороженные утки весом 1,5 кг. каждая, 3 кг. сало, 1 кг. замороженной печени, 4 пачки приправ для курицы, 1 пачка бульона «Роллтон» весом 100 гр., 8 пачек ванилина по 1,5 гр. каждая, 2 пачки лимонной кислоты по 10 гр. каждая, 1 стеклянная банка с томатной пастой объемом 600 гр., 4 пачки лаврового листа по 10 гр. каждая, сковорода металлическая, 250 гр. замороженной петрушки, половина бутылки растительного масла, – оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен. 

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.