Дело №2-1002/2024 (2-4597/2023) 

24RS0017-01-2023-003826-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крап-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> г.в. цвет серый, госномер №, находящийся в момент пожара в автомастерской по приведенному адресу. В результате пожара произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составляет 778 600 руб. Собственником помещения является ООО «Крап-1», арендатором – ООО «Автотрейд-КСК». На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, ФИО2 просила взыскать с ООО «Крап-1», ООО «Автотрейд-КСК» возмещение убытков в размере 778 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 286 руб., затраты по проведению технической экспертизе транспортного средства в размере 2 500 руб., а также установить факт нахождения автомобиля «

<

данные изъяты> госномер № по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Автотрейд-КСК» ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Крап-1» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представителем ООО «Крап-1» ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования к ООО «Крап-1» являются необоснованными, ответственность за причиненные убытки лежит на ООО «Автотрейд-КСК». Отношения между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1», в зависимости от занимаемых помещений, регламентированы договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений, а также эксплуатационную ответственность (включая коммуникации, систему отопления, электропроводку), в границах соответствующих площадей арендуемых помещений. Дополнив, что очаговая зона находилась в центральной части склада ООО «Автотрейд-КСК», причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Доказательства того, что пожар произошел по иной причине, либо возникновение очага пожара произошло на иной территории – не арендованной ООО «Автотрейд-КСК» в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по содержанию переданных ему в пользование помещений, таким образом, ответственность по возмещению убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства должна быть возложена на ООО «Автотрейд-КСК». Одновременно представитель ООО «Крап-1» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд-КСК», конкурсный управляющий последнего ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и пояснений по существу заявленных требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копиями СТС, ПТС, а также данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленными на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ приведенный автомобиль передан ФИО2 в автомастерскую «

<

данные изъяты>» фио1, расположенную по адресу 

<

адрес>, для проведения работ по диагностике дизельного оборудования, ремонту двигателя, гильзовке блока цилиндров, что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 62 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре № и участниками процесса не оспаривается.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> по материалам проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в складе ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на ЦППС 

<

адрес> по телефону «01» поступило сообщение о пожаре, происшедшем в складе ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место пожара подразделений ФПС в 10 часов 39 минут было установлено, что произошло загорание в здании магазина-склада автозапчастей ООО «Автотрейд-КСК». На момент прибытия пожарных подразделений происходило горение внутри здания склада. Из-под кровли здания выходил густой черный дым по всей площади. Пламенное горение распространялось по всей площади здания. Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по все высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№16, 17 (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного 

<

данные изъяты>, следует, что вероятно причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования.

Согласно материалам проверки, вследствие пожара произошло обрушение в подвальное помещение автомобиля «

<

данные изъяты>» (госномер не установлен).

Из объяснений, данных ФИО2 старшему дознавателю ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № передан фио1 для производства ремонта двигателя по заказ-наряду №. Автомобиль находился в помещении бывшего таксопарка по 

<

адрес>, которое занимал фио1, где установлены подъемники и оборудование. О пожаре узнала через соцсети, выехала на место в тот же день, в помещение попала лишь 7 числа, увидела, что автомобиль сгорел полностью, находится в провале. 

Судом также установлено, что в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Крап-1» (арендодатель) и ООО «Автотрейд-КСК» (арендатор), последнее получило от арендатора часть нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>: нежилое помещение №, площадью 3 844,6 кв. м (инвентарный номер № технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания №, включая комнаты №, площадью 41,6 кв.м, №, площадью 7,1 кв.м, №, площадью 98,7 кв.м, №, площадью 26,6 кв.м, №, площадью 129,0 кв.м, №, площадью 53,1 кв.м, №, площадью 10,3 кв.м, №, площадью 15,2 кв.м, №, площадью 206,3 кв.м, №, площадью 5,9 кв.м, №, площадью 719,9 кв.м, №, площадью 34,6 кв.м, №, площадью 51,0 кв.м, №, площадью 52,2 кв.м, №, площадью 34,2 кв.м, №, площадью 52,8 кв.м, №, площадью 36,2 кв.м, №, площадью 2 265,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3. договора, право собственности арендодателя ООО «Крап-1» на помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №

Целью аренды являлось использование помещения в качестве склада, для оптово-розничной продажи, установки автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.2., 2.1.4. приведенного договора арендодатель обязался за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора; нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить помещение теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования предусмотрена п. 2.2.1. договора аренды.

По условиям п. 2.2.17. договора аренды арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения - обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб.

Кроме того, арендатор принял обязательство по выполнению в установленный срок предписаний арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (п. 2.2.19.), а по условиям п. 2.2.21. - немедленно известить арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению и кровле здания ущерб и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

В случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (п. 2.22).

Пунктом 2.2.27. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.1994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно п. 2.2.31. договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Как следует из п. 2.2.34. границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № к договору аренды, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода, канализации и системы отопления внутри арендуемых помещений - относятся к зоне ответственности арендатора. 

Условиями п. 6.1. договора срок действия последнего определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Крап-1» предоставило ООО «Автотрейд-КСК» за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования помещений под офис, склад, столовую, о чем представлен договор аренды помещений №.

Обязанность по размещению в помещении средств пожаротушения и обеспечению мероприятий по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» условиями приведенного договора возложена на ООО «Автотрейд-КСК», который также принял обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п. п. 2.2.26., 2.2.30.).

Пунктом 4.4. договора № предусмотрена ответственность арендатора за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несению расходов по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя).

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам ущерба, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении, условиями приведенных договоров возложена на арендатора – ООО «Автотрейд-КСК».

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО2, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просила взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Крап-1» 778 600 руб. стоимость сгоревшего в результате пожара автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ООО «Автотрейд-КСК» банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд-КСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными к ООО «Автотрейд-КСК» и не подлежащими удовлетворению к ООО «Крап-1» по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (ответ на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. 

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Учитывая, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара часть нежилого здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> (помещение №) находилось во временном пользовании ООО «Автотрейд-КСК», условиями заключенных последним с ООО «Крап-1» договоров аренды обязанность по поддерживанию в надлежащем техническом состоянии арендованных помещений, в том числе по содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством - возложена на арендодателя, тогда как отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, не освобождает арендатора от выполнения взятых по договору обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него законом и условиями договора аренды; принимая во внимание результаты проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы об установлении очага возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», а также вероятную причину возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и устанавливающими презумпцию вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности по содержанию имущества при осуществлении хозяйственной деятельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с ООО «Крап-1», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к последнему.

В отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствие вины ООО «Автотрейд-КСК» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении последним хозяйственной деятельности свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ООО «Автотрейд-КСК».

При обращении с иском в суд стороной истца представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № на дату происшествия (пожара) составляла 778 600 руб. По результатам осмотра автомобиля установлен факт полной гибели транспортного средства.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № зафиксированы повреждения: кузов ТС, включая внешние съемные элементы (двери, крылья передние) – следы воздействия открытого огня, высокой температуры – обгорание, оплавление, выгорание, коробление; пластиковые наружные элементы (бампер передний/задний, молдинги, накладки, облицовки) – уничтожены полностью; на наружных и внутренних частях панелей кузова, каркаса кузова следы воздействия открытого огня, высокой температуры, обгорание, коробление, оплавление, складки, волнообразные деформации; остекление кузова – уничтожено полностью; интерьер ТС – уничтожен полностью; светотехника наружная, электрооборудование кузова, ЭВУ – уничтожены; моторный отсек ДВС – следы воздействия открытого огня, высокой температуры – обгорание, оплавление, коробление; навесное оборудование ДВС уничтожено; ходовая часть, подвеска колес передней/задней оси – следы воздействия открытого огня – коробление, оплавление; диски колес оплавлены. Вывод: ТС полностью уничтожено, восстановительный ремонт не целесообразен; видимых следов ранее проведенного кузовного ремонта не обнаружено.

Ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, со стороны ответчика не представлено. 

При установленных по делу обстоятельствах, с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб в размере рыночной стоимости сгоревшего автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 778 600 руб.

В свою очередь факт нахождения приведенного транспортного средства в помещении по адресу: 

<

адрес> подтверждается вышеприведенными материалами проверки по обращению истица.

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с 

<

данные изъяты> договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого 

<

данные изъяты> приняло обязательство по проведению по делу независимой технической экспертизу транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN (номер кузова) №, для определения наличия, характера, объема (степени) технических повреждений КТС, определения рыночной стоимости КТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного КТС, на дату происшествия (пожара) ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 2 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы, понесенные истцом в связи необходимостью определения размера причиненного пожаром ущерба, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, поскольку на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» определена цена предъявленного иска и размер заявленного к взысканию ущерба. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 2 500 руб. надлежит взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца ФИО2 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 11 286 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб. и чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2786 руб.

Государственная пошлина в указанном размере оплачена истцом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и первоначально заявленных требований о взыскании ущерба в размере 778 600 руб., компенсации морального вреда из расчета: 5 200 руб. + 1% ? (778 600 руб. ? 200 000 руб.) + 300 руб.

В силу положений пп. 1 п. ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что в дальнейшем ФИО2 исковые требования уточнила и от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась, государственная пошлина подлежала начислению на сумму 778 600 руб., что составляет 10 986 руб.

С учетом приведенных правовых норм и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986 руб.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 778 600 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 986 руб., а всего 792 086 руб.

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крап-1» (ИНН №) возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Возложить на Казначейство России (ФНС России) обязанность вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.