Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 552/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 25 июля 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Камаз-6520-63», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в ООО «СК «Согласие», где застрахована ее автогражданская ответственность. Размер ущерба был оценен страховщиком в размере 121000 рублей, величина утраты товарной стоимости – в размере 24000 рублей. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласна, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет оценки ущерба транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 22000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ООО СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При исследовании судом административного материала установлено, что 25 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Камаз-6520-63», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением ИОДПС ГИБДД УВД по ВАО от 25 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца в указанный период была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №0019297553.

26 июля 2018 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.58-59), в ответ на которое ООО СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.64).

06 августа 2018 года ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0019297553 (л.д.66-68), во исполнение которого, ООО «СК «Согласие», руководствуясь экспертными заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», перечислило на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 143525 рублей, в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству – 122000 рублей, утрата товарной стоимости – 21525 рублей (л.д.69, 70).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с соответствующей досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» следующие повреждения транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с технической точки зрения и механизма образования) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 июля 2018 года с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «Камаз-6520-63», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (схеме происшествия от 25 июля 2018 года и объяснениям водителей-участников ДТП): бампера заднего, спойлера заднего бампера, светоотражателя правого заднего бампера, датчика системы парковки заднего бампера правого внешнего, датчика системы парковки заднего бампера внутреннего, крышки багажника, крыла заднего правого, фонаря заднего правого внешнего, фонаря заднего правого внутреннего, усилителя заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, панели клапанной вентиляции заднего правого крыла, клапана вентиляции заднего правого, кронштейн крепления заднего бампера правый, стекла заднего, двери задней правой, панели заднего правого фонаря.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов дела, экспертом проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений), с учетом ответа на вопрос №1:

бампер задний – замена, окраска,

спойлер заднего бампера – замена,

светоотражатель правый заднего бампера – замена,

датчик системы парковки заднего бампера правый внешний – замена,

датчик системы парковки заднего бампера правый внутренний – замена,

крышка багажника – замена, окраска,

крыло заднее правое (в сборе с панелью клапана вентиляции) – замена, окраска,

фонарь задний правый внешний – замена,

фонарь задний правый внутренний – замена,

усилитель заднего бампера – замена,

панель задка – замена, окраска,

ниша запасного колеса – замена, окраска,

клапан вентиляции задний правый – замена,

кронштейн крепления заднего бампера правый – замена,

стекло заднее – замена, 

дверь задняя правая – окраска,

панель заднего правого фонаря – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 25 июля 2018 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответов на вопросы №1, №2, составляет:

без учета износа деталей – 136100 рублей,

с учетом износа деталей – 122500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25 июля 2018 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответов на вопросы №1, №2, составляет 21133 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства, административного материала и фотоматериалов. 

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая представленные стороной ответчика экспертные заключения ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу ответчика, поэтому приведенные заключения не являются экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они Самостоятельно проводят осмотр определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой техническое экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологически) решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и размером произведенной страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности:

122500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 10% = 12250 рублей;

122500 рублей – 122000 рублей = 500 рублей, что менее 10%.

При таких обстоятельствах, поскольку разница между суммой установленной экспертом и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, постольку требования ФИО2 об обязании ООО «СК «Согласие» произвести перерасчет оценки ущерба, взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2019 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» судебная трасологическая автотехническая экспертиза. 

Расходы по оплате экспертизы, составившие сумму 50000 рублей, были возложены на ответчика и оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №000805 от 11 марта 2019 года.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «СК «Согласие» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Учитывая то, что судебное экспертное заключение ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что произведенные стороной ответчика расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению истцом в сумме 50000 рублей, поскольку истцу отказано в исковых требованиях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности произвести перерасчет оценки ущерба, взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников