25RS0

<

номер>-75

Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Попкове В.К., помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

с участием государственных обвинителей Сеина М.А., Лабусовой В.Л.,

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 13.03.2023) ФИО1,

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

дата> в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до задержания в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> инженером по связи, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>, копию обвинительного заключения получившего 

<

дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО4, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата> в период с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, на участке местности, расположенном вблизи проезжей части ул.Кулибина 

<

адрес> в г.Владивостоке, а именно в 17 метрах в северо-восточном направлении от проезжей части ул.Кулибина и в 18 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по ул.Кулибина в 

<

адрес> г.Владивостока и имеющем географические координаты: 43°18"14" с.ш. и 132°40" в.д., действуя умышленно, в ходе конфликта с ранее знакомым ему ФИО4, возникшего на почве вызывающего и дерзкого, по мнению ФИО3, поведения потерпевшего, и в силу личных неприязненных отношений к ФИО4, основанных на том, что последний являлся потребителем наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее пяти ударов руками в область головы ФИО4, после чего переместился с потерпевшим в гаражное помещение, находящееся на указанном участке местности, где нанес ФИО4 не менее четырех ударов рукой в область головы и не менее четырех ударов рукой в область груди, а также не менее двух ударов ногами в область нижних конечностей, тем самым причинил ФИО4 согласно заключению экспертизы 

<

номер> следующие телесные повреждения:

- перелом нижней челюсти в области правого угла со смещением костных отломков (неосложненный у живых лиц), которое расценивается по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу 

<

номер>н);

- перелом левой скуловой дуги со смещением костных отломков, которое применительно к живым лицам, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу № 194н);

- тупую закрытую травму груди, которая сопровождалась воздействием в рефлексогенную зону солнечного сплетения, в область сердца («травматическая метка» в виде переломов 5 и 6 ребер слева - на 5-ом левом ребре между окологрудинной и средне-ключичной линиями располагается излом (поверхность перелома), являющийся полным локальным разгибательным локальным переломом; на 6-ом левом ребре между окологрудинной и средне-ключичной линиями располагается двойной неполный перелом. Первый перелом находится между окологрудинной и средне-ключичной линиями, который поперечный, неполный, локальный, разгибательный. Второй перелом располагается по средне-ключичной линии, который косо-поперечный, сгибательный, локально-конструкционный), которая возникла незадолго до наступления смерти, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п.

<

дата> и 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194н), в результате чего от рефлекторной остановки сердца, в следствие полученных вышеуказанных телесных повреждений от сильных неоднократных ударов, нанесенных ФИО3, на месте происшествия в указанный период времени, по неосторожности наступила смерть ФИО4

После чего, с целью скрыть следы преступления, ФИО3 переместил труп ФИО4 в лесной массив на участок местности, расположенный в 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул.Грибоедова 

<

адрес> в г.Владивостоке с географическими координатами 43°18"14" с.ш. и 132°6"5" в.д., оставив его в указанном месте, пока 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены и изъяты костные останки человека, которые согласно заключению эксперта 

<

номер>э от 

<

дата> принадлежат ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным 

<

дата> в качестве обвиняемого, ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что его преступные действия в отношении ФИО4 были связаны с внезапно возникшим между ними конфликтом, в ходе которого он проявил эмоции и несдержанность на фоне недавнего принятия алкогольной продукции и усугубляющегося конфликта между ним и ФИО4 В ходе их с ФИО4 конфликта они оба грубо друг с другом разговаривали, вследствие чего ФИО3 злился на ФИО4, начал бить ФИО4 В связи с алкогольным опьянением, увидев ФИО4 

<

дата>, он инициировал разговор с последним по поводу долга (давал ему в долг, сумму не помнит), хотел выяснить у ФИО4, помнит ли он про свои долги перед ним. Он знал ФИО4 достаточно хорошо, понимал его образ жизни и знал, что никаких денег у ФИО4 при себе нет, поэтому не рассчитывал их от него получить ни тогда, ни в ближайшем будущем, но послушать что он скажет ему было интересно. Однако, ФИО4 сразу стал себя вызывающе вести, огрызался, грубо ему отвечал с использованием нецензурной брани, и их разговор сразу же перешел в ругань, из-за чего он захотел побить ФИО4 Поведение ФИО4 разозлило его еще и потому, что ФИО4 вел себя так на глазах друзей ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 Он не хотел смерти ФИО4 Когда они с ФИО4 стали ругаться, а находились они в общественном месте, где их ругань слышали прохожие, он предложил ФИО4 проехать с ними в другое место, если он хочет продолжить выяснение отношений, на что тот сразу же согласился. ФИО4 сам сел в машину и явно был настроен продолжить их разговор, не выглядел напуганным. Это было 

<

дата>, рабочий день, утро, ФИО4 говорил, что идет на работу. Встретили они его точно не ранее 7 часов утра, ну а оставили его в поле, где потом весной 2022 года обнаружили его костные останки, примерно в 11 часов утра тех же суток, не позднее, поскольку это было точно до обеда, а обед можно отсчитывать с 12 часов дня, то есть с полудня. Число он хорошо вспомнил, поскольку тогда ФИО6 был с травмой ноги, и жаловался на это. Встретили они ФИО4 на перекрестке проезжих частей ул.Лермонтова и Чичерина прямо на придорожной парковке круглосуточного магазина «Продукты 24» в 

<

адрес> г.Владивостока. Адрес магазина не знает. Далее они проехали на ул.Кулибина в 

<

адрес> г.Владивостока, там раньше была строчка гаражей ГСК недалеко от проезжей части данной улицы. В одном из таких гаражей он и закончил наносить удары ФИО4 Недалеко еще располагается какая-то АЗС, а сам участок местности находился между жилым частным домом и каким-то хозяйственным строением, огороженным забором. Всего ударов было не больше 15 штук и были они в следующей последовательности: 2-3 удара кулаком левой руки в область головы ФИО4, 1 удар ладонью левой руки в голову ФИО4, 1 удар локтем правой руки в голову ФИО4 Это удары возле гаража. Далее удары внутри гаража: 2-3 удара кулаками правой и левой рук по голове ФИО4, затем 2-3 удара кулаками правой и левой рук в туловище ФИО4 (по корпусу, где ребра), затем 2 ударами левой ногой и правой ногой в его правую ногу и левую ногу он сбил ФИО4 с ног, и он стал сползать (после его удара правой ногой) по стенке, далее он нанес еще 2 удара кулаками правой и левой руки ФИО4 в область головы и тела. Больше ударов он ФИО4 не наносил. Удары в голову приходились в челюсть сбоку, в скулы. Удары в туловище приходились в грудь. Всё это вышеописанные им удары правой и левой рук. Удары ногами приходились только в ноги ФИО4 Далее переместили они ФИО4 в район СТ «ДЭПСС», точнее ближе к ул.Грибоедова, где лес идет вперемешку с участками дикого поля. До этого они заезжали в район дома отдыха «Ритм-10», но там было много людей и они не рискнули оставлять там ФИО4 Сжигали одежду они на р.«Песчанка». При перемещении трупа ФИО4, при сжигании одежды, ФИО5 и ФИО6 просто выполняли его указания. Сами они никакой инициативы не проявляли, наоборот они выглядели очень напуганными и как будто машинально делали то, что он им говорил. Он в свою очередь был одновременно и зол на ФИО4, что произошел скандал и нанесение ему побоев, в то же время сам напуган тем, что он натворил. Что касается указаний парням сжечь одежду, а также почему он решил сжечь свою одежду, он не может объяснить это, поскольку, никто не имели на себе следов крови ФИО4, на ФИО4 он не помнит явно выраженных источников кровотечения, которые бы могли оставить брызги и крупные мазки. Когда он давал указания сжечь одежду он видимо сам растерялся и не знал, что делать, поэтому, решил сделать хоть что-нибудь, он в первый раз оказался в такой ситуации. Перемещались они на автомашине марки «Субару Л. Л.», где она сейчас ему не известно, давно продал ее. Если при ФИО4 был его телефон, то он сжег его в костре. (т.2 л.д.1-4)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО3 частично подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что вину в совершенном преступлении в отношении ФИО4 он признает полностью. Он полностью раскаивается и сожалеет о содеянном, смерти ФИО4 он не желал. Он был в состоянии алкогольного опьянения и в ходе случившегося конфликта захотел побить ФИО4, но не хотел его убивать. Вспыхнувший конфликт с ФИО4 был основан его негативном отношении к людям употребляющим наркотические вещества и на неуважительном его общении с ним, в тот момент он был выпивший и ему не понравилось, как ФИО4 отреагировал на то, что он назвал его «Длинным», ФИО4 агрессивно общался с ним, он такого не ожидал от него, ему казалось он примет спокойно его насмешки над ним. Далее завязалась словестная перепалка, в очень неуважительной форме, в ходе которой он был оскорблен высказываниями ФИО4, уверенностью в себе и борзотой, и ему стало неприятно, что в присутствии его друзей, ФИО4, являющийся наркоманом, позволяет себе с ним так разговаривать. Так как они перешли на личности, он завелся и на улице уже было много людей, он предложил ФИО4 отъехать в менее людное место и продолжить разговор. ФИО4 согласился, так как тоже был на взводе и настроен серьезно, отстаивал свою правоту и что он может разговаривать неуважительно с кем захочет. После драки, он думал, что ФИО4 жив, его пульс он не трогал так как не ожидал произошедшего, и не имеет познаний в области медицины, он думал, что он отойдет от причинённой ему боли и пойдет дальше, в связи с чем сжигать ФИО4 у него не было даже мысли, вещи ФИО4 ни он, ни ФИО6, ни ФИО5 не забирали, он не помнит, был ли при том его сотовый телефон, во время их конфликта, ФИО4 им не пользовался. Вообще он предполагает, что ФИО4 в момент конфликта был в состоянии опьянения, возможно наркотического, так как глаза его были «стеклянными», зрачки расширены, и он был агрессивен. Вместе с тем, желает отметить что свою одежду он не сжигал, так как на ней было каких-то следов крови, и опять же он не знал, что данная ситуация выльется в такие последствия. Сжечь одежду ФИО5 и ФИО6 он не говорил, и они этого не делали. Данные детали были указаны в ходе допросов следователем, на которые он не обратил внимание как на существенно важные. Речи о каком-то долге ФИО4 не было, на тот момент денежных средств он ему должен не был. Однажды он брал в долг у него сумму около 5000 рублей, которую вернула мать ФИО4 и попросила больше ему не занимать, так как знала, что он употребляет наркотики. В связи с тем, что он уважительно относится к старшему поколению, он ее послушал, денег ФИО4 больше не занимал. В то время он занимался выдачей микрокредитов различным гражданам под процент, его офис находился в ТЦ «Андромеда». Организацию он официально не регистрировал, то есть в налоговой нет сведений о том, что он вел данную деятельность. Он просто сделал вывеску с названием и поставил ее у данного ТЦ. Название «Спорт-Кредит» о придумал, так как у его знакомого ФИО7 в то время была фирма «Спорт такси», он спросил не будет ли тот против если, он использует немного похожее название, назвав свою незарегистрированную организацию «Спорт-Кредит», на что ФИО7 ответил, что отнесется к этому безразлично, и он использовал именно это название. О том, что он занимается выдачей микрокредитов, он никому не рассказывал, возможно поэтому и из-за схожести с названием «Спорт Такси», многие могли подумать, что его организация может принадлежать ФИО7 Данной деятельностью он занимался не длительный период времени, решил просто попробовать, поэтому его друзья не были осведомлены об этом. В день конфликта с ФИО4 они были на автомобиле «Субару Л. Л.», который он купил для перепродажи, на свое имя он его не регистрировал. Желает отметить, что спортивной борьбой «самбо» и другими видами спортивных единоборств он никогда не занимался, всегда увлекался автомобилями, спорт его не интересовал. (т.4 л.д.164-168)

Эти же обстоятельства ФИО3 подтвердил 

<

дата> в ходе проверки его показаний на месте, указал на место, где 

<

дата> он в утреннее время встретил на улице ФИО4 около магазина «24 продукты» по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на место, расположенное в 17 метрах в северо-восточном направлении от проезжей части ул.Кулибина и в 18 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по ул.Кулибина в 

<

адрес> г.Владивостока и имеющее географические координаты: 43°18"14" с.ш. и 132°4"0" в.д., где он нанес ФИО4 телесные повреждения, и на место в лесном массиве на участок местности, расположенный в 300 метрах в западном направлении от 

<

адрес> по ул.Грибоедова 

<

адрес> в г.Владивостоке, где он оставил тело ФИО4 (т.1 л.д.211-220)

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> ФИО3 собственноручно указал, что в конце апреля или начале мая 2014 года он нанес не менее 7-8 ударов руками (кулаками) по голове и телу ФИО4, от которых последний умер случайно. Убивать ФИО4 он не хотел. Тело ФИО4 было вывезено в поле. (т.1 л.д.173)

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил из в части, пояснил, что признает вину в предъявленном ему обвинении полностью, раскаивается в содеянном, однако, состояние опьянения, в котором он находился никак не повлияло на его поведение, он выпил совсем немного пива. Про сжигание одежды и телефона он не помнит, подписывая протоколы, содержащие его показания об этом, он не читал их.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, ул.Лермонтова, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со старшим сыном ФИО8, 

<

дата> г.р. Кроме того, у нее был младший сын - ФИО4, 

<

дата> г.р., который 

<

дата> ушел из дома по данному адресу, так как проживал совместно с ней, после этого, она его не видела. Место нахождения ФИО4 до настоящего момента ей не известно. Последние 3 года ФИО4 работал грузчиком на базе «Владснаб», которая расположена в районе 

<

адрес>. Утром 

<

дата> ей позвонила кладовщица Ирина и спросила, почему ФИО4 не вышел на работу. Она удивилась этому, попыталась дозвониться до ФИО4, но тот не отвечал, в обед телефон уже был недоступен. ФИО4 родился и вырос в 

<

адрес> г.Владивостока, окончил среднюю школу, 10 классов, с 14 лет был признан инвалидом, так как болел сахарным диабетом, постоянно принимал инсулин, работал периодически, в основном неофициально. Примерно с 14 лет ФИО4 стал употреблять наркотические средства, курил «траву». Она ни разу не видела, чтобы ФИО4 кололся, употребляя тяжелые наркотики. Все это происходило тайно, до последнего времени она ничего не знала. Ей известно, что ФИО4 брал кредиты в 

<

адрес> г.Владивостока в организации «Спорт-Кредит», которая располагалась по ул.Лермонтова в 

<

адрес>. Дважды она лично выплачивала за ФИО4 кредиты, так как ФИО4 боялся, что его могут убить за долги, умолял ее об этом. ФИО4 прятался, просил ее никому дверь не открывать, дома всегда стояла деревянная бита для защиты. При ней домой с требованиями вернуть долг никто не приходил, возможно, это происходило в ее отсутствие, так как она постоянно работала. Об обстоятельствах исчезновения ФИО4 ей ничего неизвестно. По каким причинам ФИО4 мог исчезнуть, она тоже не знает. Слухи об исчезновении ФИО4 до нее не доходили. Старшему сыну также ничего об этом неизвестно. Круг общения ФИО4 ей неизвестен, домой никого не водил. Накануне все было нормально и спокойно. На какие-либо проблемы ФИО4 не жаловался. По характеру ФИО4 спокойный, закрытый, дома всегда вел себя спокойно, время проводил в своей комнате. Сумма кредита была совсем не большая - 5 000 рублей, но со временем переросла в долг 30 000 - 40 000 рублей. ФИО4 действительно периодически прятался и боялся, что к ним домой кто-либо придет. После исчезновения ФИО4 к ней домой с требованиями о возврате долга никто не приходил. (т.1 л.д.157-164)

Из показаний свидетеля ФИО8 от 

<

дата> следует, что Потерпевший №1 является его матерью, ФИО4 братом. ФИО4 уже более 10 лет употребляет наркотики внутривенно. Отношения в семье у них ровные, скандалов не было. ФИО4 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. Примерно с 14 лет ФИО4 болен сахарным диабетом, более трех дней без инсулина он не может. Работал в последнее время в районе «Владснаба» в должности грузчика, в какой конкретно организации не знает. Примерно в 2010 году ФИО4 ему с мамой сказал, что взял кредит в организации «Спорт-Кредит», расположенной в магазине Андромеда в 

<

адрес> в г.Владивостоке, не вернул его и из-за этого у них проблемы. Мама погасила долг ФИО4 Примерно летом 2013 года, когда он находился дома, домой пришли несколько молодых людей и представились сотрудниками организации «Спорт-Кредит» и сказали, что ФИО4 взял у них кредит в сумме 20 или 30 тысяч рублей, и не отдает. Он сказал, что не собирается отдавать за брата деньги, после чего указанных людей он больше не видел, домой никто не приходил. Брат некоторое время отдавал деньги по кредиту, после чего, спустя некоторое время, ходил спокойно и не прятался. Вечером 

<

дата> они все - он, мама и ФИО4 находились дома, скандалов не было. 

<

дата> утром брат оделся и ушел на работу, был одет в куртку из кожзаменителя. Примерно в 09 часов 30 минут позвонили маме с работы ФИО4 и сообщили, что он не явился на работу. Больше он брата не видел, где ФИО4 может находиться не знает. (т.2 л.д.70-72)

Из показаний свидетеля ФИО10 от 

<

дата> следует, что она работает заведующей складом ООО «Сладкий дом», ранее занимала должность кладовщика ПТЦ «Владснаб» на складе 

<

номер>. В период с мая 2013 года по апрель 2014 года у них на складе в качестве грузчика работал ФИО4, 

<

дата> года рождения. За время работы ФИО4 зарекомендовал себя как добросовестный сотрудник, прогулов у него не было, в коллективе был вежлив. За время работы конфликтов с ним не возникало. Работа начиналась обычно с 09 часов утра, поэтому, когда 

<

дата> ФИО4 не вышел на работу, она сразу же стала звонить ему по номеру телефона, чтобы узнать, где тот находится. Она слышала, что гудки вызова были, но ФИО4 трубку не брал. Спустя короткое время, сколько именно не помнит, телефон ФИО4 оказался не доступен. Так как у нее был сотовый телефон матери ФИО4, она позвонила ей, чтобы узнать, почему ее сын не вышел на работу, однако, та сказала, что ФИО4 вышел на работу вовремя и не должен был задерживаться. Где находился ФИО4, той не было известно. Как ей известно, ФИО4 проживал вместе с братом и матерью по ул.Лермонтова в 

<

адрес> в г.Владивостоке. Ей было известно, что ФИО4 был болен сахарным диабетом, так как видела, что ФИО4 является потребителем инсулина. О том, что ФИО4 является наркозависимым ей ничего неизвестно. Однажды в 2013 году, точное время она не помнит, к ФИО4 на работу приезжали двое парней, как она помнит из какой-то организации экспресс-займов. Парней она не помнит, так как прошло длительное время, но помнит, что ФИО4 в тот момент не стал разговаривать с ними. О каких-либо проблемах или долгах ФИО4 ей ничего не было известно, так как ФИО4 не рассказывал. На работе ФИО4 ни с кем близко не общался, друзей у него не было, он всегда держался обособленно, хотя по характеру он был спокойным и общительным. Где в настоящее время может находиться ФИО4 ей не известно, на работу после исчезновения он не приезжал, по телефону не звонил. (т.2 л.д.77-80)

Из показаний свидетеля ФИО9 от 

<

дата> следует, он работает в компании «Приморский торговый центр», расположенной по ул.Баумана. 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. В период с 2011-2013 годы он работал грузчиком у ИП ФИО1 на базе «Владснаб» по ул.4-я пригородная, 

<

адрес> на складе 

<

номер>. Там он познакомился с ФИО4, который также работал там грузчиком. Весной 2013 года ФИО4 перешел на такую же работу, только на склад 

<

номер>, где с его слов были более привлекательные условия труда. Они периодически созванивались, виделись, ездили вместе на работу, у них возникли дружеские отношения. Последний раз он видел ФИО4 за день до исчезновения, 

<

дата>, он был у ФИО4 дома до позднего вечера. На следующий день, 

<

дата> примерно в обеденное время ему позвонила мать ФИО4 и спросила, не знает ли он, где находится ФИО4, поскольку ей позвонили с его работы и сказали, что на работу ФИО4 не пришел, хотя ФИО4 никогда не опаздывал и был очень исполнительным человеком. Он ответил, что вероятнее всего ФИО4 пошел на работу. Он начал звонить ФИО4, какое-то время гудки шли, примерно в течение суток, затем телефон стал недоступен. Он знал, что ФИО4 болел сахарным диабетом и ему регулярно нужен был инсулин. Он не помнит, когда именно ФИО4 сказал ему, что он взял где-то кредит, затем несколько раз он заходил с ним в организацию «экспресс-наличные», неподалеку от магазина «Андромеда» в районе ул.Лермонтова,

<

адрес>, где, как он понял, ФИО4 гасил процент по кредиту. Более ФИО4 ему ничего не рассказывал, каких-либо телесных повреждений лично он на ФИО4 не замечал. Где в настоящее время может находиться ФИО4 ему неизвестно, после исчезновения на связь ФИО4 так и не выходил.(т.2 л.д.73-76)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 от 

<

дата>, примерно с 2010 года он знаком с ФИО7, тот в 2010 году занимался в спортивном клубе «БОРЕЦ» в 

<

адрес> г.Владивостока, он также занимался самбо в указанном клубе, у них сложились дружеские отношения. ФИО7 он может назвать своим «вторым отцом», тот всегда ему во всем помогал. ФИО7 открыл Спортивную школу «МАСТЕР» по адресу: 

<

адрес>, ул.Фрунзе, 

<

адрес>, куда пригласил его заниматься самбо. ФИО7 был президентом спортивной школы, а также тренером по самбо. В 2011 году его призвали на срочную службу в вооруженные силы, пока он был в армии, ФИО7 поддерживал с ним отношения. В 2012 после срочной службы он вернулся в 

<

адрес> г.Владивостока, продолжил заниматься спортом, тренировался в Спортивной школе «МАСТЕР». Там же занимались ФИО15 и ФИО14 Также в спортивной школе занимались ФИО16, ФИО3, ФИО6, ФИО17, ФИО5 ФИО3, ФИО5, ФИО6 были старше его и его друзей, занимающихся в спортивной школе «МАСТЕР» и более приближенные к ФИО7 Примерно в 2013 году ФИО7 открыл компанию по выдаче денежных микрозаймов, официального названия компании он не знает, они все называли компанию «Спорт-Кредит». На кого была оформлена компания, он не знает, он всегда считал, что на ФИО7 Офис компании «Спорт-Кредит» располагался в ТЦ «Андромеда» по адресу: 

<

...>. Компания занималась выдачей денежных средств в займы под расписку. Компания выдавала займы до 30 000 рублей, условия были заведомо невыгодные, так как был большой процент за просрочку платежа. Он не был официально трудоустроен в компании «Спорт-Кредит», однако так как у него с ФИО7 были хорошие отношения, тот часто просил его оказать ему помощь, а именно поговорить с должниками, чтобы те вернули взятые в займы в «Спорт-кредит» деньги. ФИО7 не давал указаний причинять телесные повреждения должникам, а просил только решать проблему разговором. То есть общаться непосредственно с должником и его родственниками и доводить до них, что деньги необходимо вернуть. За возвращение долгов он какие-либо денежные средства (зарплату) не получал, он это делал из-за хороших отношений с ФИО7, воспринимал это как оказание помощи другу. Одним из должников компании «Спорт-Кредит» был ФИО4, один раз ФИО7 передал ему листок бумаги с должниками, и там была фамилия ФИО4. Насколько он помнит, он ездил к матери ФИО4, адрес он уже не помнит, и разговаривал с ней через дверь, так как та входную дверь не открыла. Мать ФИО4 пояснила, что не знает где находится ее сын и деньга за ФИО4 она возвращать не будет. О факте безвестного исчезновения либо убийстве ФИО4 ему ничего неизвестно. Никто из его окружения никогда это не обсуждал. ФИО4 он никогда в жизни не видел и не общался с ним, как-либо охарактеризовать ФИО4 он не сможет. В какой момент компания «Спорт-Кредит» прекратила свою деятельность, он не знает, но насколько он помнит, в конце 2014 года ФИО7 больше не просил его ездить к должникам, по какой причине, он не знает. (т.2 л.д.53-56)

Будучи дополнительно допрошенным свидетель ФИО11 

<

дата> показал, что ФИО7 никогда не просил его помогать ему в каких-то делах не связанных со спортом, он никогда не имел отношение к организации «Спорт-кредит», не был в составе ее учредителей, директоров или сотрудником, никогда не выполнял чьи-либо поручения касаемо деятельности этой организации, тем более не ездил разговаривать с должниками и не просил их вернуть долги. Он никогда не видел списки должников организации. О компании «Спорт-Кредит» он слышал в 

<

адрес>, ранее думал, что она принадлежит ФИО7, так как название компании схоже с реально имеющейся у ФИО7 компанией «Спорт-такси», об этой компании он тоже слышал от малознакомых ему лиц, имена которых в настоящее время назвать затрудняется. У ФИО7 он никогда не интересовался, принадлежат ли ему вышеуказанные организации, так как ему был интересен только спорт. ФИО3 знаком ему как работник шиномонтажного сервиса, где он часто переобувал резину на автомобилях, ремонтировал колеса и т.д. С ФИО18 они сталкивались только на этом шиномонтаже. В период его занятия спортом в 2004-2011 года и после срочной службы в армии, то есть с 2012 никогда в спортивном зале он не видел ФИО3 Насколько ему известно он никогда не был спортсменом, всегда только работал. Знает, что ФИО3 иногда покупал какой-нибудь автомобиль в плохом состоянии, ремонтировал, придавал нормальный вид и продавал. В части того что, ФИО4 ему не знаком, он его никогда не видел, он подтверждает показания. Также ему не было известно о его исчезновении и убийстве, до встречи с сотрудниками правоохранительных органов по данному уголовному делу. Ранее данные им показания в качестве свидетеля от 

<

дата> не соответствовали действительности, таких показаний он лично не давал, на тот момент почти сутки находился в полиции, плохо понимал, что происходит, подписал показания без участия адвоката, которые со слов следователя соответствовали показаниям ФИО15 (т.4 л.д.117-119)

Из показаний свидетеля ФИО7 от 

<

дата>, с малолетнего возраста он проживает в 

<

адрес> г.Владивостока, там он окончил школу и там началась его спортивная карьера. С 1991 года, когда ему было 7 лет, он начал посещать спортивный клуб «Борец», где занимался спортивной борьбой «самбо». После достижения высоких результатов в спорте, он начал тренерскую деятельность в спортивном клубе «Мастер», расположенном в 

<

адрес>ём. ФИО3 первоначально ему стал знаком, как сотрудник его шиномонтажа, в то время ФИО3 было около 14-15 лет. он много работал, показал себя только с положительной стороны. Охарактеризовать его может как доброго, спокойного, хозяйственного человека, никогда не вступал в конфликт ни с ним, ни с клиентами, жалоб на него не поступало. Так как ФИО3 всегда был занят работой, и не проявлял интереса к спорту, ФИО3 не был его учеником. ФИО3 была интересна только работа, ФИО3 увлекался шахматами. Иногда в свободное от работы время они могли отдыхать в одной компании, так как 

<

адрес> по населению не многочислен, у всех есть общие знакомые и товарищи. В его шиномонтаже ФИО3 проработал несколько лет, так как он находился по пути строительства новой автодороги, на расстоянии ближе 15 метров к самой трассе, его пришлось снести, оборудование ФИО18  возможно вывез к себе, позже у него появился свой шиномонтаж, у него к нему претензий не было. Так же ФИО18  старался заработать путем покупки-ремонта и перепродажи автомобилей. ФИО5 и ФИО6 ему знакомы как друзья ФИО3, так же иногда встречались в общей компании, могли поддержать общий разговор, близкого общения он с ними не имел. ФИО5 и ФИО6 также никогда не занимались спортивной борьбой самбо ни в спортивной школе «Борец», ни в спортивной школе «Мастер». ФИО15 знаком ему как друг ФИО11, спортом он никогда не занимался в их спортивной школе. ФИО4 ему вообще никогда не был знаком, он не слышал о нём ни от его знакомых, товарищей, так же не слышал ничего о его исчезновении и убийстве. Примерно в 2014 году в 

<

адрес> г.Владивостока, у него был бизнес в виде пассажирского такси с названием «Спорт Такси», в то время офис находился в ТЦ «Андромеда», там сидел диспетчер принимал заказы. После его открытия, через некоторое время, пошло начало развития микрокредитных организаций. Ему эта тема не была близка, он в ней не был заинтересован, поэтому данным видом деятельности он не занимался. Этой темой заинтересовался ФИО3 хотел попробовать вести такой род деятельности. Однажды ФИО3 обратился к нему, с вопросом, не будет ли он против, если ФИО3 назовет свою микрокредитную организацию «Спорт-Кредит», он не был против. Он не знает, регистрировал ли ФИО3 какую-либо организацию с таким названием, был ли он индивидуальным предпринимателем, но он точно помнит, что вывеску с таким названием ФИО3 делал и устанавливал не далеко от его возле ТЦ «Андромеда». Принимал ли ФИО3 людей в данном ТЦ, он не знает, так как сам он там не находился. Какие у ФИО3 были дела в данной деятельности он не знает, на эту тему он с ним подробно никогда не общался. ФИО3 никогда не работал на него, кроме шиномонтажа. Ни ФИО3, ни кому-либо другим людям он не давал какие-либо указания возвращать долги, так как ему не принадлежали какие-либо микрокредитные организации, у него не было должников, почему его оговорили он не знает. (т.4 л.д.12-128)

Из показаний свидетеля ФИО12 от 

<

дата>, примерно в 2013-2014 году она работала в магазине косметики, расположенном в ТЦ «Андромеда» по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, ул.Лермонтова, 

<

адрес> «б», 1 этаж. Примерно в 2013 году рядом с магазином где она работала, появился офис организации «Спорт-Такси», там находилась девушка диспетчер. Через длительное время примерно пол года-год, в вышеуказанном ТЦ «Андромеда» появилась организация «Спорт Кредит». Офис был расположен тоже на 1 этаже. «Спорт Кредит» занимались выдачей микрокредитов. Там она постоянно видела мужчину по имени В.. Так как ТЦ на тот момент был в разы меньше, они все знали друг друга. В. занимался микрозаймами под процент. Охарактеризовать может с положительной стороны, конфликтных ситуаций у них никогда не было. В период с 2013-2014 примерно, когда в ТЦ работали «Спорт Кредит» и «Спорт-такси», многие организации ставили у входа металлические баннеры-рекламу. Помнит, что баннер этих фирм забирали и выставляли всегда разные люди. «Спорт Кредит» выставлял всегда В., а «Спорт-такси» - девочка диспетчер. (т.4 л.д.148-151)

Из показаний свидетеля ФИО14 от 

<

дата> следует, что он знаком с ФИО7, занимался самбо в его секции «Мастер» с 2012-2013 года, в 216-2017 годах работал там тренером. Ему известно, что компания Спорт-Кредит» принадлежала ФИО7, от него лично слышал что у компании имеются должники. Сам он кроме тренерской работы ничем не занимался, никакие просьбы и поручения ФИО7 не выполнял, ФИО4 ему не известен. (т.2 л.д.57-59)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 от 

<

дата>, 

<

дата> предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Также 

<

дата> следователем было направлено поручение сотрудникам ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО4, а также лиц причастных к его убийству. 

<

дата> в ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку заведено дело оперативного учета, которое является секретным и не может быть приобщено к материалам уголовного дела. В ходе работы по делу оперативного учета, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ею была получена информация о том, что к совершению преступления, связанного с безвестным исчезновением ФИО4 могут быть причастны: ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также ряд иных лиц, тем самым было установлено что перечисленные лица могут быть осведомлены о месте нахождения ФИО4 или его трупа, о чем ею было сообщено начальнику ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку, в связи с чем, было принято решение о возобновлении предварительного следствия и в рамках дела отработать следственным путем причастность указанных лиц к совершению преступления. (т.4 л.д.120-123)

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что он знаком с подсудимым, раньше они дружили. В апреле 2014 года он, ФИО6 и ФИО18  сидели в машине «Субару Л.» у магазина Продукты 24 на перекрестке улиц Лермонтова и Чичерина, ФИО6 и ФИО18 пили пиво, а он был за рулем. Это было ранним утром, мимо проходил их знакомый ФИО4, тогда ФИО18  вышел из машины, разговаривал с ФИО4 на повышенных тонах. Поскольку вокруг было много людей, они решили поехать в менее людное место. Отъехав на машине к гаражам ФИО18 и ФИО4 вышли из машины, дрались, он слышал характерные звуки, примерно 5-10 ударов, потом наступила тишина, он вышел из машины, ФИО4 был без сознания. Нестор в это время также выходил из машины, как он понял в туалет. Так как про ФИО4 ходили слухи, что он употребляет наркотики, и ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения, он не думал, что тот мертв. ФИО18 погрузил ФИО4 в машину, и они отвезли его на опушку и оставили около дерева, думали, что придет в себя, никакие вещи ФИО4 не забирали. Отвозили в надежде, что придя в себя, ФИО4 не вспомнит, что случилось. Из-за чего между ФИО18 и ФИО4 был конфликт, ему не известно, ФИО18 он об этом не спрашивал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что в апреле 2014 года он с ФИО18 сидели в машине, пили пиво, под утро позвонили ФИО5, чтобы он из развез по домам, тот приехал. Далее ФИО18 увидел ФИО4, окрикнул его, тот подошел и они с ФИО18 стали разговаривать на повышенных тонах. Поскольку было ранее утро, вокруг было много прохожих, то они решили проехать в менее людное место, где ФИО18 и ФИО4 продолжили общаться на повышенных тонах, он видел как ФИО18 ударил ФИО4, тот упал, потом поднялся и у них завязалась потасовка, потом они зашли в заброшенный гараж, где продолжили выяснять отношения. Он пытался вмешать, но ФИО18  скал, что они разберутся сами. Через какое-то время ФИО18  вышел из гаража и скал, что что-то он переборщил. Дальше ФИО4 посадили на заднее пассажирское сидение, он сидел также сзади, ФИО18  сел на переднее пассажирское сидение, ФИО5 был за рулем, они отвезли ФИО4 в район какого-то СНТ, где ФИО18 около дороги посадил ФИО4. Пока они ехали ФИО4 был жив, сопел. Причина конфликта ему не известна, в течение последующего их непродолжительного общения с ФИО18, он о причинах произошедшего у него не спрашивал, сам тот ничего не рассказывал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрено жилище пропавшего без вести ФИО4 по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, ул.Лермонтова, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО4 по месту жительства отсутствовал. Ничего имеющего значения для дела в квартире не обнаружено. (т.1 л.д.126-133)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> по ул.Грибоедова 

<

адрес> г.Владивостока в трехстах метрах в западном направлении, с географическими координатами 43°18"14" с.ш. и 132°6"5" в.д. Участвующий в осмотре свидетель ФИО6 указал на осматриваемый участок местности и заявил, что им, ФИО3 и ФИО5 в 2014 году на указанный участок местности был вывезен труп ФИО4 На осматриваемом участке местности обнаружены скелетированные останки, а именно: череп, лопатка, носок, фрагмент лопатки. Экспертом ФИО19 заявлено, что обнаруженный череп - человеческий, без нижней челюсти со следами воздействия высокой температуры. Лопаточная кость - человеческая. Носок из трикотажной ткани, ткань истлевшая, местами повреждена. Внутри носка имеется множество костей стопы и пальцев стопы человека. Также обнаружены: кость предплечья, нижняя челюсть. Экспертом ФИО19 заявлено, что часть нижней челюсти с зубами, часть кости предплечья, фрагмент лопаточной кости - человеческие. Также на осматриваемом участке местности обнаружены большое количество костных останков, на расстоянии 20 метров от места обнаружения черепа. Указанный участок местности имеет координаты 43°18"13" с.ш. и 132°6"6" в.д. Обнаружены: кости ребер человека в количестве 15 штук, два фрагмента грудины, ключица, позвонки человека в количестве 15 штук, крестец, две бедренные кости, две малоберцовые кости, две большеберцовые кости, два фрагмента кости нижней конечности, носок из истлевшей трикотажной ткани, в носке множество костей стопы человека. Большинство костей со следами воздействия открытого пламени. Также обнаружены: истлевший фрагмент ткани с застежкой - молнией из металла и пуговицей, на внутренней поверхности имеется этикетка «WEYION», размер 34, ботинки спортивные 46 размера из истлевшей ткани, фрагмент поясного ремня темного цвета с пряжкой из металла. Кости человека и указанные предметы одежды изъяты. Осматриваемый участок местности представляет собой лесной массив с поваленными и мелкими в виде поросли деревьями, почва обожжена, имеются очаги гари. После проведенного осмотра места происшествия следователем на участке местности оставлена сигнальная стеклянная бутылка, в которую помещена записка следующего содержания: «Участок местности, на котором обнаружены и изъяты скелетированные останки человека 16.04.2022», проставлена подпись следователя ФИО20 (т.1 л.д.134-143)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности, на котором в ходе проверки показаний на месте ФИО3 продемонстрировал нанесение ударов ФИО4, в результате чего наступила по неосторожности его (ФИО4) смерть. На данный участок местности указал ФИО3, как на место совершения преступления в отношении ФИО4 Осматриваемый участок местности расположен вблизи проезжей части ул.Кулибина 

<

адрес> в г.Владивостоке, а именно в 17 метрах в северо-восточном направлении от проезжей части ул.Кулибина и в 18 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по ул.Кулибина в 

<

адрес> г.Владивостока. Производится замер географических координат данного участка местности: 43°18"14" с.ш. и 132°4"0" в.д. Осматриваемый участок местности представляет собой «пустырь» со следами заброшенной строительной деятельности в виде нагромождений строительного мусора: камней, песка, гравия. Гаражи на осматриваемом месте отсутствуют. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено, в связи с длительным временным промежутком с события преступления и видоизменением обстановки, о чем ранее в своих показаниях сообщал ФИО3 (т.1 л.д.144-148)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> зафиксировано получение у потерпевшей Потерпевший №1 образца буккального эпителия. (т.2 л.д.130-132)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленные костные останки принадлежат скелету одного человека, мужского пола, европеоидной расы. Приблизительный возраст человека - 25-35 лет, рост около 189,5 см. Человек носил головной убор 57-59 размера. На костных останках обнаружены следующие повреждения: дырчатый дефект в области клыковой ямки образовался от локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью; дефекты костной ткани на черепе, лучевой кости, правой ключицы, лопатках, позвонках, рёбрах, грудине, бедренных костях, большеберцовых и малоберцовых костях, разгибательные переломы одного из рёбер, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); следы опаления костной ткани, которые образовались от воздействия открытого пламени; насечки на наружной костной пластинки в области левой надбровной дуги (5), у основания верхнечелюстного отростка левой височной кости (1), у наружного края правой надбровной дуги (5), по нижнему краю левой скуловой кости (4), у основания левого сосцевидного отростка (3), на затылочном бугре (2), по заднему краю большого затылочного отверстия (4), на теле нижней челюсти справа (1), на одном ребре, на лучевой кости, которые образовались от действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью (вероятно от зубов животного).

Во всех обнаруженных повреждениях края не отличаются по цвету (кроме участков опаления) от основной кости, без признаков прокрашивания. Данные повреждения не имеют признаков прижизненности, следовательно образованы посмертно. На представленных костных останках не обнаружено следов прижизненных травматических воздействий, характерных для рубленных, огнестрельных, колото-резаных повреждений. По представленным костным фрагментам установить причину смерти не представляется возможным. (т.2 л.д.173-188)

Согласно заключению эксперта №ДВО-3143-2017 от 

<

дата> из образца буккального эпителия Потерпевший №1, представленного на экспертизу, выделена ДНК со следующими аллельными сочетаниями по исследованным локусам: D3S1358-15,18, ТН01-6,9.3, D12S391-20,22, D1S1656-15,17.3, D1 OS 1248-13,16, D22S1045-15,16, D2S441- 10,15, D7S820-10,12, D13S317-11,12, FGA-23,24, ТРОХ-8,11, D18S51-15,19, D16S539-11,13, D8S1179-12,14, CSFlPO-10,12, D5S818-11,12, vWA-17,18, D21S11-30,32.2, SE33-20, 24.2. (т.2 л.д.141-147)

Согласно заключению эксперта 

<

номер>Э от 

<

дата> неустановленный мужчина, костные останки которого обнаружены 

<

дата>, вероятнее всего, является биологическим сыном Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., т.е. ФИО4, 

<

дата> г.р. (т.2 л.д.164-167)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, на костных останках трупа ФИО4 обнаружены следующие травматические повреждения:

- на костях лицевого черепа: На нижней челюсти имеется дефект правой ее ветви, ограниченный поверхностью излома 1.1 (поверхностью перелома). Морфологические признаки излома 1.1 свидетельствуют о том, что в области правого угла нижней челюсти располагается поперечный локальный разгибательный перелом, причиненный сильным ударом твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхность, например, кулаком. Характер, локализация и механизм образования данного перелома указывают на то, что возник он от локального ударного воздействия твердым тупым ограниченным предметом в область угла нижней челюсти потерпевшего в направлении сбоку, справа налево при полуразомкнутом состоянии челюстей. На левой скуловой дуге имеется костный дефект 1.2. Характер и локализация данного повреждения (дефекта) указывают на то, что в его области располагался фрагментарно-оскольчатый вдавленный перелом, составные части которого были утеряны. Данный перелом причинен в результате сильного локального бокового удара в область левой скуловой дуги твердым тупым ограниченным предметом, например, кулаком, локтем руки, обутой ногой в направлении сбоку, слева направо.

- в области 5 и 6 ребер слева: На 5-ом левом ребре между окологрудинной и средне-ключичной линиями располагается излом 2.1 (поверхность перелома). Морфологические признаки и локализация излома 2.1 указывают на то, что в данной области располагается полный локальный разгибательный локальный перелом, причиненный сильным ударным воздействием твердого тупого ограниченного предмета, например, кулаком, обутой ногой в направлении спереди назад и слева направо. Обнаруженная по внутреннему краю излома 2.1 короткая продольная трещина (признак повторной травматизации) указывает на повторное воздействие травмирующего предмета в область данного перелома или рядом с ним. Выявленная при исследовании более темная окраска (по сравнению с окружающей костной тканью) этой короткой трещины излома 2.1 свидетельствует о прокрашивании костной ткани в области кровоизлияния и перелома пигментами распада крови и является признаком прижизненности этого повреждения. В изломе 2.1 не отобразились конструктивные особенности следообразующей части предмета, и он не пригоден для целей идентификации. На 6-ом левом ребре между окологрудинной и средне-ключичной линиями располагается двойной неполный перелом 2.2 и 2.3. Первый перелом (2.2) находится между окологрудинной и средне-ключичной линиями. Он поперечный, неполный, локальный, разгибательный. Второй перелом (2.3) располагается по средне-ключичной линии. Он косо-поперечный, сгибательный, локально-конструкционный. Характер и локализация данных переломов 2.2 и 2.3 6-го левого ребра указывают на то, что возникли они одномоментно в результате сильного удара твердым тупым ограниченным предметом, например, кулаком, обутой ногой. Удар травмирующего предмета пришелся в проекцию перелома 2.2. Выявленный при исследовании более темный цвет краев переломов 2.2 и 2.3 свидетельствует о прокрашивании костной ткани пигментами распада крови из кровоизлияния и является признаком прижизненности этих повреждений. В переломах 2.2 и 2.3 не отобразились конструктивные особенности следообразующей части травмирующего предмета, и они не пригодны для идентификационного исследования.

Выявленные при исследовании переломов 5 и 6 ребер слева признаки прижизненности их возникновения позволяют сказать, что у потерпевшего ФИО4 имела место закрытая тупая травма груди, причиненная по вышеописанному механизму. Характер, локализация и внешний вид повреждений, обнаруженных при исследовании костей лицевого черепа ФИО4, не исключают их возникновения в результате травмы лица при жизни потерпевшего по вышеуказанному механизму.

Причину смерти ФИО4 установить не представляется возможным из-за выраженного скелетирования останков его трупа, а также повреждения костных объектов зубами крупных животных и термическим фактором (действием открытого огня и высокой температуры).

Исходя из проведенного исследования представленных костных останков и показаний участников событий, экспертная комиссия приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила, вероятнее всего, от рефлекторной остановки сердца, возникшей в результате сильных неоднократных ударов твердыми тупыми ограниченными предметами (кулаком (кулаками), обутой ногой) в левую половину груди, в область сердца потерпевшего. Этот вид смерти вследствие травмы левой части грудной клетки в области сердца связан с остановкой кровообращения, вызванной прекращением сократительной деятельности сердца в результате его рефлекторной остановки. Остановка сердца, в данном случае, может быть объяснена как следствием либо асистолии, либо фибрилляции желудочков сердца, возникших при совпадении момента удара по грудной клетке с ранимым периодом кардиоцикла, а также предрасположенностью к фибрилляции, то есть, резкий удар по грудной клетке в область сердца при вышеуказанной предрасположенности вызывает внеочередное сокращение желудочков и обуславливает наступление их фибрилляции. Характерным условием для возникновения рефлекторной остановки сердца также является, по мнению современных авторов (ФИО21, ФИО22), эмоциональное возбуждение (стресс) с сильными эмоциями. Данный вывод подтверждается наличием на грудной клетке потерпевшего слева, в проекции сердца, «травматической метки» в виде вышеописанных переломов 5 и 6 ребер слева, возникших от сильных ударных неоднократных воздействий твердого тупого ограниченного предмета (предметов). Кроме этого, в пользу данного суждения говорят обстоятельства дела, свидетельствующие о быстрой смерти потерпевшего, зафиксированные в протоколах допросов участников событий и протоколе проверки показаний на месте.

Результаты исследования останков и обстоятельства происшествия в виде сильных ударов в область сердца потерпевшего, быстрая потеря сознания ФИО4, а также наличие «травматической метки» в виде прижизненных переломов 5 и 6 ребер слева у последнего, позволяют утверждать, что, в данном случае, имела место тупая закрытая травма груди, которая сопровождалась воздействием в рефлексогенную зону солнечного сплетения, в область сердца. Эта травма возникла незадолго до наступления смерти потерпевшего и, согласно п.п.

<

дата> и 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу 

<

номер>н), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Телесное повреждение 1.1 в виде перелома нижней челюсти в области правого угла со смещением костных отломков (неосложненного у живых лиц) расценивается по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу 

<

номер>н).

Телесное повреждение 1.2 в виде перелома левой скуловой дуги со смещением костных отломков, применительно к живым лицам, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу 

<

номер>н).

Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3, поскольку сравнительно-аналитическое исследование показаний обвиняемого с телесными повреждениями, выявленными у потерпевшего в рамках данной экспертизы, показало их соответствие по локализации, механизму и условиям образования. (т.2 л.д.204-224)

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО23 данных им в ходе допроса от 

<

дата> в целях разъяснения заключения 

<

номер> от 

<

дата>, на костных останках ФИО4 обнаружены поверхностные повреждения (поверхностные обгорания костного вещества) зафиксированные в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, а также частично зафиксированное в заключении 

<

номер> поверхностное действие открытого огня на костные останки ФИО4, это подтверждается наличием в области его конечностей носков черного цвета, ткань которых сохранилась и не сгорела. На месте происшествия, судя по материалам дела и проведенным исследованиям 

<

номер> и 

<

номер> обугленных и озолённых костей, что характерно при длительном воздействия огня и высокой температуры (термического фактора) не обнаружено. Таким образом обугливание костных останков ФИО4 в результате пала травы не исключено. (т.4 л.д.152-155)

Согласно сведениям из ОНДиПР по г.Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, на участке местности в районе 

<

адрес> по ул.Грибоедова, 

<

адрес>, г.Владивостока, в период с 

<

дата> по 

<

дата> зарегистрированы следующие случаи возгораний: 

<

дата> возгорание сухой растительности (пала) на открытой территории в районе указанного адреса; 

<

дата> возгорание сухой растительности (пала) на открытой территории в районе указанного адреса; 

<

дата> возгорание сухой растительности (пала) на открытой территории в районе указанного адреса, площадь распространения огня ориентировочно составила 700 кв. метров. (т.4 л.д.171)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. ФИО3 в настоящее время психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ко времени производства по делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. Психическим расстройством ФИО3 не страдает, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО3 не страдает наркоманией. (т.2 л.д.193-197)

Допрошенные по ходатайству стороны защиты ФИО24 и ФИО24 положительно охарактеризовали подсудимого, как любящего и заботливого отца двоих малолетних детей, заботливого сына.

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров места происшествия, допросов, проверок показаний на месте), соблюден надлежащим образом. Их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в необходимых случаях с участием понятых, адвоката. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст.164,176,177 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, исследованным судом, суд находит их полными, мотивированными, поскольку выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей суд не находит. Показания они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в их показаниях не имеется, поскольку давали последовательные и логичные показания, согласующиеся между собой по существу описываемых обстоятельств, а также с материалами дела, являются также дополняющими друг друга. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими подсудимого, судом не установлено, стороной защиты суду не представлено.

Суд признает показания подсудимого также допустимыми и достоверными. Оснований считать о самооговоре у суда не имеется. ФИО3 в ходе судебного следствия не оспаривал наступления последствия в виде смерти потерпевшего именно от его действий, в результате нанесенных им телесных повреждений. Пояснил о добровольном характере дачи явки с повинной, показаний в ходе их проверки на месте. Показания его по существу согласуются с показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд исходит из того, что преступление, направленное против здоровья и жизни человека выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. При этом, обязательным элементом состава являются последствия, которыми является вред здоровью и наличие умысла.

Мотивом совершения преступления в данном случае явилось внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему в ходе конфликта.

Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, выразившегося в причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью человека, расцененный экспертами как тяжкий вред здоровью, следует из характера ударов, локализации ударов - область головы и область груди, то есть в места расположения жизненно важных органов, количества этих ударов.

Исходя из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью потерпевшего. Нанося со значительной силой кулаками рук множественные удары в область головы и тела потерпевшего, то есть в области расположения жизненно важных органов, ФИО3 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно материалам дела ФИО3 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не обращался в медучреждения по поводу психического здоровья.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 не страдает психическими расстройствами, не находился в состоянии аффекта.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - оказание им благотворительной помощи детскому бюджетному учреждению, помощь отцу.

Каких-либо действий по оказанию потерпевшему помощи непосредственно после совершенного в отношении него преступления, судом не установлено, ФИО3 не принимал мер к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, кроме того с целью сокрытия следов преступления, вывез труп ФИО4 в лесной массив.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Тяжелых, хронических заболеваний у подсудимого не установлено.

Наличие у подсудимого инородного предмета в ноге (игла), о чем сообщил подсудимый, с чем связывает ограничение его по состоянию здоровья в воинской службе, суд не находит необходимым признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено. Сам подсудимый влияние алкогольного опьянения на формирование у него умысла отрицает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого (заявил об отсутствии у него каких-либо заболеваний кроме инородного предмета в ноге), влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (женат, имеет малолетних детей, помогал отцу).

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против здоровья и жизни человека, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи, суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, в виду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, обстоятельств в силу которых к нему возможно применить ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без изменения ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова