Судья Никитина Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 августа 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, 

адвоката ФИО6, 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированная: 

<

адрес>, проживающая: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; взята под стражу в зале суда, постановлено содержать в изоляторе до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

На основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1

Преступление совершено ей в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить, дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что его подзащитная ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявила ходатайство о постановке приговора в особом порядке, по месту жительства жалоб и заявлений в его адрес не поступало, на профилактических учетах в правоохранительных не стоит, имеет на иждивении мать, добровольно частично возместила причиненный ущерб, принесла извинения потерпевшей. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не мотивировал решение об изменении категории преступления и назначении наказания не связанного с лишением свободы, государственный обвинитель и сторона защиты предлагали применить положения ст.73 УК РФ. В приговоре отсутствует указание на наличие у ФИО1 на иждивении матери, а также то, что суд по своей инициативе принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, была задержана в рамках другого уголовного дела, то есть до совершения преступления по данному уголовному делу. Резолютивная часть приговора не содержит решения о распределении процессуальных издержек. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденной ФИО8 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно, показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она обнаружила мобильный телефон, и забрала его себе в пользование, вставила в него свою сим- карту, а сим- карту из мобильного телефона выкинула, при этом сбросив заводские настройки. Через несколько дней у нее возникла острая необходимость в денежных средствах, и ее сожитель Свидетель №2 продал мобильный телефон за 2000 рублей. Никаких попыток для возвращения либо поиска собственника телефона ею не предпринималось, поисками не занималась, в полицию не обращалась. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее дочь сообщила, что потеряла телефон. Ее дочь и подруга искали его, на него звонили, но трубку никто не брал, потом он стал недоступен, они подали заявление в полицию. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 приобрела телефон, который находился в ее (Свидетель №1) пользовании. ДД.ММ.ГГГГ дома она обнаружила отсутствие телефона, сказала об этом Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 попросила продать телефон, он не спрашивал ее, откуда она его взяла. Он продал данный телефон за 2000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 телефон нашла и присвоила его себе. 

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается: справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий не оспариваются сторонами. 

Показания подсудимой, свидетелей, потерпевшей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденной и квалификация ее действий сторонами не обжалуется.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, сведения о ее личности.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача- нарколога не состоит, не судима. 

Суд учел смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе осмотра места происшествия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Признание в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не обязанностью, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что на иждивении у ФИО1 находится мать, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания судом учтено его влияние на условия жизни семьи осужденной.

Одновременно с этим, с учетом совокупности данных о личности осужденной, фактических обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться.

Суд правильно в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания наказания колонию – поселение. 

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд верно пришел к выводу о возможности ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений только в условиях изоляции от общества. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу исключающих обстоятельств, позволяющих применить к осужденной ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, а также для назначения условного наказания, не имеется. При этом размер наказания судом определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных о наличии новых смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, а также об исключительных обстоятельствах, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о справедливости, соразмерности и чрезмерно суровым не является. 

Решение в части наказания судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Вывод суда о необходимости прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке является законным и мотивированным, основанным на положениях ч.6 ст.316 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В связи с чем, суд вынес обоснованное постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении открытого судебного заседания по общему порядку судебного разбирательства по уголовному делу. С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд правомерно прекратил особый порядок судебного разбирательства по собственной инициативе, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания не связан с позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя, потерпевшего и защитника относительно наказания, а определяет его по собственному усмотрению, руководствуясь требованиями закона, что в данном случае и сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судебных издержках при постановлении приговора, апелляционная инстанция также отклоняет, поскольку данный вопрос разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил осужденной меру пресечения на заключение под стражу, апелляционная инстанция также находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы. В период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что данная мера пресечения не обеспечивает ее надлежащее поведение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9