№ 1-35-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 04 сентября 2017 года. 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Мусина И.П.,

потерпевших Д.Я.А., К.Ю.О.,

при секретаре Степченко Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, 

имеющего среднее общее образование, не работающего, зарегистрированного 

и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 20 июня 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по п. 

«г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 

году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 февраля 2007 года 

условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней по постановлению Пермского 

районного суда Пермского края от 16 февраля 2007 года;

- 11 июля 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» 

ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 

месяцам лишения свободы;

- 12 июля 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 

ст. 166, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 

УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 июля 

2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня по постановлению 

Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2009 года;

- 07 октября 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по п. 

«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцев 

лишения свободы:

- 30 июня 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 

ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения 

свободы;

- 20 июля 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 

ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения 

свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 

30 мая 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение 

свободы на срок 6 месяцев 19 дней, наказание отбыто 30 января 2017 года;

- 27 апреля 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 

ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 11 апреля 2017 года до 07 часов 12 апреля 2017 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился с П.Л.А. и Д.Н.П. в квартире 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с проживающим в указанной квартире К.Ю.О.; во время распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, понимая и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая их совершения, предвидя возможность и неизбежность преступных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, подошел к мебельной стенке, расположенной в одной из комнат в квартире 

<

адрес> и открыто похитил имущество, принадлежащее Д.Я.А.:

- сотовый телефон марки «Maxvi X 800» стоимостью 1997 рублей с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 250 рублей;

- телевизионный ресивер марки «ВВК» стоимостью 1247 рублей;

- дистанционный пульт управления марки «Рionеег» стоимостью 450 рублей;

- флакон моторного масла «Штиль» стоимостью 200 рублей;

- бутылку геля для душа марки «AVON» стоимостью 250 рублей:

- бутылку шампунь-гель для душа марки «Биофлора» стоимостью 250 рублей;

- рога лося стоимостью 800 рублей;

- зонт стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 6044 рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, открыто похитил – снял с шеи спящего К.Ю.О., принадлежащие последнему серебряную цепочку стоимостью 800 рублей и серебряный крестик стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 1100 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, которые им были даны на предварительном следствии следует, что с 05 апреля 2017 года проживал у Д.Н.П.. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, он и П.Л.А. пошли распивать спиртные напитки в квартиру 4 

<

адрес>, в квартире находились два мужчины, они стали распивать спиртные напитки с хозяином квартиры. Пожилой мужчина находился в своей комнате, с ними спиртные напитки не распивал. Во время распития спиртных напитков хозяин квартиры уснул. В это время П.Л.А. подошла к мебельной стенке и с полки похитила две бутылки шампуня, которые положила в пакет. Вскоре к ним пришла Д.Н.П. и её брат С.П.П.. Все стали распивать спиртные напитки, затем решили идти к Д.Н.П.. Перед выходом из квартиры С.П.П. похитил из квартиры телевизионный ресивер, рога лося и бритвенный станок; похищенное имущество С.П.П. сложил в пакет П.Л.А.. В квартире Д.Н.П. С.П.П. проверил исправность ресивера. Куда положила П.Л.А. пакет с похищенным имуществом, он не знает. Через два дня П.Л.А. достала из кармана серебряную цепочку с крестиком, он купил у П.Л.А. за 100 рублей цепочку с крестиком. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что серебряная цепочка и крестик были похищены у хозяина квартиры, в которой они распивали спиртные напитки. Он из квартиры по адресу: 

<

адрес>4 ничего не похищал, преступление не совершал. 

(л. 

<

...> 191-192)

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Д.Я.А. суду пояснила, что проживает с отцом Д.А.П. и сожителем К.Ю.О. в 

<

адрес>. 03 апреля 2017 года она уехала на работу на две недели; 12 апреля 2017 года ей позвонил К.Ю.О. и сообщил, что из квартиры похитили сотовой телефон и другие вещи в период времени с 11 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года, также сказал, что с его шеи были похищены цепочка с крестиком. В этот период времени К.Ю.О. вместе с ее отцом употреблял спиртное, уснул, поэтому не знает, кем и как была совершена кража. Вернувшись с работы, дома 17 апреля 2017 года она обнаружила, что из комнаты были похищены, принадлежащие ей: сотовый телефон марки «Maxvi X 800» в корпусе серого цвета стоимостью 1997 рублей, с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 250 рублей; телевизионный ресивер марки «ВВК» в корпусе серого цвета стоимостью 1247 рублей, которые она покупала 19 января 2017 года в магазине «RESET» 

<

адрес>; дистанционный пульт управления к DVD-плееру марки «Pioneer» в корпусе черного цвета стоимостью 450 рублей; масло моторное марки «Штиль» в пластиковом флаконе объемом 100 мл. стоимостью 200 рублей; бутылка геля для душа «AVON» емкостью 500 мл стоимостью 250 рублей; бутылка шампунь-геля для душа «Биофлора» емкостью 1000 мл стоимостью 250 рублей; рога лося стоимостью 800 рублей; зонт автоматический стоимостью 600 рублей, который она покупала весной 2016 года. Общий ущерб от хищения имущества составил 6044 рубля, который для неё является не значительным. Кто мог похитить её и К.Ю.О. имущество, она не знает. Со слов К.Ю.О. и отца Д.А.П. ей известно, что в момент хищения они спали каждый в своей комнате. Со слов соседа К. ей известно, что в ее отсутствие в их квартиру заходили молодой человек и женщины, затем вышли из квартиры. Все похищенное имущество ей возвращено. Со слов М.Н. ей известно, что П.Л.А. сказала последней, что они ограбили ее (Д.Я.А.) квартиру. Ей не известны подробности хищения ее имущества.

Потерпевший К.Ю.О. суду пояснил, что 11 апреля 2017 года он вместе с Д.А.П. употреблял спиртные напитки, Д.Я.А. находилась на работе, на заезде. Он лег спать, не закрыв входную дверь. Не помнит, чтобы с кем-либо еще, кроме Д.А.П., употреблял спиртные напитки. На следующий день, 12 апреля 2017 года, проснувшись в 07 часов, обнаружил, что нет сотового телефона «Maxvi X 800», также были похищены серебряные цепочка с крестиком, которые были на его шее; стоимость цепочки 800 рублей, стоимость крестика 300 рублей, ущерб причинен на 1100 рублей. Он не знает подсудимого ФИО1, также не знает Д.Н.П. и П.Л.А.. Цепочку и крестик ему вернули сотрудники полиции, у кого изъяты его вещи не знает. Ему ничего неизвестно о хищении вещей из 

<

адрес>. Заявление о хищении вещей было написано Д.Я.А. после приезда с работы.

Свидетель Д.А.П. суду пояснила, что Д.Я.А. его дочь, последняя проживает с К.Ю.О. 11 апреля 2017 года находился в своей комнате, в комнату, в которой находился К.Ю.О. он не заходил. О том, что у К.Ю.О. пропали цепочка с крестиком, не знал. 11 апреля 2017 года с подсудимым и П.Л.А. спиртные напитки не употреблял, Д.Н.П. он не знает и спиртное с ней не употреблял.. Он не видел, как похищалось имущество Д.Я.А. и К.И.В., о хищении узнал через неделю, когда с работы вернулась его дочь Д.Я.А.. В квартире он слышал мужские и женские голоса, но никого не видел.

Свидетель С.П.П. суду пояснил, что в апреле 2017 года, число не помнит, ему позвонила сестра Д.Н.П., попросила забрать ее из 

<

адрес>. Он приехал по указанному Д.Н.П. адресу, в квартире находились ФИО1, П.Л.А., Д.Н.П., М.К.В.. Из квартиры ушли все вместе; П.Л.А. несла черный пакет и рога лося. П. дала ему ресивер, но он оказался взять его. На следующий день к нему приехал ФИО1 и привез рога лося. ФИО1 спросил его, куда можно деть цепочку с крестиком, сказал при этом, что купил цепочку с крестиком за 100 рублей у П.Л.А.. В настоящее время содержится в ИВС ОМВД России по Красновишерскому району в одной камере с ФИО1. 

Из показаний С.П.П., которые были даны им на предварительном следствии следует, что в апреле 2017 года ФИО1 приехал в гости к его сестре Д.Н.П.. 11 апреля 2017 года в вечернее время ему позвонила Д.Н.П., которая попросила забрать ее из гостей, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, назвала адрес. Он приехал по названному сестрой адресу и зашел в 

<

адрес>, там находились Д.Н.П., П.Л.А., ФИО1, которые распивали спиртные напитки и незнакомый мужчина, который спал на диване. После его прихода все вышли из квартиры. ФИО1 вынес рога лося и полиэтиленовый пакет черного цвета, что лежало в пакете, он не знает; когда они вышли на улицу, ФИО1 попросил его помочь донести до дома Д.Н.П. телевизионный ресивер в рога лося, он согласился. В квартире Д.Н.П. рога лося и телевизионный ресивер он передал обратно ФИО1, сам уехал домой. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО1 и передал ему рога лося на временное хранение, сказав, что рога лося заберет позже. Позже ему на сотовый телефон звонил ФИО1 и спрашивал, куда можно сдать в залог серебряную цепочку и крестик. О том, что рога, которые ему на хранение передал ФИО1, были похищены, он не знал. Он добровольно выдал сотрудникам полиции рога лося.

В судебном заседании С.П.П. пояснил, что следует доверять показаниям, которые им даны были на предварительном следствии.

На очной ставке с ФИО1 С.П.П. подтвердил показания, которые им были даны на предварительном следствии и из которых следует, что ФИО1 из 

<

адрес> вынес рога лося и полиэтиленовый пакет черного цвета, попросил его помочь донести до дома Д.Н.П. рога лося и ресивер, которые он донес до дома и передал ФИО1, а через некоторое время ФИО1 принес ему на временное хранение рога лося; позвонив спросил, куда можно сдать на временное хранение цепочку с крестиком. 

(л. д. 176-178)

Свидетель П.Л.А. суду пояснила, что 11 апреля 2017 года она, Д.Н.П. и ФИО1 пришли к Д.А.П., где хотели употреблять спиртное. Д.А.П. был в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей комнате, из которой не выходил. К.Ю.О. находился в комнате, которая ранее всегда была закрыта, он спал, она разбудила его и спросила, будет ли он с ними употреблять спиртные напитки, К.Ю.О. согласился и вместе с ними употреблял спиртное. Д.Н.П. позвонила своему брату С.П.П., когда пришел последний, они ушли из квартиры Д.А.П.. ФИО1 снял в шеи К.Ю.О. цепочку с крестиком, когда К.Ю.О., опьянев, уснул на диване. Она сидела на диване рядом с К.Ю.О. и видела, как ФИО1 расстегнул и снял с шеи К.Ю.О. цепочку, говорила ФИО1, чтобы он не брал цепочку, но ФИО1 поднял голову, посмотрел на нее и, ничего не говоря, продолжил снимать цепочку с крестиком с К.Ю.О.; когда снял цепочку с крестиком, то надел их на себя. ФИО1 понимал, что она видит, как он снимает цепочку с крестиком. Она ничего не брала, кто похищал другое имущество, она не знает. 

Показаниями П.Л.А., данными на предварительном следствии также установлено, что во время распития спиртного К.Ю.О., ранее находившийся в состоянии алкогольного опьянения, еще сильнее опьянел и уснул. В это время ФИО1 стал искать что-то на полках в корпусной мебели, стоящей в комнате и все складывать в пакет, что он складывал в пакет, она не видела. Она видела, как ФИО1 снял с шеи спящего К.Ю.О. цепочку серебряную с крестиком и надел на свою шею. Она осознавала, что ФИО1 совершает кражу, она ему лично говорила, чтобы он ничего не брал, но ФИО1 её требования проигнорировал. Пакет, в котором было похищенное имущество, ФИО1 принес домой к Д.Н.П.. 

Свои показания П.Л.А. подтвердила на очной ставке с ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, Д.Н.П. и К.Ю.О. распивала спиртные напитки на квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного К.Ю.О. уснул. После чего, ФИО1 стал искать что-то на полках в корпусной мебели, стоящей в комнате и все складывать в пакет, что именно, она не видела. Она видела, как ФИО1 снял с шеи спящего К.Ю.О. серебряную цепочку с крестиком и надел на свою шею. Она осознавала, что ФИО1 совершает кражу, она ему лично говорила, чтобы он ничего не брал, но ФИО1 её требования проигнорировал.

(л. д. 183-185)

Свидетель Д.Н.П. суду пояснила, что 11 апреля 2017 года она вместе с П.Л.А. зашла в квартиру, расположенную на втором этаже, адрес не знает. В комнате находились ФИО1, потерпевший К.Ю.О., свидетеля Д.А.П. не было, его она не видела. Они распивали в квартире спиртные напитки. Она видела, как ФИО1 что-то брал из набора мебели стенка и складывал в пакет, с действиями ФИО1 она не была согласна, но не пресекала его действия, ей было все равно. Она была в состоянии алкогольного опьянения, позвонила брату С.П.П., чтобы он пришел и забрал ее. Заходил ли С.П.П. в квартиру, не помнит. Выносили ли из квартиры какие-либо вещи, она не знает, не обращала внимания, был ли у кого-нибудь пакет. Рога лося она не видела. Позже в своей квартире нашла пакет с чужим имуществом, в котором лежали приставка, телефон, моющие средства; как оказался пакет с чужим имуществом в ее квартире, она не знает, пакет передала сотрудникам полиции. Она не видела, как ФИО1 снимал с шеи К.Ю.О. цепочку.

Показаниями Д.Н.П., данными на предварительном следствии, установлено, что в апреле 2017 года к ней приехал и жил у нее ФИО1, с которым у нее хорошие отношения. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, она вместе с П.Л.А. и ФИО1 распивала спиртные напитки в квартире одного из домов по 

<

адрес>. В квартире находились мужчины: один, который был постарше, находился в своей комнате и с ними не распивал спиртное, второй мужчина, как ей показалось, был хозяин данной квартиры, который с ними употреблял спиртное. Во время распития спиртного мужчина опьянел и уснул. В это время ФИО1 стал искать что-то на полках в корпусной мебели, стоящей в комнате и все складывать в пакет, что именно, она не знает. Она понимала, что ФИО1 совершает кражу, поэтому она ему говорила, чтобы он ничего не брал. ФИО1 отмахнулся, не стал ее слушать и продолжал складывать все в пакет. Затем они все пошли к ней домой. На улице она увидела, что ФИО1 нес пакет, что в нем было, она не знает. Когда они пришли к ней домой, то ФИО1 положил пакет в малую комнату. Позже она заглянула в пакет и увидела в нем сотовый телефон, косметику, телевизионный ресивер. Как ФИО1 хотел распорядиться похищенным имуществом, она не знает. Через некоторое время она выдала пакет с имуществом сотрудникам полиции. 

В судебном заседании пояснила, что следует доверять ее показаниям, которые были даны ею на следствии.

Свои показания Д.Н.П. подтвердила на очной ставке с ФИО1 о том, что 11 апреля 2017 года она вместе с П.Л.А., ФИО1,В. и двумя мужчинами распивала спиртные напитки на квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков хозяин квартиры уснул. После чего ФИО1 подошел к мебельной стенке и стал складывать что-то с полки в пакет. Она понимала, что ФИО1 совершает кражу, поэтому потребовала, чтобы ФИО1 прекратил похищать имущество, но ФИО1 её требования игнорировал. После чего они пошли к ней домой, ФИО1 пакет с похищенным имуществом принес к ней домой. (л. д. 179-182)

Свидетель А.А.В., который работает в должности помощника дежурного ИВС ОМВД России по Красновишерскому району, суду пояснил, что, примерно, 4 месяца назад, в апреле 2017 года, дату не помнит, производил личный досмотр ФИО1 перед помещением его в камеру, так как последний был в розыске и был задержан. Во время досмотра у ФИО1 были изъяты цепочка и крестик из металла светлого цвета. Примерно, через 4 дня цепочка и крестик были изъяты у него следователем Б.А.Н..

Показаниями М.К.В. установлено, что 11 апреля 2017 года в вечернее время он позвонил Д.Н.П., чтобы забрать вещи для ребенка. Д.Н.П. сказала, что находится в гостях и скоро придет домой. Вскоре он увидел, идущих по дороге Д.Н.П., П.Л.А. и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, с ними шел С.П.П., последний был трезвый, нес рога лося. Кто-то нес пакет, что было в пакете, он не знает. Рога лося С.П.П. оставил дома у Д.Н.П. и ушел к себе домой. Он взял вещи ребенка и тоже ушел домой. Остальные остались в квартире Д.Н.П.. (л. д. 34-35)

Протоколом выемки от 19 апреля 2017 года установлено, что у Д.Н.П. изъят сотовый телефон марки «Maxvi X 800», телевизионный ресивер марки «ВВК», дистанционный пульт управления марки «Pioneer», флакон моторного масла марки «Штиль», бутылка геля для душа марки «AVON», бутылка шампунь-гель для душа марки «Биофлора», зонт. (л. д. 21 -22)

Протоколом выемки от 19 апреля 2017 года установлено, что у С.П.П. изъяты рога лося. (л. д. 32 -33)

При оценке доказательств за основу судом принимаются показания потерпевших Д.Я.А. и К.Ю.О., которые пояснили, что у них было похищено имущество, указанное в обвинении, предъявленном ФИО1, а также показания свидетелей П.Л.А., Д.Н.П., С.П.П., А.А.В.. К показаниям ФИО1, который не признает вину, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты и возможность уйти от ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Д.Я.А. дала показания о том, что П.Л.А. говорила ФИО2 об ограблении ее (Д.Я.А.) квартиры, в отношении П.Л.А. прекращено производство по делу по факту хищения вещей из квартиры Д.Я.А..

Показаниями свидетелей П.Л.В. и Д.Н.П. установлено, что 11 апреля 2017 года в 

<

адрес> ФИО1 в их присутствии похитил имущество Д.Я.А. и К.Ю.О., свидетели говорили ФИО1, чтобы он ничего не брал, но он проигнорировал их просьбы. Показаниями свидетеля П.Л.А. установлено, что она видела, как ФИО1 снял с шеи К.Ю.О. цепочку с крестиком и надел себе на шею, она просила не делать этого, но ФИО1 посмотрел на нее и продолжил снимать цепочку, данные показания свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал открытый характер своих действий и то, что свидетель П.Л.А. видит и понимает открытый характер его действий – хищение и не одобряет их.

Суд берет за основу доказательств показания С.П.П., которые им были даны на предварительном следствии и подтверждены на очной ставке с ФИО1. Ранее при допросе С.П.П. на предварительном следствии, он не указывал на П.Л.А., как лицо совершившее хищение ресивера, изменил свои показания в суде после того, как находился в одной камере ИВС ОМВД России по Красновишерскому району с ФИО1. Из показаний С.П.П. следует, что ФИО1 из 

<

адрес> вынес рога лося и полиэтиленовый пакет черного цвета, попросил его помочь донести до дома Д.Н.П. рога лося и ресивер, которые он донес до дома и передал ФИО1, а через некоторое время ФИО1 принес ему на временное хранение рога лося; которые были изъяты у него. Также показаниями С.П.П. установлено, что ФИО1 позвонил ему и спросил, куда можно сдать на временное хранение цепочку с крестиком. В дальнейшем при задержании ФИО1 цепочка с крестиком были изъяты свидетелем А.А.В., что подтверждается показаниями последнего. 

Из показаний Д.Н.П., П.Л.А., С.П.П. следует, что у них не было конфликтов с ФИО1, отношения между ними хорошие, отсюда следует, что оснований для оговора ФИО1 у них нет.

Исследованные в суде доказательства дают основание для вывода о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение как факт хищения имущества потерпевших подсудимым ФИО1, так и открытый характер хищения этого имущества.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого – привлекался неоднократно к уголовной ответственности, преступление совершил при наличии опасного рецидива преступлений, в течение 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 и ст. 6.1.1 КоАП РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно –жалоб от родственников на его поведение не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 судом признается рецидив преступлений. 

Тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1 свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы невозможно, так как ФИО1 представляет повышенную опасность для общества.

Одновременно, учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, не усматривается оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен

По делу имеются процессуальные издержки в размере 1512 рублей 25 копеек, выплаченные за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Мусиным И.П.. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению с ФИО1

В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены сотовый телефон «Maxvi X 800», телевизионный ресивер марки «ВВК», дистанционный пульт управления «AVON», флакон моторного масла «Штиль», бутылка геля для душа, бутылка шампунь-геля для душа «Биофлора», зонт, рога лося, которые возвращены потерпевшей Д.Я.А.; серебряные цепочка и крестик, которые возвращены потерпевшему К.Ю.О. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, что предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В связи с тем, что вещественные доказательства переданы потерпевшим, их необходимо оставить потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с 04 сентября 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года, с 27 апреля 2017 года до 04 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 марта 2017 года до 17 марта 2017 года и с 19 апреля 2017 года до 27 апреля 2017 года, а также время нахождения под домашним арестом с 17 марта 2017 года до 02 апреля 2017 года.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать процессуальные издержки в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии с ФИО1 в размере 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Maxvi X 800», телевизионный ресивер марки «ВВК», дистанционный пульт управления «AVON», флакон моторного масла «Штиль», бутылка геля для душа, бутылка шампунь-геля для душа «Биофлора», зонт, рога лося, которые возвращены потерпевшей Д.Я.А.; серебряные цепочка и крестик, которые возвращены потерпевшему К.Ю.О. - оставить потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд Пермского края в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда Л.С. Семерикова