Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить ежемесячную премию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился к ОМВД России по Троицко-Печорскому району с иском, в котором просит об отмене приказа ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора по результатам служебной проверки по факту непривлечения к административной ответственности ФИО1, а также просит обязать ответчика выплатить ежемесячную премию за октябрь 2018 года, которой он был лишен в связи с наложением дисциплинарного взыскания, и компенсацию морального вреда в размере 62500 рублей. В обоснование иска указал, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, его вины в том, что истек срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, нет, поскольку протокол в отношении ФИО1 им не был составлен по объективным причинам: ввиду паводка он не мог добраться до места жительства правонарушителя, затем не мог застать его дома, а для составления протокола в ОМВД России по Троицко-Печорскому району в назначенное время правонарушитель не явился. Кроме того, в нарушение установленного законом порядка, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца ознакомили в период его временной нетрудоспособности. Помимо наложения дисциплинарного взыскания, ответчик инициировал в отношении истца проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца. В связи с указанными незаконными действиями ответчика испытывал нравственные страдания: стресс, бессонницу.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

Истец ФИО6 в суде исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что доказательств в опровержение факта совершения дисциплинарного проступка истцом не представлено, установленные законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца с учетом его прежнего поведения и отношения к службе.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Коми в суд не явился, направив возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Минфин России своего представителя в суд не направило.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО6 проходит службу в ОМВД России по Троицко-Печорскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – ОУУП и ПДН (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил материал по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ безучетного потребления электроэнергии ФИО1 в частном доме по адресу: 

<

адрес>, для привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ при проверке электросчетчика по данному адресу установлено, что в кожухе счетчика просверлено отверстие, в которое вставлена спица, в результате чего диск счетчика остановлен, что повлекло неучтенное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 

<

данные изъяты> кВтч, размер ущерба 

<

данные изъяты> руб. Акты составлены в присутствии ФИО1, который с расчетом объема неучтенного потребления электроэнергии согласился (л.д.57-61, т.1).

Согласно резолюции начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району в этот же день материал был передан для рассмотрения в ОУУП и ПДН. Из объяснений ФИО6 следует, что проведение проверки по материалу было поручено ему, так как именно он осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком дежурств участковых. 

Определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности составить административный протокол в отношении ФИО1 не представляется возможным (л.д.74, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУУП и ПДН ФИО2 подала рапорт начальнику ОМВД России по Троицко-Печорскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ПАО «МРСК Северо-Запада» по факту не привлечения к административной ответственности ФИО1, с предложением принять меры в отношении ФИО6 (л.д.76, т.1). Согласно резолюции начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району поручено провести служебную проверку по поступившему рапорту.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Троицко-Печорскому району, которым установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и пунктов 4, 62 должностной инструкции ФИО6 не принял достаточных мер для установления местонахождения гражданина ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.83-85, том 1).

Приказом начальника ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 объявлен строгий выговор, приказано не выплачивать ФИО6 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца (л.д.86-87, том 1).

Суд считает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 этого же Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как следует из оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание наложено на истца за нарушение требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и пунктов 4, 62 должностной инструкции участкового, выразившееся в непривлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ)

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен как в присутствие, так и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по сообщению ПАО «МРСК Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 истец не составил, так как не застал ФИО1 по месту жительства при его посещениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а для составления протокола в назначенный день ФИО1 к участковому не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Извещение о необходимости явки в ОМВД России по Троицко-Печорскому району для составления протокола об административном правонарушении истец направил ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административный материал был ему поручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, т.2). Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении не был составлен ввиду отсутствия сведений о получении ФИО1 извещения, никаких мер по повторному извещению ФИО1 для явки к участковому или для составления протокола по месту жительства ФИО1 истец не предпринял, хотя в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просил продлить срок проверки до 60 суток в связи с необходимостью составления протокола в отношении ФИО1. В результате бездействия истца срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 избежал административной ответственности.

При этом, как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО3, проводившего служебную проверку, имеющихся в материале документов было достаточно для составления протокола об административном правонарушении. Об отсутствии необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела свидетельствует и то, что решение о проведении административного расследования по делу в соответствии со ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ не принималось.

Таким образом, ФИО6, являясь участковым уполномоченным полиции, одним из основных направлений деятельности которого в силу должностной инструкции (л.д.24-39, том 1) является производство по делам об административных правонарушениях, будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации и должностной инструкции, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 4, 22, 62), при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не принял все зависящие от него меры для своевременного составления протокола об административном правонарушении, что повлекло истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 избежал административной ответственности. 

Ссылка истца на невозможность застать ФИО1 дома, а также невозможность из-за половодья добраться до ФИО1, проживающего за рекой, не свидетельствует об отсутствии вины истца, поскольку при условии своевременного и надлежащего извещения ФИО1 протокол об административном правонарушении мог быть составлен в его отсутствие. 

При этом истец в суде пояснил, что он не знал о возможности составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и направил ФИО1 извещение лишь после того, как ему подсказали коллеги. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, учитывая, что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Доводы истца о большой служебной нагрузке в отделении участковых заслуживают внимания, однако само по себе данное обстоятельство не исключает вины истца в ненадлежащем проведении проверки по вышеуказанному материалу, а конкретные доказательства отсутствия вины в бездействии при проведении проверки истцом не представлены.

Учитывая установленные судом и служебной проверкой факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установленный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: до наложения дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка; от истца затребовано и ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение в письменной форме; приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен надлежащим руководителем, до истечения одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно ч.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенным в пятницу ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, о чем имеется его собственноручная подпись. Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО4 и не оспаривается истцом, утром ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к своим служебным обязанностям, на утренней планерке ему вручили приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым он ознакомился, после чего вернул приказ в отдел кадров, и лишь после этого обратился к врачу и получил листок нетрудоспособности. 

Таким образом, и в момент вынесения приказа, и в момент ознакомления с приказом истец находился на службе и не был освобожден от службы в связи с временной нетрудоспособностью. Установленный законом трехдневный срок для ознакомления сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания соблюден. Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органа внутренних дел, сделать вывод о том, является ли совершенный ФИО6 дисциплинарный проступок тяжким, либо не тяжким, не представляется возможным, поскольку сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Из заключения служебной проверки следует, что истец имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания, выговора, строгих выговоров.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что у руководителя в силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд не усматривает. 

В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно информации ответчика ФИО6 в связи с наложением дисциплинарного взыскания не выплачивалась ежемесячная премия в октябре 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.91-92, т.1).

Поскольку истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения его требований о выплате ежемесячной премии за октябрь 2018 года не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также в связи с необоснованным, по его мнению, направлением материалов служебной проверки в следственный комитет.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции" на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Согласно пункту 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

В случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (п.11 Порядка проведения служебной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Росии по Троицко-Печорскому району за № зарегистрирован рапорт и.о. начальника ОУУП и ПДН ФИО2, согласно которому в действиях ФИО6 по факту не привлечения к административной ответственности ФИО1, установленному заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, может усматриваться халатность сотрудника при исполнении служебных обязанностей (л.д.83, т.2). 

Указанное сообщение с материалами служебной проверки и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано для проведения соответствующей проверки в следственный отдел по г.Сосногорск СУ СК РФ по Республике Коми. (л.д. 81-82, т.2).

В результате проведенной проверки заместителем руководителя следственного отдела по г.Сосногорск СУ СК РФ по Республике Коми ФИО5 в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286, 293 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава указанных преступлений. (л.д.8-9, т.1).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм начальник ОМВД России по Троицко-Печорскому району был вправе, для установления наличия признаков состава преступления в действиях сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, направить материалы служебной проверки следователю, к компетенции которого относится проведение соответствующей проверки. В связи с этим доводы истца о необоснованном направлении материалов служебной проверки в следственный комитет судом отклоняются.

Поскольку действия ОМВД России по Троицко-Печорскому району по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и по направлению материалов служебной проверки в следственный комитет незаконными не являются, а в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано, оснований, предусмотренных статьями 151 ГК РФ, 133 УПК РФ для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая характер спорного правоотношения (трудовой спор), МВД России - ненадлежащий ответчик по данному делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к этому ответчику. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить ежемесячную премию, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года