Каспийский городской суд РД

Судья Шуаев Д.А.

Дело № 2-89/2025 (2-2683/2024)

УИД: 05RS0021-01-2024-001280-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года, № 33-1075/2026 (33-9979/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик), указывая, что 17.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на ФАД «Кавказ» 775 км. + 700 м. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Виновником данного ДТП является ФИО7, гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор серии ХХХ №.

26 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответчиком 16 октября 2023 г. было отказано в возмещении вреда, указав в обоснование, что согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства, заявленные в ДТП от 17 сентября 2023 г. не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения, однако последний решением от 20 февраля 2024 г. № У-24-3977/5010-007, отказал в удовлетворении требований истца в обоснование указав, что повреждения транспортным средством получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 237 780 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 118 890 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 476 671 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

На данное решение представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что истом не представлено надлежащих документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. В свою очередь представленный истцом договор купли-продажи от 22.08.2023 г. заключен в нарушение ст. 209. ст. 218. ст. 454 ГК РФ, следовательно, является ничтожной сделкой.

СПАО «Ингосстрах» посредством системы ГАС «Правосудие», 18.04.2025 г. направило возражения относительно исковых требований, а также ходатайство об истребовании карточки дела в которых в том числе просило истребовать в 5 ГИБДД МВД но Республике Дагестан карточку учета ТС «Mercedes-Benz S 400», государственный регистрационный знак № vin: № с договорами купли-продажи, а также административный материал по факту ДТП от 17.09.2023 г. Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

Полагает возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и недопущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды. снизить размер до 34 793.02 руб. (исходя из размера неустойки 0.1 % которая обычно применяется в деловом обороте.

Также считает, что поскольку основное требование о взыскании расходов за оценку не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

Ввиду того что в дело истцом не представлены доказательства причинения ему каких- либо нравственных страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 17.09.2023 г. на ФАД «Кавказ 775 км. +700 м., принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в СПАО «Ингосстрах».

26 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, однако ответчиком 16 октября 2023 г. было отказано в возмещении вреда, указав в обоснование, что согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства, заявленные в ДТП от 17 сентября 2023 г. не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения, однако последний решением от 20 февраля 2024 г. № У-24-3977/5010-007, отказал в удовлетворении требований истца в обоснование, указав, что повреждения транспортным средством получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его транспортным средством получены повреждения в результате указанного ДТП, поскольку предельная страховая сумма составляет 400 000 рублей, просит его взыскать.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 37, 76 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 указанного федерального закона.

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В целях выяснения наличия страхового случая, определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, а также сохранения баланса интересов сторон, учитывая наличие нескольких экспертных заключений и представленной на них рецензии, выводы которых разнятся, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НКО «Фонд «ЭКСПЕРТ».

В своем заключении эксперты НКО «Фонд «ЭКСПЕРТ» пришли к выводам, что сравнительный анализ повреждений автомобилей «Мерседес – Бенц S400» гос. рег. номер: № и «Тойота Камри» гос.рег.знак: № показывает их совпадение по локализации, характеру, форме, направлению следообразования и расположению относительно опорной поверхности, что с учетом объяснений водителей и конечного расположения автомобилей свидетельствует о соответствии механизма их образования заявленным обстоятельствам происшествия в результате ДТП от 17.09.2023 г. на 775.7 км. ФАД «Кавказ».

Восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес – Бенц S400» гос. рег. номер: № без учета износа составляет 237 780,90 руб., с учетом износа 133 219,52 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО, признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а приведенный в исковом заявлении расчет неустойки верным, суд согласился с тем, что в спорном случае имеются все правовые основания для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренных п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 руб., т.е. до разумных пределов, что стороной истца не оспорено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а именно, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке, взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 890 рублей 45 копеек по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, распределил судебные расходы. При этом оснований для снижения штрафа по заявлению СПАО «Ингосстрах» не усмотрел.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа, на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинах длительного неисполнения добровольном порядке требований потерпевшего, представитель ответчика не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, сделанными с учетом действующих норм материального и процессуального права.

Ссылка на необоснованно завышенную стоимость услуг представителя отклоняется, определенная судом сумма компенсации на представительские услуги чрезмерной не является, не превышает действующие расценки по оказанию правовых услуг в регионе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса о компенсации истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя учел характер спора, сложность дела, сроки его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и принимая во внимание, а также результат разрешения спора, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика 20 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что взысканные судом расходы на представителя не соответствуют объему проведенной представителем истца работы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО1 на момент наступления страхового случая не являлся собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № и не обладает иным вещным правом на поврежденное имущество, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, в суд истец представил договор купли-продажи автомобиля от 22 августа 2023 г. между ФИО8 и истцом ФИО1

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с момента передачи автомобиля ФИО1 у последнего возникло право собственности на такую вещь (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что автомобиль не был зарегистрирован ФИО1, вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности, а носит лишь учетный характер.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова