Судья Бегиашвили Ф.Н. УИД: 26RS0029-01-2023-000902-71

№ 33-3-8485/2025

№ 2-776/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

03 декабря 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к АО"Производственная фирма "Автостар" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к АО "ПФ "Автостар" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в котором просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 280.000рублей.

15 мая 2025 года ФИО1 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в котором просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 40.000рублей в связи с подачей органом прокуратуры кассационного представления.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17июня 2025года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд постановил:

O взыскать с АО "Производственная Фирма "Автостар", в пользу П.А.КБ. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 185.000 рублей, из них:

u по договору об оказании юр. услуг от 11 января 2023 года № 002/23 в сумме 40.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 28 марта 2023 года № 028/23 в сумме 15.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 30 октября 2023 года № 100/23 в сумме 25.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 07 февраля 2024 года № 026/24 в сумме 50.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 18 апреля 2023 года № 032/24 в сумме 25.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 13 января 2025 года № 072/25 в сумме 30.000 рублей;

O в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Обжалуемым Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с подачей органом прокуратуры кассационного представления отказано в полном объеме.

В частной жалобе истец ФИО1, считая определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оснований для его отмены не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2023года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в котором просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 280.000рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17июня 2025года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд постановил:

O взыскать с АО "Производственная Фирма "Автостар", в пользу П.А.КБ. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 185.000 рублей, из них:

u по договору об оказании юр. услуг от 11 января 2023 года № 002/23 в сумме 40.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 28 марта 2023 года № 028/23 в сумме 15.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 30 октября 2023 года № 100/23 в сумме 25.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 07 февраля 2024 года № 026/24 в сумме 50.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 18 апреля 2023 года № 032/24 в сумме 25.000 рублей;

u по договору об оказании юр. услуг от 13 января 2025 года № 072/25 в сумме 30.000 рублей;

O в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Определением Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2025 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17июня 2025года отменено в части, судом апелляционной инстанции определено взыскать с ответчика АО "Производственная Фирма "Автостар" в пользу истца П.А.КБ. расходы на оплату услуг представителя в размере 205.000 рублей.

15 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в котором просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 40.000рублей в связи с подачей органом прокуратуры кассационного представления.

Обжалуемым Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2025года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с подачей органом прокуратуры кассационного представления отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 17 января 2025 года №065/25 интересы истца П.А.КБ. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представляло ООО "ЮК "Альтернатива" в лице ФИО2

Пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 17 января 2025года предусмотрено, что исполнитель услуг обязуется предоставить юридические консультации, осуществить правовой анализ представленных документов, составить и подать письменные возражения на кассационное представление, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, а также подготовить иные процессуальные документы.

В силу пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 13 января 2025года стоимость оказываемых услуг составила 40.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 20 марта 2025 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 065/25 от 17 января 2025 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, оплата произведена в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя на стадии кассационного рассмотрения дела ранее было рассмотрено.

Оснований не согласиться с вынесенным определением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как было указано выше, судом первой инстанции были взысканы судебные расходы П.А.КБ. на представителя в размере 185.000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2025 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17июня 2025года отменено в части, судом апелляционной инстанции определено взыскать с ответчика АО "Производственная Фирма "Автостар" в пользу истца П.А.КБ. расходы на оплату услуг представителя в размере 205.000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Так, из материалов дела следует, что интересы истца П.А.КБ. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представляло ООО "ЮК "Альтернатива" в лице ФИО2

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя, непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жалоб и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Согласно материалам дела ФИО3 участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (на "первом круге") при рассмотрении иска по существу (14 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года), ФИО3 и Б.С.АБ. участвовали в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (на "первом круге"), Б.С.АБ. участвовал в судебном заседании 22 марта 2024года в суде первой инстанции (на "втором круге"), а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18 сентября 2024 года (на "втором круге").

За время участия в процессе рассмотрения дела ФИО2 также подавал исковое заявление, 2 апелляционные и кассационную жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, возражения на кассационное представление и на кассационную жалобу, ФИО3 подавал дополнительные письменные пояснения по делу.

Согласно пункту 2.2. рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 15 января 2025 года соответственно, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что кассационная жалоба и кассационное представление были поданы по одним и тем же основаниям и рассматривались в одном заседании, заявление ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 13 января 2025 года № 072/25 в суде кассационной инстанции было рассмотрено ранее, а также принимая во внимание, что представители истца не участвовали в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13марта 2025 года, соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности заключения договора об оказании юридических услуг на подачу возражений на кассационное представление.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17июня 2025года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров