Мировой судья: ФИО10

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностного лица - директора ФИО8 «

<

адрес>ы Волгограда» (далее ФИО7 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ директор ФИО9 «

<

адрес>ы Волгограда» ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок, подал на него жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права влекущими его отмену. Просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на постановление № согласно которому передача технической документации в вновь выбранной управляющей организации должна производится в разумный срок, с учетом времени необходимого для урегулирования отношений с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п. 1,9 ст. 161, п. 8. Ст. 162 ЖК РФст.6 и ст. 450 ГК РФ. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> не указано конкретное время передачи технической документации, следовательно, по мнению заявителя разумные сроки передачи технической документации ФИО11 не нарушены. Кроме того указывает, на возможность применения ст.2.9. КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который настаивал на заявленных требованиях.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении старший консультант сектора жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом, в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда установлено, что ФИО12 расположено по адресу 

<

адрес>. Основной деятельностью ФИО13 является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО14 проведена проверка соблюдения обязательных требований порядка, утвержденном Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" в части обращения в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что в адрес ФИО15 направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, в том числе по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ФИО17 

<

адрес>" и необходимости передать техническую и иную, связанную с управлением данным домом, документацию. 

К указанному уведомлению приложена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные документы получены ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, договор управления данным домом с ФИО18" считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, ФИО19 обязаны обратиться в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию не поступало заявление ФИО20" об изменении сведений об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> из реестра лицензий 

<

адрес> в связи с расторжением договора управления.

ФИО21" не обратилось в орган государственного жилищного надзора в порядке, утвержденном Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Таким образом, ФИО22" не исполнило обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ.

Документов, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО23» возможности исполнения указанной обязанности в ходе проверки не представлено.

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием к лицензиату является: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации но договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту его имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил лицензиат обязан осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Осуществление надлежащего взаимодействия входит в состав деятельности по управлению домами, в связи с чем, относится к лицензионным требованиям, которые должен соблюдать лицензиат.

В соответствии ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ обязательство обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесения изменений в реестр лицензий 

<

адрес> вытекает из статуса юридического лица - управляющей организации, который в свою очередь возник вследствие заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО24 обязано было обратиться в орган государственного жилищного надзора в порядке, утвержденном Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" в срок предусмотренный частью 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление в нарушение ч.2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ в Инспекцию не поступало.

Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица, на основании ч. 4 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО25" назначен ФИО1, что также подтверждается сведениями, указанными в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ).

Собранные по делу доказательства, явились поводом для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ФИО26" ФИО1 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ директор ФИО27 «

<

адрес>ы Волгограда» ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях генерального директора ФИО28» ФИО1 имеется состав правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Собранные доказательства, материалы внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда были направлены для принятия процессуального решения заместителю руководителя Государственного жилищного надзора 

<

адрес> (получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

На основании подученных материалов, должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> – консультантом отдела административной практики ФИО6 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО29 «

<

адрес>ы Волгограда» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Выводы мирового судьи о виновности директора ФИО30» ФИО1 в совершении вменяемых правонарушений суд полагает верными, поскольку она доказана в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №дл от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3-4), свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушений, приказом о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.8-9), актом проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10-12), выпиской из ЕГРЮЛ.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в бездействии генерального директора ФИО31 «

<

адрес>ы Волгограда» ФИО1 имеется состав правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания генеральному директору ФИО32» ФИО1 мировой судья верно учел положения ст.4.4. КоАП РФ а также характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы защитника ФИО1 –ФИО4 об отсутствии вины во вменяемых правонарушениях опровергается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка при вынесении обжалуемого постановления. 

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно определил, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу и верно пришел к выводу о том, что в бездействии директора ФИО33 «

<

адрес>ы Волгограда» ФИО1 имеется состав административных правонарушений, составляющих идеальную совокупность правонарушений предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что указанные правонарушения не могут быть отнесено к малозначительным, а виновное в их совершении должностное лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

При назначении наказания с применением части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ мировой судья верно учел, финансовое положение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, которое подтверждено материалам дела. 

Суд, при рассмотрении жалобы, на не вступившее в законную силу постановлением мирового судьи, считает, что оснований для применения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. 

Постановление мирового судьи о привлечении директора ФИО34 «

<

адрес>ы Волгограда» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, заявителем не представлено. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностного лица - директора ФИО35 «

<

адрес>ы Волгограда» ФИО1 - судом не усматриваются. 

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностного лица - директора ФИО36 «

<

адрес>ы Волгограда» ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО3