Судья: Черняков Н.Н. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 сентября 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 на постановление Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание с учетом положений ч.3.2, 3.3, ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом ААА № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» (далее ООО «СРПП») вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности. Данное правонарушение совершено юридическим лицом повторно, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Самарским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, главный государственный инспектор УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая, из вменяемых Обществу нарушений, указанных в тексте протокола, судом необоснованно исключен п.п.9 п.5 Требований в части согласования внутренних организационно-распорядительных документов, разработанных и утвержденных Обществом. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 в поддержание доводов жалобы, представителя ООО «СРПП» по доверенности ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 9 июля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года N 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности», учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В силу п.п. 3, 4 р. 2 Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРПП» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, заключающееся в повторном неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

По смыслу КоАП РФ, все части судебного акта составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что из протокола об административном правонарушении подлежат исключению нарушения, выразившиеся в непредставлении на основании утвержденных результатов оценок уязвимости ОТИ (дебаркадеров и понтонов), ТС в Федеральное агентство морского и речного транспорта планов ОТБ ОТИ, ТС в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценок уязвимости ОТИ, ТС, а также в необеспечении хранения в течение не менее 30 суток данных систем и средств видеонаблюдения ОТИ и ТС (п.п.9 п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее «Требования»), так как за указанные нарушения Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

А также не нашел оснований для привлечения ООО «СРПП» к административной ответственности за нарушение п.п.9 п.5 Требований.

При этом в резолютивной части решения не указано на исключение из протокола ААА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении перечисленных выше нарушений.

Таким образом, сделанный судьей районного суда в резолютивной части вывод о признании юридического лица – ООО «СРПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует описательно-мотивировочной части постановления, таким образом, суд допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что не допустимо в решении суда. При этом, описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.

Кроме того, выводы суда об отсутствии обязанности Общества согласовывать порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти, в том числе предусматривающий доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями (далее - порядок передачи данных), противоречат п.п.9 п.5 Требований.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судом не выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание с учетом положений ч.3.2, 3.3, ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, –отменить, направить материалы дела в Самарский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Жалобу представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 удовлетворить. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова