Мотивированное 

постановление

 изготовлено 08 сентября 2020 года. ***

Мировой судья Наделяева Т.В.

Дело № 10-17/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Гнездиловой А.О., 

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Михайлова А.А., 

защитника - адвоката Еструкова А.Ф.,

осужденного Клюева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Клюева Дмитрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе защитника Еструкова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, Наделяевой Т.В. от 21 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, от 21 июля 2020 года, Клюев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Еструков А.Ф. просил указанный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления. В обоснование своей жалобы адвокат указал на несоответствие вывод суда исследованными доказательствами, поскольку суд первой инстанции квалифицировал один удар ФИО1 по щеке потерпевшей, причинивший кровоподтек в области лица, как действие, причинившее легкий вред здоровью, хотя фактически это свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к доводам защиты и показаниям свидетеля К , не посчитав существенными противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей Н и Т. Судом также не приняты во внимание противоправный характер поведения Н., послужившего причиной возникновения конфликта, так как та курила в подъезде дома и вызвала справедливое возмущение и замечание к ней ФИО1 Одновременно с этим, в нарушение требований закона судом в отсутствии согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля К

В судебном заседании защитник Еструков А.Ф. указал, что доводы своей жалобы поддерживает, полагал, что приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 оправданию, в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Михайлов А.А. в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами защиты, полагая, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании обстоятельствам 

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на показаниях потерпевшей Н которая указала, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ей четыре удара правой рукой в область левой скулы, левого виска, губы слева и левой щеки, от которых та испытала сильную физическую боль. Данные показания она подтвердила в ходе проведения очных ставок с ФИО1 и свидетелем К . Свидетель Т также подтвердила нанесение ФИО1 в ее присутствии от трех до пяти ударов кулаком по левой стороне лица потерпевшей. Наличие у потерпевшей следов ударов на лице слева также отражено в показаниях свидетелей - сотрудников полиции Ю. и С., прибывших на место происшествия по сообщению в полицию о конфликте. Супруг потерпевшей Л также показал суду, что, со слов жены, знает о произошедшем у нее конфликте с ФИО1 из-за громкой музыки в квартире последнего. Судом верно дана оценка совокупности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они также подтверждены результатами судебно-медицинской экспертизы, где зафиксированы рана мягких тканей в области верхней губы слева, кровоподтеки в области лица слева, которые могли образоваться не менее чем от трех травмирующих воздействий внешнего фактора. Данные сведения опровергают показания ФИО1 и его жены К в части нанесения осужденным лишь одной пощечины потерпевшей. Причинение легкого вреда здоровью определено заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о верной оценке исследованных доказательств судом первой инстанции. При этом, данных, указывающих на возникновение конфликта вследствие противоправных действий самой потерпевшей в виде курения в общественном месте своего достаточного подтверждения не нашло.

Представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2020 приведенных обстоятельств совершения ФИО1 преступления не опровергает.

Оглашенные показания свидетеля К не были положены судом в основу выводов в приговоре, доводы защиты о том, что оглашение данных показаний повлияло на внутреннее убеждение суда является надуманными и на оценку приговора значения не имеет.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, суд учел при вынесении приговора все обстоятельства, смягчающие наказание, надлежащим образом учел их при выборе вида и размера наказания. Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено. Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, от 21 июля 2020 года является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 21 июля 2020 года, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Еструкова А.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

***

***

Судья М.В.Осокин