56MS0078-01-2024-009759-22

№12-69/2025

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сницаренко О.А., 

при секретаре судебного заседания Крышкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что сотрудником полиции было предложено пройти алкотестер, по показаниям которого алкогольного опьянения у него не было выявлено, данное обстоятельство указано в постановлении мирового судьи (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером к нему), на что судом не было обращено внимание, у сотрудников ГАИ отсутствовали какие-либо правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование, им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения. Так как отсутствует само событие административного правонарушения. 

В судебное заседание податель жалобы- ФИО1 не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

В судебном заседании свидетель – старший инспектор ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО2 пояснил, что во время несения службы с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС а/д М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») 260 км, совместно с инспектором ДПС ФИО3, стажером ФИО4 в 11 ч. 52 мин. был остановлен автомобиль ФИО5 г/н № под управлением ФИО1, при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 был приглашен в помещение стационарного поста ДПС. где с применением видеорегистратора установленного в стационарном посту, ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи использования алкотектора Юпитер К. на что он ответил согласен, результат составил 0,000мг/л. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 был предупреждён об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее с указанным лицом он не встречался, не был знаком, оснований для его оговора не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, допросов свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждена доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

При принятии решения мировым судьей с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. 

При наличии у сотрудников Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 0,00 мг/л, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он отказался при осуществлении видеофиксации указанного действия. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением установленного порядка, содержат необходимые сведения, а потому правомерно при рассмотрении дела мировым судьей оценены как надлежащие доказательства. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена. 

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ГАИ, зафиксировавших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения правонарушения указанным водителем. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГАИ допущено не было. Сотрудники полиции, являясь должностными лицами, заинтересованными в исходе дела лицами не являются. 

Доводы жалобы ФИО1 сводящиеся к тому, что у должностного лица отсутствовали фактические и правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом отклоняются как не основанные на требованиях закона. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1 перечислены в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Все перечисленные процессуальные документы подписаны ФИО1 собственноручно без каких-либо замечаний, следовательно, наличие у ФИО1 признаков опьянения, вне зависимости какого (алкогольного, наркотического или иного), даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

В связи с этим, в силу вышеназванных положений закона предъявленное ФИО1 требование уполномоченного сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. 

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС Госавтоинспекции составленных по делу протоколе, рапорте, а также показаниях, данных суду. Сотрудники ГАИ выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания оговора ФИО1 сотрудниками ГАИ не установлены. 

Таким образом, несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья: О.А. Сницаренко