Дело № 2-1861/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

05 октября 2020 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Евгения Валентиновича к Чаплыгиной Татьяне Борисовне, Павловскому Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

11.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пономареву Е.В. автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получившего механические повреждения, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Чаплыгиной Т.Б., под управлением Павловского С.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 года Павловский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

После обращения в страховую компанию САО «ВСК», страховщиком на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 19.05.2020 года, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заказу-накладной от 25.06.2020 года стоимость ремонта автомобиля истца у официального дилера Тойона в Белгородской области – в ООО «Тринити Сервис» составила 659 678,11 руб. Указанная сумма оплачена собственником Пономаревым Е.В.

Убытки сверх страховой суммы составили 259 678,11 руб.

Дело инициировано Пономаревым Е.В., который просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Чаплыгиной Т.Б. и Павловского С.Ю. материальный ущерб в размере 259 678,11 руб., почтовые расходы в размере 1052,42 руб., расходы по оплате дубликата государственного регистрационного знака в размере 900 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 135,60 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5886,31 руб., сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и отказ ответчиков от добровольного возмещения ущерба.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПРК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

11.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пономареву Е.В. автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получившего механические повреждения, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Чаплыгиной Т.Б., под управлением Павловского С.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 года Павловский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Ответственность Павловского С.Ю. на момент происшествия была застрахована в страховой компании «Верна», полис серии (номер обезличен), ответственность потерпевшего – в САО «ВСК», страховой полис серии (номер обезличен).

После обращения в страховую компанию САО «ВСК», страховщиком случай признан страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 19.05.2020 года, в пользу Пономарева Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, обязательства в рамках договора страхования страховой компанией выполнены в полном объеме.

В подтверждение полной суммы ущерба истцом суду представлен заказ-накладная от 25.06.2020 года официального дилера Тойона в Белгородской области – в ООО «Тринити Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 659 678,11 руб. 

Указанная сумма оплачена Пономаревым Е.В. в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 26.05.2020 года на сумму 400 000 руб. с кассовым чеком, а так же чеком от 25.06.2020 года на сумму 259 678,11 руб.

Ссылаясь на указанные документы и факт виновности Павловского С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 259 678,11 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, что нашло свое отражение в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-п.

Согласно положениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу указаний Конституционного суда РФ, содержащихся в п.53 Постановления от 10.03.2017 года № 6-п, возможность возмещения виновным лицом потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, допустима если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из представленных документов, подтверждающих стоимость реальных затрат на восстановительный ремонт, составивших 659 678,11 руб. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиками не представлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, взысканию в пользу Пономарева Е.В. подлежит сумма материального ущерба в размере 259 678,11 руб. (659 678,11 руб. – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является Чаплыгина Т.Б., передавшая указанное транспортное средство Павловскому С.Ю.

Согласно делу об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении Павловского С.Ю., автомобиль передан в его владение на законных основаниях. Водитель имел при себе правоустанавливающие документы на транспортное средство, включен собственником Чаплыгиной Т.Б. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника и водителя солидарной ответственности и считает необходимым взыскать суммы ущерба в размере 259 678,11 руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия Павловского С.Ю.

Кроме того, в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за получение дубликата государственного регистрационного знака в размере 900 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

За составление акта осмотра поврежденного автомобиля истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией ИП М. от 22.05.2020 года.

За направление в адрес собственника транспортного средства и виновника происшествия уведомлений и телеграмм с вызовом на осмотр, а так же досудебных претензий Пономаревым Е.В. оплачено 1052,42 руб.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требование Пономарева Е.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит, так как положения ст.151 ГК РФ при причинении нравственных и физических страданий действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не применимы, а причинение вреда здоровью не доказано, что так же исключает возможность компенсации морального вреда по правилам ст.ст.1079, 1100 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 11 135,60 руб. 

Как следует из представленных истцом квитанций, адвокатом З. оказаны услуги 19.05.2020 года и 30.06.2020 года по юридической консультации, 02.07.2020 года – по составлению искового заявления. При этом, из квитанцией не усматривается в рамках какого дела оказывались услуги, договор оказания юридических услуг либо адвокатское соглашение отсутствуют, что не позволяет соотнести представленные платежные документы с рассматриваемым гражданским делом. Кроме того, согласно квитанции, услуга по составлению искового заявления оказана и оплачена 02.07.2020 года, при этом, исковое заявление, рассматриваемое судом, датировано 06.07.2020 года и подписано самим истцом.

На основании положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Пономарева Е.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5886,31 руб. (чек-ордер от 07.07.2020 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 678 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 1052 рубля 42 копейки, расходы по получению дубликата государственного регистрационного знака в размере 900 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей 31 копейка.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.