дело № 22-1164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

заявителя ФИО1,

при секретаре Тарасовой А.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 2 марта 2020 года по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019 года, вынесенного и.о. дознавателя – участковым уполномоченным полиции 114 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по материалу КУСП № от 02.08.2019 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя ФИО1 и прокурора Захаровой М.А. о необходимости отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019 года, вынесенного и.о. дознавателя - участковым уполномоченным полиции 114 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по материалу КУСП № от 02.08.2019 года; о признании незаконным и необоснованным решения прокурора 

<

адрес> Куприка Д.В., выразившегося в вынесении 09.12.2019 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании устранить указанными должностными лицами допущенные нарушения.

По данному заявлению судом 02.03.2020 года вынесено судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на указание в постановлении судьи, что обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2019 года, в то время как им было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2019 года. Также обращает внимание, что неясно, каким образом суд получил постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от 27.02.2020 года, на которое имеется ссылка в постановлении и которым прокурор отменил постановление следователя, хотя обжаловались действия дознавателя. Кроме того, заявляет, что им обжаловалось и постановление прокурора от 09.12.2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы, но суд в постановлении даже не упоминает о нем. Также в жалобе ссылается, что судом не принято никакого решения по его жалобе, так как в резолютивной части постановления не указано какое именно решение было приято судьей. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. 

Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе заявителя, однако в резолютивной части постановления не указал, какое в связи с этим было принято им решение. 

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в постановлении какого-либо решения о возможности или невозможности принятия к рассмотрению жалобы заявителя в части обжалования им постановления прокурора 

<

адрес> от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушает конституционное право заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, судьей при вынесении постановления допущен ряд ошибок при указании как даты обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – вместо 11 августа 2019 года указано 11 апреля 2019 года, в том числе и в резолютивной части постановления; так и постановления прокурора об отмене указанного постановления – вместо 24 февраля 2020 года указано 27 февраля 2020 года, что с учетом количества таких ошибок исключает возможность рассматривать их в качестве технических опечаток.

Указанное повлекло существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и повлекшее нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.38915, ч.1 ст. 38917, ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 2 марта 2020 года, вынесенное по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья