Дело № 12–99/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 06 сентября 2017 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 июля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1., которым

ФИО8, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшаяся

признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от 06 июля 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указала, что вышеуказанным постановлением она была привлечена к административной ответственности за то, что в нарушение п.8.1 ПДД перед началом движения создала помеху водителю ФИО2 который перестраивался с крайнего левого ряда в правый, в результате чего произошло ДТП. Просит вынесенное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что ее транспортное средство стояло в общем потоке, а водитель ФИО2 не убедившись в безопасности маневра при обгоне не рассчитал траекторию движения и совершил столкновение с ее автомобилем. 

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержала. Указала, что перед ДТП на перекрестке проспектов Ленина и Октябрьского образовался затор. Она стояла в общем потоке автомобилей. Вдруг с левой стороны водитель ФИО2 на автомобиле АВТО2 попытался перестроиться и встать перед ней в ее полосу движения. При этом не рассчитал траекторию и поцарапал ее автомобиль. В момент столкновения какого-либо маневра она не совершала.

Защитник ФИО8 – адвокат Романенко Р.И. в судебном заседании показал, что автомобиль Родителевой не начинал движение и направление движения не менял. Автомобиль находился в общем потоке и стоял неподвижно, так как перед перекрестком был затор. Водитель ФИО9 при перестроении нарушил ПДД и задел автомобиль ФИО8.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигаясь по левому ряду в сторону пр-кта Ленина увидел стоящий автомобиль ФИО8. Так как впереди машины начали трогаться, то он решил перестроиться на правую полосу движения, чтобы в дальнейшем двигаться прямо. Он включил правый указатель поворота, начал перестраиваться в правый ряд и почти закончив маневр почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Представитель потерпевшего ФИО3 указал в суде, что должностным лицом ГИБДД ФИО8 по всем в совокупности доказательствам обоснованно признана виновной в нарушении ПДД. По характерным признакам повреждений на колесе инспектор ДПС сделал вывод, что автомобиль АВТО1 двигался в момент ДТП. Полагал, что достоверные данные по факту ДТП могли дать лишь свидетели ФИО4 и ФИО5 поскольку другие свидетели показаний на месте не давали.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО1 в судебном заседании показал, что визуально определив характер повреждений автомобилей и выслушав объяснения участников ДТП принял решение о том, что водитель автомобиля АВТО1 перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, и стала виновником ДТП.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ обстоятельствами, образующими объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, являются факты нарушения водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу другому транспортному средству и наличия преимущественного права для движения у другого транспортного средства.

Между тем таких обстоятельств, вопреки выводам инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1. из материалов дела не усматривается.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО8 привлечена к административной ответственности за нарушение указанного пункта Правил, а именно, за то, что она 06 июля 2017 года в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный знак №, у д.24/18 по пр-кту Октябрьскому г.Великие Луки начиная движение не уступила дорогу перестраивавшемуся на ее полосу движения автомобилю АВТО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате чего произошло ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления по делу инспектор ДПС ФИО1 руководствовался пояснениями свидетеля ФИО4, указавшего, что автомобиль ФИО8 в момент осуществления ФИО2 маневра перестроения начал движение и совершил столкновение с последним. Также, по его мнению, данный вывод подтверждает и наличие дугообразного повреждения колеса автомобиля ФИО8.

В то же время данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении по существу жалобы ФИО8

Так, свидетель ФИО5 показал, что примерно в 17 часов 30 мин. стоял в пробке на пр-кте Октябрьском г.Великие Луки непосредственно за автомобилем АВТО1. С левой стороны перед автомобилем АВТО1 попытался встать водитель на маршрутном такси, но не рассчитал траекторию и совершил столкновение с автомобилем АВТО1. От удара автомобиль АВТО1 пошатнулся. При совершении маршрутным такси маневра, автомобиль АВТО1 стоял в общем потоке неподвижно ввиду образовавшейся пробки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ехал в автомобиле вместе с ФИО8 После Смоленского рынка на дороге образовалась пробка и ФИО8 пришлось остановить свой автомобиль перед поворотом на ул.Толстого. В этот момент с левой стороны появилось маршрутное такси и ударило автомобиль ФИО8 в левый бок.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что находилась в маршрутном такси под управлением ФИО2 в качестве пассажира. Вместе с ней помимо водителя в маршрутном такси было еще четверо человек. Подъезжая к перекрестку пр-кта Октябрьского с ул.Толстого водитель маршрутки начал перестраиваться с левого ряда в правый и пытался втиснуться перед стоящим автомобилем АВТО1, и в этот момент она услышала скрежет металла. В момент совершения маневра все автомобили в правом ряду стояли в пробке. Также сидевшая вместе с ней в маршрутном такси женщина возмущалась, что водитель врезался в стоящую машину АВТО1.

Исходя из данных показаний, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ФИО8 при столкновении было неподвижно.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, на что указывал представитель потерпевшего ФИО3, у суда не имеется поскольку они, будучи непосредственными очевидцами ДТП, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания в деталях согласовываются с показаниями друг друга и показаниями ФИО8

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в момент ДТП находился рядом на тротуаре по пр-кту Октябрьскому. Видел, что на дороге образовалась пробка и все автомобили стояли. В какое-то время он обратил внимание, что автомобиль АВТО1 начал понемногу двигаться и через незначительное время, уже находясь спиной к автомобилям, он услышал звук удара. Самого столкновения автомобилей он не видел.

Таким образом, из его показаний также прямо не усматривается, что непосредственно перед ДТП автомобиль ФИО8 осуществлял движение.

Потерпевший ФИО2 также пояснял, что при перестроении он почувствовал удар в подножку своего автомобиля, предположил, что данный удар осуществил автомобиль под управлением ФИО8, однако в судебном заседании не указал, что непосредственно наблюдал факт движения автомобиля ФИО8 перед столкновением. 

Исходя из вышеизложенного суд, оценивая доказательства, представленные в подтверждение виновности ФИО8, находит в них неустранимые сомнения.

Утверждение сотрудника ДПС о том, что наличие дугообразного повреждения колеса автомобиля ФИО8 как раз указывает, что она лишь начинала движение является голословным. Характерные повреждения, о которых пояснял в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 и, исходя из особенностей которых можно сделать соответствующий вывод, в материалах дела не отражены, транспортное средство Родителевой надлежащим образом им осмотрено не было. 

При таких обстоятельствах судья не находит достаточных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 в нарушениип.8.1. ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В связи с этим, судья не может признать обоснованным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО8

Поскольку нарушение других требований ПДД РФ ФИО8 в вину не вменялось, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

ФИО10 Гивиевны удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Рудин Д.Н.