Дело 

<

№>

ПРИГОВОР

И

<

ФИО1

<

адрес> 18 июня 2024 года

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего - судьи Прохорова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО5, 

подсудимого 

<

ФИО2 и его защитника – адвоката 

<

ФИО6, представившего ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

<

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<

ФИО2,

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осужденного Приморским районным судом 

<

адрес> края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осужденного Приморским районным судом 

<

адрес> края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишеня свободы на срок 5 месяцев, с присоединением наказания по приговору Приморского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осужденного Приморским районным судом 

<

адрес> края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ> решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» в отношении 

<

ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с установленными административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решение суда вступило в законную силу, о чем 

<

ФИО2 было достоверно известно. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ФИО2 старшим инспектором отделения административного надзора Управления МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> 

<

ФИО8 в служебном кабинете отделения административного надзора Управления МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поставлен на профилактический учет и ознакомлен с решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления избранного им места жительства. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО2 при постановке на учет указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>, где и следует проводить его проверку.

Однако, 

<

ФИО2, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, реализуя преступный умысел, направленные на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидянеизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отсутствия реальной возможности у сотрудников органов внутренних дел воздействовать на него после освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая их наступления, в нарушение ч.5 ст. 11 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в неустановленное дознанием время, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительство по адресу: 

<

адрес>, при этом сотрудников полиции Управления МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений о своем отсутствии не уведомил, игнорируя тем самым решение Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, до выявления его сотрудниками полиции.

Подсудимый 

<

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Пояснил, что по адресу, по которому должен был проживать, находился после освобождения, потом лег в больницу, в инспекции ему сказали, что пока он лечится, отмечаться не надо. Лежал в больнице год. Цели уклонения не было. Просто ошибся. После больницы поменял место жительства, инспекцию не уведомил, но долго жить по новому адресу не собирался, потому как опять надо было лечь в больницу.Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым 

<

ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО4, которая показала, что проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

ФИО2 приходится ей сыном, после освобождения сын проживал с ней, потом лег в больницу, в больнице его не навещала, просто созванивались, сын сказал, что в больнице. Домой приходили из уголовной инспекции, онаобъясняла, что он на лечении, о том, что после окончания лечения он поменял адрес места жительства, узнала, когда возбудили уголовное дело;

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО9, которая показала, что с 

<

ФИО2, что знакома с ним с 2023г., в январе и феврале приезжала к нему на квартиру в гости, где-то на 

<

адрес> в 

<

адрес>, о том, что он состоит под надзором в уголовной инспекции, она не знала;

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, при наличии существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

ФИО9, согласно которым 

<

ФИО2 она знает на протяжении примерно полугода. Примерно в конце сентября 2023 года, точное число она не помнит, 

<

ФИО2 пригласил ее к себе в гости к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Так с указанного времени она периодически приезжала к 

<

ФИО2 на выходных по указанному адресу, после чего возвращалась к себе домой в 

<

адрес>. О том, что в отношении 

<

ФИО2 судом установлен административный надзор с административными ограничениями, она не знала, он ей об этом не рассказывала. Последний раз в гости к 

<

ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, она приезжала в начале февраля 2024 года. На данный момент ей известно о том, что 

<

ФИО2 теперь проживает со своей матерью по адресу: 

<

адрес>;

После оглашения показаний свидетель 

<

ФИО9 их подтвердила в полном объеме;

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защитника и подсудимого, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей 

<

ФИО10, 

<

ФИО11, данные ими в ходе производства по уголовному делу;

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО10 следует, что он несет службу в должности УУП 

<

ФИО14 ПДН Управления МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> с 2021 года в звании старшего лейтенанта полиции. Ему известно, что на обслуживаемом им административном участке проживает лицо, в отношении которого Усть-Лабинским районным судом 

<

адрес> установлен административный надзор – 

<

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Так, решением Усть-Лабинского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении 

<

ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с установлением ряда административных ограничений. Решением начальника полиции Управления МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административный надзор был прекращен в отношении 

<

ФИО2 в связи с его осуждением к лишению свободы. В связи с этим на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» представители ФКУ 

<

ФИО3 по 

<

адрес> попросили установить административный надзор в отношении 

<

ФИО2 на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и при этом установить в отношении него следующие административные ограничения: 1) запретить выезд за пределы муниципального образования 

<

адрес>; 2) обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; 3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 23-00 часов одних суток до 06-00 часов следующих суток. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ФИО2 был освобожден из ФКУ 

<

ФИО3 по 

<

адрес>, и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ФИО2 явился для постановки на учет в Управление МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес>, где был ознакомлен с решением суда об установлении административного надзора, об административной ответственности в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ был предупрежден должным образом.В ходе изучения личности последнего ему стало известно о том, что 

<

ФИО2 проживает вместе со своей мамой 

<

ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. За время работы с поднадзорным 

<

ФИО2 им было установлено, что 

<

ФИО2 периодически злоупотребляет спиртными напитками. Также им было установлено, что в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ФИО2 состоит на диспансерное наблюдение в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер 

<

№>» МЗ КК, как прибывший из мест лишения свободы с первоначальным диагнозом: А16.0 Туберкуломы обоих лёгких в фазе инфильтрации, МБТ (-), I группа диспансерного учета. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ФИО2 был госпитализирован в стационар ГБУЗ ПТД 

<

№>, ОБТОД 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО2 был выписан из стационара за нарушение стационарного режима, так как, находясь в вышеуказанном лечебном учреждении, он неоднократно распивал алкогольную продукцию. За период нахождения 

<

ФИО2 на стационарном лечении он неоднократно нарушал режим и периодически его выписывали из стационара. После получения информации о том, что 

<

ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выписался со стационара, сотрудником ОНКУМВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> 

<

ФИО12 проводились неоднократные проверки по месту жительства 

<

ФИО2, однако домой после выписки из лечебного учреждения он так и не приехал. Так ему стало известно, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченным ОНК УМВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> 

<

ФИО12 осуществлялась проверка 

<

ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью установления местонахождения поднадзорного лица, однако последнего на момент проверки дома не было, что подтверждается пояснениями его матери 

<

ФИО4 Затем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченным ОНК УМВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> 

<

ФИО12 осуществлялась проверка 

<

ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью установления местонахождения поднадзорного лица, однако последнего на момент проверки дома не было, что подтверждается пояснениями его матери 

<

ФИО4 После чего,

<

ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченным ОНК УМВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> 

<

ФИО12 осуществлялась проверка 

<

ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью установления местонахождения поднадзорного лица, однако последнего на момент проверки дома не было, что подтверждается пояснениями его матери 

<

ФИО4 Таким образом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ФИО2 самовольно покинул свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом должным образом орган, осуществляющий административный надзор. В дальнейшем местонахождение 

<

ФИО2 было установлено, последний снял себе квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживал один. При этом 

<

ФИО2 своей матери 

<

ФИО2 не сообщил, что переехал на другую квартиру, а сказал, что находится на стационарном лечении.По данному поводу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Управлении МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт инспектором ООАН по факту совершения 

<

ФИО2 преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, который в дальнейшем был передан в ОД УМВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проводимой проверки по данному материалу им было установлено местонахождение 

<

ФИО2, который обратился к нему сам и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, где он изложил факты совершенного им преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

Из оглашенных показаний свидетеля

<

ФИО11следует, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время она проходит службу в Управлении МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес>, в занимаемой должности инспектора ГОАН. Ее служебная деятельность направлена на осуществление контроля за лицами, в отношении которых судом установлены ограничения, поставленных на административный надзор. В своей деятельности она руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приказом МВД 

<

ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», другими ведомственными актами и должностными инструкциями. Отделением административного надзора Управления МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> осуществлялся контроль за 

<

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. В рамках осуществления контроля за 

<

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было заведено дело административного надзора 

<

№> ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. Согласно материалам дела, в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> края обратился представитель ФКУ 

<

ФИО3 по 

<

адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении 

<

ФИО2, который в обоснование своего обращения указал, что 

<

ФИО2 за период отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в СИЗО-3 

<

ФИО3 по 

<

адрес> содержался с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Меры поощрения не применялись. В ФКУ 

<

ФИО3 по 

<

адрес> поступил 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поступил для прохождения обследования и лечения 

<

данные изъяты> легких, был распределен во второе отделение. Осужденный подлежал освобождению из мест лишения свободы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с отбытием срока наказания. После освобождения был намерен проживать по адресу: 

<

адрес>. Решением Усть-Лабинского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении 

<

ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с установлением ряда административных ограничений. Решением начальника полиции Управления МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административный надзор был прекращен в отношении 

<

ФИО2 в связи с его осуждением к лишению свободы. В связи с этим на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» представители ФКУ 

<

ФИО3 по 

<

адрес> попросили установить административный надзор в отношении 

<

ФИО2 на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и при этом установить в отношении него следующие административные ограничения: 1) запретить выезд за пределы муниципального образования 

<

адрес>; 2) обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; 3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23-00 часов одних суток до 06-00 часов следующих суток. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> в отношении 

<

ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, со следующими административным ограничениями в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес>, обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23-00 часов одних суток до 06-00 часов следующих суток. Данное решение вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Согласно предписанию, выданному 

<

ФИО2, и ч. 5 ст. 11 ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ФИО2 явился для постановки на учет в Управление МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес>, где был ознакомлен с решением суда об установлении административного надзора, об административной ответственности в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ был предупрежден должным образом. Согласно графику явки для регистрации 

<

ФИО2 должен был являться каждый первый вторник месяца. Кроме того при постановке на учет 

<

ФИО2 указал, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. За время профилактического учета, 

<

ФИО2, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 5 ст. 11 ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительных причин, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом должным образом орган, осуществляющий административный надзор. Данная информация стала известна от матери 

<

ФИО2 – 

<

ФИО4 Так, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченным ОНК УМВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> 

<

ФИО12 осуществлялась проверка 

<

ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью установления местонахождения поднадзорного лица, однако последнего на момент проверки дома не было, что подтверждается пояснениями его матери 

<

ФИО4 Затем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченным ОНК УМВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> осуществлялась проверка 

<

ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью установления местонахождения поднадзорного лица, однако последнего на момент проверки дома не было, что подтверждается пояснениями его матери 

<

ФИО4 После чего, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченным ОНК УМВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> 

<

ФИО12 осуществлялась проверка 

<

ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с целью установления местонахождения поднадзорного лица, однако последнего на момент проверки дома не было, что подтверждается пояснениями его матери 

<

ФИО4 В дальнейшем по данному поводу в Управлении МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Местонахождения поднадзорного 

<

ФИО2 было установлено, он проживал по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенной предварительной проверки собранный материал был передан в ОД УМВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого 

<

ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором 

<

ФИО2 должен был проживать и не покидать его без уведомления органа административного надзора;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрено местонахождение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором 

<

ФИО2 проживал в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до обнаружения сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрено местонахождение служебного помещения ООАН Управления МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 

<

ФИО2 надлежащим образом под роспись был предупрежден об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ;

- протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у свидетеля - инспектора ООАН Управления МВД 

<

ФИО3 по 

<

адрес> 

<

ФИО11 были изъяты материалы дела административного надзора 

<

№> ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – 

<

ФИО2;

- протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрено дело административного надзора 

<

№> ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – 

<

ФИО2, изъятое в ходе производства выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, материалы которого постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу;

- решениемУсть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в отношении 

<

ФИО2 установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с установленными административными ограничениями в виде:запрета выезда за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, которое вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- предупреждением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого 

<

ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными. 

В основу приговора судом положены признательные показания самого подсудимого, показаний свидетелей обвинения, результаты проведенных по делу осмотров мест происшествий, документов, выемки и иные доказательства. 

Оценив показания свидетелей, сопоставив их с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а потому могут быть положены в основу приговора. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Совокупность обстоятельств совершенного 

<

ФИО2 преступления, способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

Относительно юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого 

<

ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого 

<

ФИО2, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врача-психиатра, каким-либохроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает. В настоящее время 

<

ФИО2 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и поэтому по отношению к инкриминируемому деянию 

<

ФИО2 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО2 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание личность подсудимого 

<

ФИО2, который состоит на диспансерном наблюдении в НФ ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК в настоящее время не состоит, проходил стационарное лечение в наркологическом отделении Новороссийского филиала с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выставлен диагноз: «синдром зависимости от алкоголя»; на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Геленджикский филиал МЗ КК не состоит, за медицинской помощью не обращался; по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый предоставлял информацию, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому 

<

ФИО2, суд также учитывает признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64, 73 УК РФ.

Так, оснований для применения в отношении 

<

ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

Применение положений ст.73 УК РФ суд также полагает нецелесообразным, так как суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании наказания.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд считает, что 

<

ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях подсудимого как форма множественности преступлений.

При этом суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду отсутствия оснований для их применения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания в полной мере обеспечит цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ. 

Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая в совокупности положения статей 58 и 68 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, наказание в виде лишения свободы 

<

ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колониистрого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении 

<

ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения 

<

ФИО2 в виде содержания под стражей отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбытия наказания 

<

ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания 

<

ФИО2 под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- светокопии материалов дела административного надзора 

<

№> на 13 листах на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – 

<

ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0

<

№>-28