Дело № 2-22/2025 (2-1188/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 27 февраля 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности и представляющая интересы истца ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. 

В обоснование своих требований истец указал, что 18.05.2024 в 13:40 часов на 251 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка Кигинского района РБ, произошло ДТП. ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил столкновение с «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО5 в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

23.05.2024 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного в результате «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. 

06.06.2024 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 на адрес эл. почты направление на технический ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис». Расположенное в 

<

адрес>. Также 06.06.2024 ответчиком было сформировано уведомление, в котором указано, что принято решение о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующего критериям, предусмотренным ФЗ об «ОСАГО».

06.06.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 97 800,00 руб., величину УТС в размере 42 195,99 руб. и иные в размере 300,00 руб.

07.06.2024 ответчику направлен ответ на уведомление с просьбой организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № до места СТОА, распложенного по адресу: 

<

адрес>.

13.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией по форме, в которой указал несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения. 

28.06.2024 ответчик направил ответ на уведомление, в котором указал, что готов организовать и оплатить транспортировку ТС до места проведения ремонта и обратно.

09.07.2024 в ответе на претензию страховая компания сообщила, что готова организовать и оплатить транспортировку ТС до места проведения ремонта и обратно.

08.07.2024 ФИО3 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 08.08.2024 Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Истец ФИО6 не согласен с позицией ответчика и Решением Службы Финансового Уполномоченного № по следующим основаниям: поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства ТС «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, самостоятельно заменило форму страхового возмещения и произвело выплату, то появляется обязанность страховщика возместить убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненным ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 831,00 руб., с учетом износа – 41241,47 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: невыплаченную сумму страхового возмещения 22 600,00 руб., убытков в виде восстановительного ремонта в размере 70 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 11 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 9 611,64 руб., начисление которой продолжать по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 58 986,00 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом, итоговую сумму просит взыскать с ответчика в размере 227 597,64 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы представляли на основании доверенности ФИО1 и ФИО2, которые уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного, третьи лица ФИО5, представитель АО СК «Астро-Волга», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. От третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило возражение на исковое заявление истца, в котором просит установить злоупотребление правом со стороны истца, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки, применить ст.100 ГПК РФ и снизить услуги представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 18.05.2024 в 13:40 часов на 251 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка Кигинского района РБ, произошло ДТП. ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил столкновение с «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО5 в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

23.05.2024 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного в результате «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. 

24.05.2024 ООО «КОМАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе страховой компании составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 400,00 руб., с учетом износа 97 800,00 руб.

06.06.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 97 800,00 руб., величину УТС в размере 42 195,99 руб. и иные в размере 300,00 руб. (нотариальные услуги).

13.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией по форме, в которой указал несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения. 

28.06.2024 ответчик направил ответ на уведомление, в котором указал, что готов организовать и оплатить транспортировку ТС до места проведения ремонта и обратно.

09.07.2024 в ответе на претензию страховая компания сообщила, что готова организовать и оплатить транспортировку ТС до места проведения ремонта и обратно.

08.07.2024 ФИО3 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 08.08.2024 Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3, указав на то, что страховщик исполнил обязательство в рамках договора ОСАГО в полном объеме. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами, изложенными в возражении ответчика, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение №, выполненным ИП ФИО7 по инициативе истца ФИО3 из которого следует, что по состоянию на 18.05.2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Haval F7», регистрационный знак 

<

***> может составлять без учета износа 214 831,00 руб., с учетом износа 41 241,47 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа, без учета износа, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений методики Министерства Юстиции.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа составляет 190 500,00 руб. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 28.01.2025 суд признает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, и приходит к выводу о причинении истцу убытков.

Таким образом, судом установлено, что размер убытков причинённых истцу ФИО3 составляет 190 500,00 руб.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 92 700,00 руб. (190 500,00 – 97 800,00)

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и злоупотребление правом со стороны истца, суд отклоняет, поскольку вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт, не обсуждался. Письменного согласия на получение страховой выплаты в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа, от истца получено не было. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 58 986,00 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 24.05.2024 изготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № по Единой методике составляет 120 400,00 руб., с учетом износа - 97 800,00 руб.

Стороны с экспертным заключением ознакомились, указанное заключение не оспаривали, как истец так и ответчик в своих доводах ссылались на данное заключение. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не имеется. Суд берет за основу заключение экспертизы № от 27.05.2024 г., выполненное ООО «КОМАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при определении неустойки следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа (120 400,00 руб.), и выплаченным страховым возмещением (97 800,00 руб.), т.е. исходя из суммы 22 600,00 руб.

11 июня 2024г. истек срок выдачи направления на ремонт, 06 июня 2024г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 97 800 рублей, соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 12 июня 2024 по 27 февраля 2025г. (дата вынесения решения суда) и составит сумму: 58 986,00 руб. (22 600,00 руб. х 1% х 261 день). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2024 по 27.02.2025 в размере 58 986,00 руб.. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 58 986,00 руб., а также неустойка за период с 28 февраля 2025г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 226,00 руб. в день, но не более 341 014,00 руб. (400 000,00 – 58 986,00). 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 300,00 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Штраф подлежит исчислению из такой же суммы, что и неустойка - разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (22 600,00 руб.). Таким образом, размер штрафа составит 11 300,00 руб. (22 600,00 х 50%). При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ в размере 9 611,64 руб., начисление которой продолжать до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2024 N 80-КГ24-2-К6.

11.06.2024 истек срок выдачи направления на ремонт, следовательно, проценты подлежат взысканию с 12.06.2024.

Расчет процентов: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

92 700

12.06.2024

28.07.2024

47

16%

366

1 904,66

92 700

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 233,92

92 700

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 021,16

92 700

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 457,25

92 700

01.01.2025

27.02.2025

58

21%

365

3 093,39

Итого:

261

19,21%

12 710,38

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2024 по 27.02.2025 г. в размере 9 611,64 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о начислении процентов с даты решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. 

Истцом понесены расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.08.2024.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 15 000,00 рублей. 

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000,00 руб., которые суд полагает разумными. 

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 600 рублей суд возлагает на ответчика, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 839,00 руб. (требования имущественного характера), 3 000,00 (требования неимущественного характера), всего 8 839,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92 700,00 рублей; штраф в размере 11 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб.; проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2024 по 27.02.2025 г. в размере 9 611,64 руб., а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (92 700,00 руб.); неустойку за период с 12.06.2024 по 27.02.2025 в размере 58 986,00 руб., а также неустойку за период с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 226,00 руб. в день, но не более 341 014,00 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 26 600,00 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 839,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года. 

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.