Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2016г. в 11 час.водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ToyotaRav4, с г/н №, следуя по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 и допустил столкновение с попутным трамваем М77-608К с ботовым номером № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения. В результате столкновения с трамваем автомобиль ToyotaRav4, с г/н № получил механические повреждения. В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в следующем: на протяжении 2х месяцев истица ежедневно претерпевала физическую боль, связанную с наездом на нее автомобиля; в течение 2х месяцев была лишена возможности заниматься активно общественной жизнью; из-за боли истица не могла передвигаться, ухаживать за лежащим мужем, вести обычные семейные дела. Истице 76 лет, она является пожилым человеком, испытывать в течение 2х месяцев физическую боль для нее является тяжким испытанием, в связи с чем, психо-эмоциональное состояние истицы было угнетенным, подавленным на протяжении всего времени восстановления после наезда автомобиля, которым управлял ответчик. Истица постоянно высказывала своим родным и близким жалобы на слабость, боль, преодолевать которые истице в ее возрасте было очень сложно. Из-за постоянной боли на теле в месте удара, истица не могла лежать, у нее был нарушен сон. Причиненный моральный вред, истица оценивает в 50 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 26 600 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что 24.01.2017г. ответчик совершил на нее наезд, в результате чего, у нее был ушиб колена, были синяки и ссадины на колене и локте. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, работники которой ее осмотрели, выслушали ее жалобы, но в карте вызова ссадины и синяки не зафиксировали. От госпитализации она отказалась, так как ей нужно было находиться дома и осуществлять уход за лежачим супругом. После ДТП, на протяжении двух месяцев, ее беспокоило головокружение, повышенное давление и боли в области позвоночника, что мешало ей вести привычный образ жизни, а также осуществлять уход за больным супругом. После обращения в больницу, ей было назначено лечение. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска, пояснениям истицы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДТП 24.01.2017г. произошло по вине истицы ФИО1, которая нарушила п.п. 4.5, 4.8 ПДД, что послужило причиной ДТП. Его вины в произошедшем ДТП не установлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме того, ФИО1 после ДТП от госпитализации отказалась. С места ДТП ушла домой самостоятельно. Согласно результатам СМЭ, диагноз в виде ушиба левого коленного сустава не подтвердился. В связи с чем, полагает, что поскольку вред здоровью ФИО1 в результате данного ДТП не причинен, оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 24.01.2017г. в 11.00 час.в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaRav4, с г/н №, под управлением водителя ФИО2, трамвая М77-608К, с б/н №, под управлением ФИО6 и пешехода ФИО1, на которую совершил наезд водитель ФИО2, в результате чего ФИО1 получила ушиб левого колена.

Собственником автомобиля ToyotaRav4, с г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 4232 №. 

Постановлением 

<

адрес> от 06.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. При этом, в ходе административного расследования по делу было установлено, что ДТП 24.01.2017г. произошло по вине пешехода ФИО1, которая своими действиями нарушила п.п. 4.5, 4.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной данного ДТП.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 24.01.2017г. следует, что у ФИО1 после ДТП, произошедшего 24.01.2017г.было установлено: область левого коленного сустава не отечная, при пальпации мягких тканей умеренная болезненность, ссадины, гематом нет, подвижность болезненная, сохранена в полном объеме, деформации, костной подвижности на момент осмотра не выявлено. В связи с чем, был поставлен диагноз «ушиб левого коленного сустава». От госпитализации в стационар ФИО1 отказалась. 

Из заключения СМЭ № от 17.02.2017г., проведенной по медицинским документам, в связи с отказом 27.01.2017г. ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у ФИО1 на голове, туловище, конечностях каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено; диагноз «ушиб левого коленного сустава» не подтвержден объективными клиническими признаками, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. 

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что после произошедшего с ФИО11 в январе 2017г. ДТП, она жаловалась на боли в позвоночнике, боку, в области левого колена, у нее кружилась голова, были синяки на колене и локте. Из-за болей в результате полученных травм, ФИО11 не могла вести активный образ жизнь, который вела до ДТП. От госпитализации ФИО11 отказалась, так как осуществляла уход за лежачим больным – супругом.

Таким образом, суд полагает установленным, что истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанный с полученной травмой -ушибом левого коленного сустава, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017г., в связи с чем, на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки ToyotaRav4, с г/н №, от воздействия которого истице была причинена указанная травма, должна быть возложена ответственность по возмещению данного вреда. 

То обстоятельство, что заключениеСМЭ № от 17.02.2017г. указанной травмы не подтверждает, не свидетельствует об отсутствии у истицы данной травмы в момент ДТП и не исключает у истицы связанных в связи с данной травмой физических и нравственных страданий, и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, поскольку наличие указанной травмы подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, прибывшей непосредственно на место ДТП и зафиксировавшей наличие данной травмы, а также показаниями свидетелей – родных истицы, которым истица сразу сообщила о случившемся, свидетелю ФИО8 показала синяки на левом колене, локте. 

В соответствии со ст. 55,56,60 ГПК РФ суд принимает во внимание не только вышеуказанное заключение эксперта, но и иные доказательства, в том числе, карту вызова скорой медицинской помощи, показания свидетелей, которые проживая с ней в одном доме видели у синяки и страдания, которые терпела ФИО10, в связи с чем, полагает установленным, что в связи с произошедшем ДТП 24.01.2017г. истице была причинена травма в виде ушиба левого коленного сустава, в связи с чем, истице был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, подлежащий возмещению ответчиком. 

Ответчик ФИО2 факт ДТП при изложенных в материалах административного дела обстоятельствах, в судебном заседании не оспаривал. 

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате истице, суд принимает во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

При определении данной суммы суд учитывает, что в результате ДТП от 24.01.2017г. истице была причинена травма в виде ушиба левого коленного сустава, не повлекшая вреда здоровью. В результате полученной травмы, истица была лишена возможности нормальной жизнедеятельности, так как после полученной травмы испытывала боли, ей было трудно передвигаться, что лишало ее также возможности осуществлять уход за своим супругом, который являлся лежачим больным. После произошедших событий, истица испытала сильный стресс, волнение, переживания, у нее нарушился сон, появилась боязнь автомобилей. Все это причиняло истице физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает и преклонный возраст потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, что ДТП произошло в результате неосторожных действий истицы, в связи с чем, полагает, что сумма исковых требований по возмещению причиненного морального вреда, в размере 50 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, должна быть снижена до разумного размера, т.е. до 7 000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соответствует степени перенесенных истицей страданий. В остальной части заявленной суммы, истице необходимо отказать. 

До настоящего времени ответчиком причиненный истице моральный вред не возмещался. 

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку потерпевшая после ДТП отказалась от госпитализации, ей нарушены правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, являются необоснованными, и не основаны на нормах ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, отказ истицы от госпитализации был вызван объективными причинами, поскольку она осуществляла уход за лежачим больным. 

Доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истицей, согласно договору об оказании юридических услуг от 03.07.2017г., расписке, представителю ФИО7, оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество (одного досудебного и одного судебного) заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство, в указанном размере, являются чрезмерно завышенными, и удовлетворение данных требований, будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления. 

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждены квитанцией. 

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на осуществление представителем широких полномочий, а не на ведение конкретного гражданского дела.

Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий О. А. Нейцель