Дело №2-663/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000942-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В, с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI СRETA гос.рег.знак №*. (ДАТА) возле дома №№* по 

<

адрес> с участием автомобиля истца HYUNDAI СRETA гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 111740 гос.рег.знак №* под управлением ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 14 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «КОРСА» от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 156 412 рублей 57 копеек, за проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в лимите Европротокола в размере 84 234 руб.41 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 877 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, почтовые расходы (л.д. 8 об.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Адвокат истца Корниенко В.И., действующий на основании ордера (л.д. 123), в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснил, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оформлялся, был составлен Европротокол. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия механических повреждений не имел. ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком дистанции во время движения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Ущерб частично возмещен за счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 72 178.16 руб., указание в иске суммы14 300 руб. является технической опиской. Страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату в сумме 72 178 руб. 16 коп., указанной суммы недостаточно до полного возмещения убытков от ДТП

Ответчик ФИО2, треть лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI СRETA гос.рег.знак №* (ДАТА) года выпуска (л.д. 117).

Транспортное средство ВАЗ 111740 гос.рег.знак №* (ДАТА) года выпуска принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 118). 

Судом установлено, что (ДАТА) в 07 час. 00 мин. возле дома №№* по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI СRETA гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 111740 гос.рег.знак №* под управлением ФИО2

Согласно, пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, (ДАТА) в 07.00 час. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 111740 гос.рег.знак №* следуя по 

<

адрес> у д.№* 

<

адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюлая безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства HYUNDAI СRETA гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате совершила столкновение с данным транспортным средством под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, которая нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего (ДАТА) с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля HYUNDAI СRETA гос.рег.знак №* застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии ХХХ №*.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ 111740 гос.рег.знак №* застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ХХХ №*. 

(ДАТА) между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №*) (л.д.102). По условиям соглашения САО «ВСК» производит выплату ФИО1 в денежном выражении в размере 72 178 рублей 16 копеек, указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается сведениями о зачислении от (ДАТА) (л.д.12).

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №*, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то заявленная сумма относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения

Согласно заключению независимой оценки ущерба ООО «КОРСА» №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI СRETA гос.рег.знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) с учетом износа составила 89 485 руб. 17 коп., без учета износа – 156 412 руб. 57 коп. (л.д. 17-29).

Истец, указывая о том, что транспортное средство не восстановлено, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 84 234 руб. 41 коп. (156 412,57 – 72 178,16), где 156 412 руб. 57 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная ООО «КОРСА».

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца убытки в размере 84 234 руб. 41 коп.. 

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просил взыскать расходы по оценке в сумме 5 000 руб., которые он оплатил ООО «КОРСА» (л.д. 18).

Суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба определен судебным экспертом, а доводы ответчика о меньшем объеме стоимости восстановительного ремонта не нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, в заявленном размере 5 000 руб.

Также истец понес почтовые расходы по направлению иска сторонам и в суд, всего оплатив 192 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 121), указанные расходы являются судебными, на основании ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от (ДАТА) (л.д. 122).

ФИО1 на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от (ДАТА) (л.д. 122).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, справедливости, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении расходов на представителя в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 руб. 03 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования являются обоснованными, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 102 303. 44 руб. со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ((ДАТА) г.р. паспорт гражданина РФ №* выдан (ДАТА) УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ((ДАТА) г.р., паспорт гражданина РФ №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 234 рубля 41 копейку, расходы по проведению независимой оценки 5 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 877 рублей 03 копейки, почтовые расходы 192 рублей, всего взыскать 102 303.44 руб. (сто две тысячи триста три рубля сорок четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 ((ДАТА) г.р. паспорт гражданина РФ №* выдан (ДАТА) УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ((ДАТА) г.р., паспорт гражданина РФ №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 102.303.44 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего заочного решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик, ФИО2 не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – (ДАТА). 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева