Дело № 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

представителей истца по первоначальному иску и

ответчика по встречному иску ФИО1 и ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и

истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и 

истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке зачета, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору беспроцентного займа № в размере 2 840 000 рублей; сумму договорной неустойки в размере 717 095,85 рублей за период с (дата) по (дата) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 985 рублей.

В обоснование требований указал, что (дата) между ФИО, (дата) года рождения, и ФИО3, был заключен договор беспроцентного займа № (удостоверенный нотариусом г. Томска ФИО и зарегистрированный в реестре №), по условиям которого ответчику передана в долг сумма беспроцентного займа в размере 2 840 000 рублей на срок до (дата). Условия договора беспроцентного займа закреплены письменно, подтверждены распиской ФИО3 от (дата) о получении денежных средств. До настоящего момента стороной заемщика условия договора по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае не исполнения, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору на оставшуюся сумму займа подлежат начислению проценты в размере 16,5 % годовых до дня исполнения обязательства в полном объеме (договорная неустойка). ФИО умер (дата). После его смерти в наследство вступил ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. До настоящего момента стороной заемщика условия договора по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме. Размер долга на момент обращения в суд составляет 3 557 095,85 рублей, включая сумму основного долга в размере 2 840 000 рублей, договорную неустойку – 717 095,85 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором с учётом заявлений об уточнении требований в окончательной редакции просил взыскать с ФИО5 задолженность в размере 2 840 000 рублей, вытекающую из расписки от (дата) в порядке зачета первоначального требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от (дата) в размере 2 840 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность в размере 2 047 000 рублей, вытекающую из расписки от (дата); взыскать проценты за пользование суммой в размере 2 047 000 рублей за период с (дата) по (дата) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 337 331,49 рублей; взыскивать проценты за пользование суммой в размере 2 047 000 рублей за период с (дата) по день фактического возврата денежных средств (2 047 000 рублей); взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 оплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указал, между ФИО3 и ФИО на протяжении длительного времени имелись различные деловые отношения, в том числе и по договору беспроцентного денежного займа от (дата) и расписке от (дата) на сумму 2 840 000 рублей. ФИО3 свои обязательства по договору беспроцентного денежного займа от (дата) и расписке от (дата) на сумму 2 840 000 рублей исполнил в полном объеме, возвратив сумму долга в размере 2 840 000 рублей ФИО, что подтверждается распиской от (дата), подписанной самим ФИО Полагает, что обязательства ФИО3 по договору беспроцентного денежного займа от (дата) прекращены полностью зачетом однородного требования по расписке от (дата). Кроме того, ответчик ФИО5, правопреемник ФИО, имеет перед ФИО3 задолженность в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается подписанной ФИО распиской от (дата), согласно которой частично задолженность в размере 953 000 рублей была возвращена. В дополнительных пояснениях указал, что каких-либо доказательств безденежности выданной расписки о получении суммы займа, составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, истцом по первоначальному иску представлено не было.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных требований. Дополнительно пояснили, что первоначальные исковые требования подтверждены договором и распиской. Встречные требования подтверждены расписками, но этого недостаточно, поскольку в силу состояния здоровья ФИО он не мог совершать сделки с крупными суммами, поэтому не подтвержден факт передачи денежных средств по распискам. Кроме того, не соблюдена форма договора.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что письменная форма сделки соблюдена, расписки подтверждают передачу денежных средств. Заключение судебного эксперта не содержит категоричного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО До конца сентября состояние здоровья у ФИО было в порядке. ФИО3 не обращался с иском о взыскании задолженности, поскольку собирал сведения об ответчике.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца (ответчика по первоначальному иску).

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).

Истцом ФИО5 в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор беспроцентного денежного займа от (дата), заключенный между займодавцем ФИО и заёмщиком ФИО3, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 2 840 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Передача денежных средств оформляется распиской (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 возврат займа осуществляется в следующем порядке: 1 100 000 рублей возвращается до (дата); 820 000 рублей возвращаются до (дата); 920 000 рублей возвращаются до (дата).

В соответствии с представленной распиской от (дата) ФИО3 взял в долг у ФИО наличные деньги в сумме 2 840 000 рублей, которые обязуется вернуть согласно условиям процентного денежного займа от (дата).

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО умер (дата). 

Завещанием от (дата), заявлением ФИО об отказе от наследства, свидетельством о праве на наследство по завещанию от (дата), ответом нотариуса ФИО от (дата) подтверждается, что истец ФИО5 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО

Разрешая по существу исковые требования ФИО5, суд приходит к выводу о том, что между ФИО и ФИО3 не возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО в августе 2018 года заключил соглашение с ФИО3 по поводу продажи ему ООО «ФИО» за 2 800 000 рублей. ФИО3 должен был частями выплатить денежные средства, однако долг не выплачен. После смерти ФИО ФИО3 обещал выплатить денежные средства. В последние месяцы перед смертью ФИО никакими делами не занимался, не вкладывал денежных средств, поскольку в начале сентября у него ухудшилось здоровье. 

Показания свидетеля ФИО согласуются с объяснениями ответчика ФИО3, данными при рассмотрении дела 2-984/2019, согласно которым денежные средства на руки он не получал, так как приобрел у ФИО 100 % доли в ООО «ФИО» за 2 840 000 рублей. Оплату оформили договором займа, но фактически деньги не уплачивались. Договорились об оплате при условии, что приобретаемая организация не имеет долгов. Со временем выяснилось о наличии штрафом и задолженностей у организации, поэтому договорились о том, что ФИО напишет расписку об отсутствии у ФИО3 задолженности.

Изложенное также подтверждается имеющимся в материалах дела № договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, который был заключен между ФИО и ФИО3 в ту же дату, что и договор беспроцентного займа от (дата).

При этом выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) в отношенииООО «ФИО» подтверждается внесение изменений в сведения о юридическом лице на основании договора купли-продажи от (дата) (запись № 16 на стр. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО не передавал ФИО3 денежные средства по договору займа от (дата), поскольку между ними существовали иные договорные отношения по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обязательство по оплате которой было оформлено посредством договора займа.

В этой связи требование ФИО о взыскании задолженности по договору займа, а также требование о взыскании неустойки по договору займа от (дата) не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3, основанные на расписках от (дата) и (дата), суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что по данным распискам фактически денежные средства не передавались.

С учетом характера спора, пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения по поводу действительной передачи ФИО3 ФИО денежных средств в размере 2 800 000 рублей по расписке от (дата) и в размере 3 000 000 рублей по расписке от (дата), а также о фактическом наличии у ФИО3 заявленной денежной суммы в наличной форме.

Так, ФИО3 представлен договор займа от (дата), заключенный им с ФИО на сумму 2 500 000 рублей. Согласно данному договору ФИО3 получил указанные денежные средства с возвратом (дата). 

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету ООО «ФИО» за 2017 год.

Указанные доказательства не подтверждают фактическое наличие у ФИО3 наличных денежных средств в размере 5 800 000 рублей по состоянию на 10 – (дата), учитывая совокупный размер денежных средств, указанный в договоре займа от (дата) и выписке по счету, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств от ООО «ФИО».

Кроме того, из объяснений самого ФИО3, данными при рассмотрении дела №, следует, что фактически денежные средства по расписке от (дата) он не передавал в качестве возврата задолженности по договору от (дата). 

В судебном заседании (дата) ФИО3 пояснил, что денежные средства по расписке от (дата) ФИО брал для приобретения техники для заготовки леса, при этом ФИО сам приезжал к ФИО3 для получения денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО у ФИО с (дата) стало ухудшаться физическое и моральное здоровье, в августе, сентябре и октябре он находился на обезболивающих препаратах, ходил с трудом, передвигался только в сопровождении своего сына. (дата) он ходил на онкологическую комиссию, (дата) делал платно биопсию, которая прошла неудачно. У ФИО была опухоль IV стадии, были долги, в связи с чем он не мог приобрести дорогостоящие препараты. В последние два месяца не мог заниматься бизнесом, был подавлен.

Аналогичные пояснения о прекращении ФИО осуществления деловой деятельности в последние два месяца своей жизни дал свидетель ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании также пояснил о том, что во время общения ФИО рассказал о наличии у него онкологического заболевания и об отсутствии у него денежных средств для приобретения дорогостоящего лекарственного препарата.

Наличие у ФИО указанного заболевания и его осведомленность о нём в период времени с августа по октябрь 2018 года подтверждается также представленной в материалы дела медицинской документацией (медицинская карта №), содержание которой согласуется с показаниями свидетеля ФИО

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 наличных денежных средств, которые могли бы быть переданы ФИО по распискам от (дата) и (дата); учитывая состояние здоровья ФИО в данный период времени и показания свидетелей, пояснивших, что умерший не мог позволить себе приобрести дорогостоящие лекарства для лечения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по распискам от (дата) и от (дата) в виде наличных денег ФИО ФИО3 не передавались.

В этой связи встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по приведённым основаниям, учитывая, что в своем заключении от (дата) судебный эксперт пришел к выводу о невозможности определения, кем (ФИО или иным лицом) выполнена подпись на расписках от (дата) и (дата), суд не дает оценки указанному заключению эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО5 и встречного иска ФИО3 отказано в полном объеме, понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с противоположной стороны.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО5

Согласно предоставленному счёту от (дата), калькуляции и акту стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы составила 17 600 рублей.

ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в Томской области согласно чеку-ордеру от (дата) внесена сумма в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ФИО5 за счёт денежных средств, поступивших на счёт Управления Судебного департамента в Томской области.

Оставшаяся сумма в размере 2400 рублей, внесенная на депозит суда, подлежит возвращению ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки; встречный иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке зачета, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать Управление Судебного Департамента в Томской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001, БИК 016902004, счет № 03214643000000016500, банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей из средств, поступивших от ФИО5 20.01.2021 на счет Управления Судебного Департамента в Томской области.

Обязать Управление Судебного Департамента в Томской области возвратить ФИО5 излишне внесенные 20.01.2021 на счет Управления Судебного Департамента в Томской области денежные средства в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2021