Судья: Белобородова Т.Г. Дело № 22-785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Каргополовой Т.А.,

адвоката Запевалова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по п. «з» ч. 2 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по ч.1 ст.158, ч. 1 ст.318, ч.2 ст.69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<

...> Исилькульским городским судом Омской области по ч. 1 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда от 

<

...>, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, и назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 

<

...>, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется. 

Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Запевалова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каргаполовой Т.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно приговору 

<

...> в период с 

<

...> часов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору проникли в складское помещение № 

<

...>, стоящее в блоке складских помещений ОАО «

<

...> расположенное в 

<

...>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 

<

...> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором, считая, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств по делу. 

В деле имеется возражение государственного обвинителя Прусс И.В., в котором он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку действиям ФИО1, суд верно квалифицировал их по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 сомнению не подвергаются. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, возраст, а также состояние здоровья осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: