судья: Махатилова П.А. материал № 22к-2224/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гулмагомедова И.Л., 

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Михадова А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шутова С.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ, на 03 месяца, то есть до 03 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Гулмагомедова И.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Михадова А.Г. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

03 февраля 2025 года уголовное дело для рассмотрения поступило в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. 

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 5 месяцев 19 суток, то есть до 03 августа 2025 года. 

В судебном заседании 31 июля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2025 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 03 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что общий срок содержания ФИО1 под стражей в связи с настоящим уголовным делом ранее неоднократно продлевался и к настоящему времени составляет 1 год 6 месяцев. Его уголовное преследование инициировано признанным по делу потерпевшим гражданином ФИО2, который ни с одним из трех заявлений о преступлениях, совершенных по его утверждению моим подзащитным, не обратился своевременно. Так с даты якобы совершенного ФИО1 мошенничества до обращения потерпевшего с заявлением о нем прошло более 6 лет, с момента кражи до заявления о ней - 3 года, с момента вымогательства до заявления о нем - 2 года. При этом, несмотря на то, что ко времени обращения с первым заявлением о краже 1 декабря 2023 года все три преступления были уже совершены, с заявлением о мошенничестве потерпевший обратился спустя месяц - 29 декабря 2023 г., а с заявлением о вымогательства - спустя 8 месяцев, 29 июля 2024 г.

Критическую оценку суда указанное поведение гражданина ФИО2 не получило, напротив, его показания для следствия, а в настоящее время и для обвинения имеют заранее установленную силу, поскольку иными доказательствами не подтверждены.

ФИО1 виновным себя не признает, несмотря на то, что его доводы в свою защиту не опровергнуты, они отвергаются обвинителем и судом, что объективно подтверждается ходом судебного процесса.

За 6 месяцев нахождения дела в Советском районном суде в производстве судьи Махатиловой П.А. по делу исследовано одно единственное доказательство, допрошен свидетель обвинения по эпизоду о краже, да и тот причастность к ней ФИО1 не подтвердил.

В настоящее время в связи с соединением уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО3 в одно производство, процесс рассмотрения дела судом возобновлен и оправдать пребывание ФИО1 под стражей с даты поступления дела в суд и до даты возобновления слушания можно только обвинительным приговором.

Изложенные обстоятельства имеют непосредственное отношение к оспариваемому решению суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, принятому на основании не подтвержденных доказательствами предположений, поскольку оно является очередным свидетельством того, что вопрос о его виновности судом уже предрешен.

Принятые судом в качестве безусловных оснований для применения самой строгой меры пресечения доводы обвинителя о том, что ФИО1 может скрыться, препятствовать следствию, уничтожить доказательства, влиять на свидетелей, являются не более чем голословными предположениями. Достаточных данных полагать, что ФИО1 может совершить или совершил вышеуказанные действия, в ходе судебного заседания не установлено. Суд на таковые в обжалуемом постановлении не ссылается.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, суд не сослался в нем на иные фактические, конкретные данные, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, обосновывающими срок действия меры пресечения, не дал оценки этим обстоятельствам и доказательствам, свидетельствующим о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд так же формально мотивировал антигуманный отказ принять во внимание при продлении срока содержания ФИО1 под стражей данные о его личности.

Так, в материалах дела содержится подробная, достоверная и проверенная на этапе предварительного следствия информация, подтверждающая установление компетентными органами здравоохранения и социального обеспечения Республики Дагестан ФИО1 инвалидности 2-й группы бессрочно с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальная гипертония 3 ст., риск 4. Повторное ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) по ишемическому типу в БК и корковых ветвей левой СМА (средняя мозговая артерия) в виде умеренного правостороннего гемипареза. Острый период. Стойкие выраженные нарушения функций кровообращения, умеренные нарушения статодинамических функций. Врожденный порок сердца, двухстворчатый аортальный клапан. Спондилогенная левосторонняя люмбоишалгия, обусловленная поясничным остеохондрозом, протрузиями МПД L4-L5-S-1. В условиях пребывания в следственном изоляторе состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось. Согласно ответу начальника ФКУЗ МСЧ-5 УФСИН России ФИО1 содержась под стражей, неоднократно обращался за медицинской помощью и дважды помещался на стационарное лечение с диагнозами, которые послужили основанием его бессрочного признания инвалидом 2-й группы. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Гулмагомедова И.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Михадова А.Г. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения с продлением ее срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 скрыться от суда, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ФИО1 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объемом уголовного дела.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена в порядке ст. 255 УПК РФ судом мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененных преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

При продлении меры пресечения суд как и при избрании ФИО1 данной меры пресечения, учитывал обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции материалы были достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО4 во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при разрешении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 31 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов