Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 ноября 2019 года

Председательствующий: судья Мелкозерова Т.В. Дело № 22-8206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

05 ноября 2019 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В., 

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., 

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Назуровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дадона И.И. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

( / / ) года рождения, ранее судимый: 

- 17 апреля 2013 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- 10 января 2014 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

02 марта 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден попо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Дадона И.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, он же, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в январе 2019 года в г. Алапаевск Свердловской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционных жалобах адвокат Дадон И.И. и осужденный ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Дадон И.И. отмечает, что судом ошибочно в основу приговора положены противоречивые показания сотрудников полиции Л. и Д.Е.О. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б., однако Б. является незаинтересованным свидетелем, который в судебном заседании пояснил, что в поездке ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, он (Б.) на заднем пассажирском сиденье, а К. был за рулем, но после остановки транспортного средства пересел на заднее сиденье. Указывает, что с учетом указанных обстоятельств вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Кроме того, считает, что по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом вынесен несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию данного преступления, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно. Полагает, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены формально.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, суд не принял во внимание ни одно доказательство, подтверждающее его невиновность, положив в основу приговора показания заинтересованных лиц. Отмечает, что за рулем транспортного средства он не находился, а сидел на пассажирском сиденье. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании просил предоставить видео регистратор, однако ему пояснили, что он не был предусмотрен, что не соответствует действительности. Просит принять во внимание, что в ходе предварительного расследования очные ставки были проведены только между ним и сотрудниками ДПС, которые являются заинтересованными лицами. Также обращает внимание на противоречивость показаний сотрудников ДПС. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дадона И.И. государственный обвинитель Подойникова Е.О. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для отмены приговора по доводам осужденного нет.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, основан на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Так осужденный ФИО1 по факту уклонения от административного надзора вину признал полностью, в содеянном раскаялся; по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вину не признал, показал, что 06 января 2019 года он автомобилем не управлял, К. его оговаривает, поскольку, таким образом, сам пытается избежать ответственности, а сотрудники ГИБДД его оговаривают. 

По факту уклонения ФИО1 от административного надзора его вина подтверждается показаниями свидетелей Д.Е., Ф. и Д., из которых следует, что ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «...» как лицо, в отношении которого Камышловским районным судом Свердловской области установлен административный надзор с административными ограничениями, однако осужденный нарушил установленные в отношении него ограничения и с 20 января 2019 года на явки для регистрации в органы внутренних дел не являлся, при проверках по месту жительства в установленное судом время с 22 часов до 06 часов отсутствовал; также письменными материалами дела (актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, постановлением дознавателя МО МВД России «...» Т. от 16 марта 2019 года, копии регистрационного листа поднадзорного лица от 06 марта 2018 года). 

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Л. и Д.Е.О. – сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «...», из которых следует, что при несении службы 06 января 2019 года поступила информация о том, что в их сторону движется автомобиль ВАЗ-2108 темного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Водитель автомобиля ВАЗ-2108 на требование об остановке не остановился, проехал дальше в сторону п. Заря. Тогда они на патрульном автомобиле со специальными сигналами проследовали за данным автомобилем ВАЗ-2108, когда ВАЗ-2108 остановился, в свете фар все, что происходило в салоне данного автомобиля, им было видно и, когда они приближались к этому автомобилю, то заметили, что с переднего пассажирского сиденья кто-то перелез на заднее пассажирское сиденье, а водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. 

Из показаний свидетелей Б. и К. следует, что автомобилем управлял ФИО1, после того, как они остановились по требованию сотрудников полиции, К. перелез на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 с водительского сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье и сразу вышел из автомобиля.

Показания свидетелей согласуются между собой, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных по делу лиц, как о том указывает осужденный в жалобе, нет. Фактически свидетели в ходе предварительного следствия и судебного заседания по известным им обстоятельствам давали последовательные, согласующиеся между собой пояснения, заявлений о нарушении их прав при допросах потерпевший и свидетели не делали. 

Показания, приведенные в приговоре в качестве доказательств, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так из протокола 66 ОУ № 0879427 от 06 января 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, следует, что 06 января 2019 года в 20 часов 50 минут на ул. Ленина, 1 в п. Заря Алапаевского района Свердловской области, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ2108, ввиду наличия признаков опьянения.

Также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0345789 от 06 января 2019 года зафиксирован отказ ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил вину осужденного ФИО1 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, он же, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Суд обоснованно счел, что относимых и допустимых доказательств добытых по делу достаточно для постановления обвинительного приговора. С чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться, так как обстоятельства совершения преступлений и виновность в них ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, которые последовательны, непротиворечивы, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Решая вопрос о назначении осужденному наказания за совершение оконченных умышленных преступлений небольшой тяжести против правосудия, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд учел характеризующие данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признал в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поэтому назначил наказание с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в условиях рецидива совершил инкриминируемые преступления, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее обстоятельство. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дадона И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий