Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Спектор А.С.

с участием помощника прокурора города Кисловодска Дубинкиной К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Санаторий Россия» внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным пункта дополнительного соглашения являющегося приложением к трудовому договору недействительным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании пункта № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к трудовому договору с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со служащей ФИО1 незаконным, восстановлении истца в должности медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения медицинской части, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме № по следующим основаниям.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу, на должность медицинской сестры (по сухому массажу), согласно п. 4 указанный трудовой договор заключен на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был перезаключен и в соответствии с п. 1.4 договор заключен также на неопределённый срок. ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, из которого следовало, что на должность медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения медицинской части, которую она замещает, подобрана кандидатура для замещения данной воинской должности. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при появлении кандидата для замещения данной воинской должности она по истечении двух месяцев будет уволена в связи с организационно – штатными мероприятиями. При этом ей предложили для замещения, в силу того, что вакантных равных должностей, замещаемых гражданским персоналом в санатории не было следующие должности: 1. санитарку лечебного отделения, 2. уборщика территории, 3. разнорабочего столовой. В связи с тем, что в уведомлении руководство санатория ссылалось на дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением на его выдачу, так как ранее она его не получала. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали на руки второй экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ №. После того как истец ознакомилась с дополнительным соглашением, ей стало известно, что ее обманули, воспользовавшись ее беспомощностью, так как она инвалид по зрению первой группы и не может самостоятельно прочитать документ. Истец в иске сослалась на то, что дополнительное соглашение было подписано под влиянием заблуждения, руководство при подписании дополнительного соглашения пояснило, что это всего лишь основание для увеличения должностного оклада, п. 1 данного соглашения ей не зачитывался, и она о нем не знала, так как никто не разъяснял, а прочитать документ в силу своего состояния не смогла. Предполагала, что ранее заключенный договор изменится только в части заработной платы, второй экземпляр соглашения ДД.ММ.ГГГГ ей не был выдан, явно с целью скрыть намерение работодателя по спланированному увольнению якобы с согласия сторон. Заключенный трудовой договор расторгнут на основании приказа ГККВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и не основан на действующем законодательстве, так как ни одно из оснований указанных в статье 81 Трудового кодекса РФ не может быть применимо к истцу. С данным увольнением истец не согласна, в связи, с чем обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с вышеизложенными требованиями. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФКУ «Санаторий Россия» ВВ МВД России» ДД.ММ.ГГГГ ей дали уведомление о сокращении, после обращения с юристу она узнала, что ее трудовой договор, который с ней заключался, после дополнительного соглашения стал срочным трудовым договором. При этом дополнительное соглашение никто не зачитывал, а сама она его прочитать не смогла бы в силу своего заболевания, она инвалид 1 группы по зрению. После ее увольнения с работы у нее обострились хронические заболевания. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФКУ «Санаторий Россия» ВВ МВД России» ФИО4 иск ФИО1 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 7009) на основании Устава учреждения осуществляет одну из функций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия): организация и осуществление санаторно-курортного лечения военнослужащих Росгвардии, сотрудников органов внутренних дел МВД России, ФСИН России, военизированных подразделений МЧС России, членов их семей, пенсионеров указанных органов, оказание медицинской помощи указанным категориям граждан в установленных случаях и по соответствующим направлениям федеральных стандартов оказания медицинской помощи, а также медико-психологической реабилитации военнослужащих Росгвардии после выполнения служебно-боевых задач в зонах и на территории контртеррористических операций (КТО). В том числе, их реабилитация и долечивание после полученных ранений (увечий, травм, заболеваний) при исполнении служебно-боевых задач в зонах КТО, что нашло законодательное прямое закрепление этих функций и передачу этих полномочий (функций) структурным подразделениям, подведомственным учреждениям в Положениях о Росгвардии. ФИО1 в обоснование своего иска приводит то обстоятельство, что указанное дополнительное соглашение, заявительница подписала, находясь в состоянии заблуждения и по причине слабого зрения. При этом, ФИО1 приводит в качестве доказательств нахождения ее в состоянии заблуждения при подписании данного документа, факты и обстоятельства, излагая их некорректно и не в соответствующей действительности очередности наступления этих событий. В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа начальника санатория от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч гражданка ФИО1 была принята на основную работу, на вакантную должность гражданского персонала учреждения медицинской сестрой (по массажу) лечебно-диагностического отделения медицинской части на неопределенный срок. В дальнейшем в №, в результате преобразования государственного учреждения «Санаторий «Россия» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» из бюджетного учреждения в федеральное казенное учреждение «Санаторий «Россия» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России»), с изменением санатория кандидатом из числа военнослужащих, с согласия данного работника, на основании приказа начальника санатория от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Существенным условием, отраженном в пункте 1 данного соглашения, и которое оспаривается заявителем, является обстоятельство: «Работник переводится и назначается с его согласия, на вакантную воинскую должность, подлежащую временному замещению работником гражданского персонала. Замещение осуществляется на условиях срочного трудового договора на срок не более пяти лет (до подбора кандидата для замещения воинской должности из числа военнослужащих)». 

Указанное условие данного соглашения полностью соответствует требованиям указанных норм ТК РФ и ведомственных актов ВВ МВД России (Росгвардии). А также, указанными актами не предусмотрен фактически в настоящее время специальный порядок оформления отметки о зачитывании текста и условий трудовых договоров и соглашений к ним вслух, для слабовидящих. А также, в силу фактических обстоятельств при ознакомлении с данным оспариваемым соглашением ФИО1, в кабинете старшего лейтенанта ФИО9 осуществлялся ремонт в тот период времени. В связи с чем, временно в ноябре и декабре 2015 года, он и его подчиненные административного отделения, в том числе младший сержант ФИО5, находились в приспособленном помещении бывшего кафе, находившегося в здании клуба санатория. Поэтому, подписание и ознакомление с указанным соглашением ФИО1 осуществлялось в данном помещении. Учитывая, что у сотрудников административного отделения (службы кадров) было ограниченное время на проведения мероприятий подписания и ознакомления с данными соглашениями всех работников гражданского персонала медицинской части, гаража и хозяйственной части, которые подпали под организационно-штатные мероприятия, при их количестве – более 150 человек, ежедневно к ним в кабинет приходило в разные периоды времени по тридцать человек. При этом, как правило, одномоментно приходило по пять сотрудников. В связи с чем, на момент проставления визы ФИО1, при этом присутствовало не менее пяти человек – очевидцев. При указанных обстоятельствах, присутствовали представитель профсоюза ФИО6, главная медицинская сестра прапорщик ФИО7, старшая медицинская сестра физиотерапевтического отделения сержант ФИО8, помощник начальника санатория по строевой части и кадрам – начальник административного отделения старший лейтенант ФИО9, ответственный исполнитель по учету личного состава и кадрам административного отделения младший сержант ФИО5 и многие другие. Которые в свою очередь могут засвидетельствовать факт присутствия ФИО1 на указанном собрании. А также, сержант ФИО8, старший лейтенант ФИО9 и младший сержант ФИО5 в свою очередь могут засвидетельствовать факт надлежащего доведения ФИО1 условий указанного дополнительного соглашения, его правовые последствия. В том числе, факт зачитывания указанному работнику условий данного соглашения вслух. Также доказательствами указанных обстоятельств являются лист ознакомления с протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, с личной подписью ФИО1 об ознакомлении с данным протоколом. Само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, собственноручно подписанное ФИО1 и целый ряд иных документов. По изложенным доводам просил отказать в иске в полном объеме. 

ФИО10, представляющий интересы Федерального казенного учреждения санаторий ФКУ «Санаторий Россия» ВВ МВД России» исковые требования также не признал в полном объеме, поддержал пояснения данные представителем ФИО4 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1. требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет. Если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

Статья 59 ТК РФ содержит две основных группы случаев, допускающих заключение срочных трудовых договоров с работниками. Критерием деления этих групп является заведомая срочность работ, невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок. Так, в ч. 1 ст. 59 ТК РФ перечислены случаи, когда работы в любом случае носят заведомо временный характер, и обоснованность заключения срочного трудового договора не вызывает сомнений. Часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

Причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Приведенные нормы регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между санаторием ВВ МВД РФ «Россия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор в должности медицинской сестры (по сухому массажу) в лечебно – диагностическом отделении.

Затем, в результате преобразования ВВ МВД РФ «Санаторий России» из бюджетного учреждения в ФКУ «Санаторий Россия» ВВ МВД РФ с ФИО1 заключен вновь бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником об условиях оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличен должностной оклад в размере № рублей и выплаты стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было подписано новое дополнительное соглашение к основному трудовому договору о повышении ее должностного оклада, выплат стимулирующего характера. 

В соответствии с требованиями Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ГКВВ МВД России осуществляет полномочия в сфере установления штатного расписания (организационно-штатной структуры) воинских частей и учреждений внутренних войск МВД России в пределах общей численности ВВ МВД России.

Приказами ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № лечебно – диагностическое отделение ФКУ «Санаторий Россия» внутренних войск МВД России» было сокращено. Этими же приказами вместо данного отделения были введены два новых отделения: диагностическое и физиотерапевтическое. 

Решение ГКВВ МВД России было обусловлено Федеральной целевой программой Правительства Российской Федерации о поэтапной реформе Вооруженных Сил Министерства Обороны Российской Федерации, воинских формирований иных федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрена военная служба, о переходе на контрактный способ комплектования личного состава воинских формирований. 

Таким образом, в соответствии с данными приказами должности медицинских сестер по массажу лечебно – диагностического центра были сокращены и были введены воинские должности медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения. 

Так, из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании аттестационной комиссии присутствовали № гражданских служащих работавших в различных должностях медицинских сестер и медицинских братьев по массажу лечебно – диагностического отделения, среди которых значилась и ФИО1 

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, в целях приведения организационно – штатной структуры санатория в соответствии с приказами ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № переведена и назначена на должность медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ на определённый срок не более № (до появления кандидата для замещения вакантной должности).

В силу чего с ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 пункте которого указано, что работник переводится и назначается, с его согласия, на вакантную воинскую должность, подлежащую временному замечанию работником гражданского персонала. При этом замечание осуществляется на условиях срочного трудового договора на срок не более пяти лет (подбора кандидата для замещения воинской должности из числа военнослужащих).

Суд в данном случае не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение при заключении с ней дополнительного соглашения, а также об отсутствии у нее второго экземпляра дополнительного соглашения в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 присутствовала на аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где слышала и была осведомлена, что решается вопрос о ее назначении на воинскую вакантную должность медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения, на условиях срочного трудового договора на срок не более 5 лет (до подбора кандидата для замещения воинской должности из числа военнослужащих). Данный факт объективно подтверждается списком ознакомления лечебно- диагностического отделения с проводимыми организационно – штатными мероприятиями от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится личная подпись самой ФИО1 

Получение ФИО1 второго экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2016 года, по мнению суда существенного значения не имеет, так как истец была осведомлена о содержании дополнительного соглашения, что подтверждается ее подписью на самом соглашении, а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО8, суду пояснили, что в № года руководство санатория оповестило сотрудников о сокращении должностей медперсонала лечебно – диагностического отделения, в связи с тем, что было проведено заседание аттестационной комиссии, на которой обговаривалось и разъяснялось, что их бессрочные трудовые договора будут срочными, сроком до 5 лет, до подбора кандидата для замещения вакантной должности из числа военнослужащих. ФИО1 была на заседании аттестационной комиссии в сентябре 2015 года, и также как и они слышала о изменении статуса трудового договора с бессрочного на срочный. Дополнительное соглашение к трудовому договору подписывали сотрудники медицинского персонала санатория, при этом его содержание сотрудником отдела кадров разъяснялось каждому, в том числе и ФИО1 Ознакомление ФИО1 с условиями дополнительного соглашения состоялось в кабинете помощника начальника санатория по строевой части и кадрам- начальника административно- технического отделения ФИО9, при этом ФИО1 оно было зачитано вслух и она поставила подпись на нем, все это происходило в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 

Свидетель ФИО6 представитель профсоюза санатория ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» пояснил, что в связи с произошедшими организационно-штатные изменениями на основании приказов ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестационная комиссии, где решался вопрос о назначении медперсонала на воинскую вакантную должность физиотерапевтического отделения, на условиях срочного трудового договора на срок не более № (до подбора кандидата для замещения воинской должности из числа военнослужащих). ФИО1 на нем присутствовала. Затем в его присутствии и присутствии других лиц, ФИО1 зачитали вслух условия дополнительного соглашения и она в нем расписалась. 

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает помощником начальника санатория по строевой части и кадрам- начальником административного отделения в санатории ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России». В августе 2015 года были произведены изменения в штатном расписании, согласно приказов ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестационная комиссии в клубе санатория, где решался вопрос о назначении медперсонала, являющихся гражданскими служащими на воинскую вакантную должность физиотерапевтического отделения, на условиях срочного трудового договора на срок не более 5 лет, до подбора кандидата из числа военнослужащих. На нем присутствовала ФИО1 После собрания все сотрудники расписались в листе ознакомления, истец также поставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как и с остальными сотрудниками было заключено дополнительное соглашение. Истец в присутствии других сотрудников подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр остался в санатории, а второй был выдан работнику. ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе заседание аттестационной комиссии в присутствии ФИО1, где решался вопрос о ее увольнении, в связи с подбором кандидата для замещения воинской должности. Затем истцу было направлено уведомление и вынесен приказ о расторжении с ней трудового договора, с которым она ознакомлена. 

Свидетель ФИО5, работающая ответственным инспектором по учету личного состава и кадрам в санатории ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» суду пояснила, что она непосредственно занималась подготовкой дополнительных соглашений. ФИО1 в ее присутствии, присутствии также ФИО11, ФИО12, ФИО13 подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО5 зачитала его содержание вслух. ФИО1 задавала вопросы по поводу содержания дополнительного соглашения и только получив все интересующие ее ответы, расписалась в нем. Почему ФИО1 получила второй экземпляр дополнительного соглашения только в декабре 2016 года свидетель не смогла пояснить, однако отметила, что инструкцией по делопроизводству, а также методическими инструкциями, факт получения второго экземпляра работником не фиксируется, достаточно его подписи на самом дополнительном соглашении. 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 знала суть содержания первого пункта дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки б/н выданной помощником начальника санатория по строевой части и кадрам – начальником административного отделения ФИО9 ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» видно, что в соответствии с приказами ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (соглано п. 86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию Министерства внутренних дел Российской Федерации» лечебно – диагностическое отделения ФКУ «Санаторий Россия» внутренних войск МВД России» было сокращено. Этими же приказами вместо данного отделения были введены два новых отделения: диагностическое и физиотерапевтическое. 

В отношении требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как следует из ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовала сама ФИО1, истец была постановлена в известность, что в связи с подбором кандидата для замещения воинской должности медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения военнослужащим по контракту, о том, что решается вопрос о ее увольнении по истечению двух месяцев в связи с организационно – штатными мероприятиями. 

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была поставлена в известность, о том, что на должность медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения медицинской части, которую она замещала, подобрана кандидатура для замещения данной воинской должности. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ при появлении кандидата для замещения данной воинской должности истец по истечении двух месяцев будет уволена в связи с организационно – штатными мероприятиями. В силу того, что вакантных, равных должностей, замещаемых гражданским персоналом в санатории нет ФИО1 были предложены следующие должности: 1 санитарка лечебного отделения, 2. уборщик территории, 3. разнорабочий столовой. 

С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе. 

В связи с тем, что предложенные ответчиком должности ФИО1 по состоянию здоровья не устроили, что стороной истца не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, в целях приведения организационно- штатной структуры санатория в соответствие в приказами ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с появлением кандидата для замещения воинской должности, на основании п. 2 ст. 81, с учетом положений ст. 59,79 ТК РФ с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой необходимых компенсационных выплат. Указанный приказ зачитан ФИО1 вслух и она с ним ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись. 

Из справки, выданной помощником начальника по строевой части и кадрам- начальником административного отделения ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в соответствии с приказами ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» должности медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения медицинской части подлежат укомплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. В настоящее время все воинские должности в массажном кабинете укомплектованы, вакантных должностей не имеется. На воинскую должность, ранее которую замещала работник гражданского персонала ФИО1 назначен младший сержант ФИО14 

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного заседания установлено, что сокращение штатной численности (штата) работников ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» производилось в соответствии с Приказами ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом лечебно- диагностическое отделение было сокращено, что правовые основания для увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) работников организации имели место.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца, и ее представителя о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, так как не усматривает несоответствия формулировки основаниям увольнения по данной статье. 

Судом не усматривается нарушений процедуры сокращения и издания приказа об увольнении до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении, поскольку фактическое увольнение произведено в предусмотренные законом сроки.

Исходя из требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работников персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения, суд признает уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим.

Проверяя соблюдение работодателем требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные ответчиком доказательства ознакомления ФИО1 с имеющимися на дату ее увольнения вакантными должностями, суд приходит к выводу, что работодателем нарушений приведенных норм трудового законодательства при увольнении истца не допущено.

В силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника, или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Принимая во внимание, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом, по мнению суда не имеется. 

В силу того, что требования ФИО1 о восстановлении в должности медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения медицинской части в ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии», о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула являются производными от основных требований они также не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае доказательств со стороны истца о нарушении ее прав ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» не представлено.

Следовательно, суд не может признать требования ФИО1 о компенсации морального вреда в № законными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Санаторий Россия» внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании пункта № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к трудовому договору с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со служащей ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 в должности медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения медицинской части, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме № рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месячного срока в 

<

адрес>вой суд.

Судья В.П. Пожидаев