Судья Эминов О.Н. № 7-72/2021

№5-1174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 16 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., 

при секретаре Корниенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ на срок *** часов.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что территория культурного комплекса «Пагода Семи дней» на площади им. Ленина г. Элисты не прилегает к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия и не относится к числу мест, в которых запрещено проведение публичных мероприятий. Следовательно вывод суда о нарушении им порядка проведения пикета является ошибочным. В подтверждение своих доводов прилагает копию письма начальника отдела Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от ***** г., согласно которому расстояние между указанными объектами составляет ***метров.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бадмаев В.А. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его отсутствие в судебном заседании в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано судом не препятствующим проведению судебного разбирательства по жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его защитника Бадмаева В.А. прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п. 6 ст. 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия; условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1).

Наряду с этим данным Федеральным законом прямо установлены места, в которых проведение публичных мероприятий запрещается: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов (часть 2 статьи 8).

Данными нормами на федеральном уровне регулируются вопросы, связанные с определением мест проведения публичных мероприятий, а их соблюдение - во исполнение требований статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации - является обязательным как для граждан, так и для всех органов государственной и муниципальной власти и их должностных лиц.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 573-О-О, принятом в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о конституционности пункта 9 части 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которой положение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное определение границ земельного участка; субъекты Российской Федерации при определении территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, применительно к положениям пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязаны исходить из действующего законодательства Российской Федерации, то есть учитывать фактически используемую этими объектами площадь земельных участков и границы смежных земельных участков, а не действовать произвольно.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин., ФИО1, находясь на территории культурного комплекса «Пагода Семи дней» на площади им. Ленина г. Элисты провел публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** г., копией постановления судьи Элистинского городского суда РК от ** г., копией постановления судьи Элистинского городского суда РК от *** г., копией постановления Мэрии г. Элисты от *** г. № ** с Приложением, протоколом изъятия вещей и документов от ** г., протоколом осмотра от ** г., объяснениями ФИО1 от ** г., рапортом старшего инспектора ГООП УМВД России по г. Элисте и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно описанию границ территории, определенных в приложении к постановлению Мэрии г. Элисты от **г. № ** площадь им. Ленина в г. Элисте относится к территории, непосредственно прилегающей к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия, вследствие чего является местом, в которых проведение публичных мероприятий запрещено на основании норм федерального закона.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу имеющимися в свободном доступе в сети «Интернет» судебными постановлениями: решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ***года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ** года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от *** года по делу № *** (номер дела в суде первой инстанции ***), которыми площадь Ленина – культурный комплекс «Пагода Семи дней» признана местом, на котором проведение публичных мероприятий запрещено, ввиду его непосредственной близости к зданию Арбитражного Суда Республики Калмыкия. 

Следовательно, проведение ФИО1 11 марта 2021 года на площади им. Ленина г. Элисты – культурном комплексе «Пагода Семи дней» г. Элисты публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования правомерно признано судом нарушением установленного в соответствии с федеральным законом порядка проведения такого мероприятия.

При таких данных выводы судьи городского суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и Федерального закона № 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является. Судьей городского суда было правильно установлено, что в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 организовал и провёл пикетирование в месте, где проведение публичных мероприятий запрещено, что было установлено должностными лицами УМВД России по городу Элисте, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, и позволило отнести данное лицо к организатору публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в судебном акте.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановлением Мэрии г. Элисты от ** г. № ** и Приложением к нему, в которых, по его мнению, ненадлежащим образом определены и отражены границы территории, непосредственно прилегающей к зданию Арбитражного суда РК, и направлены на рассмотрение вопроса о правомерности данного постановления, который подлежит разрешению в ином порядке.

Остальные доводы жалобы основаны на ином толковании закона и переоценке исследованных судьей доказательств в выгодном для ФИО1 свете и опровергаются совокупностью перечисленных доказательств.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.2 КоАП РФ и является справедливым, каких-либо фактических обстоятельств, влекущих изменение наказания, заявителем не приведено и в рамках настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи городского суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева