<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-001695-83

пр-во № 1-606/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 июля 2021 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лешукова А.Е.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > судимого:

1) 27 февраля 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; согласно постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27 февраля 2012 года и 16 апреля 2012 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

 >

2) 20 ноября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

 >

3) 3 декабря 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у третьего подъезда 

<

адрес>, открыто похитил выпавший на снег из одежды Н. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung J260 Galaxy J2 Core», стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО1, осознавая, что факт совершаемого им хищения является очевидным для Н., с похищенным скрылся. Впоследствии похищенным телефоном ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Н. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в районе 01 часа он проходил около дома 

<

адрес> и обратил внимание на незнакомого ему мужчину в состоянии опьянения, который стоял у подъезда и спросил у его про ключ от подъезда. В ответ он просто толкнул данного мужчину, от чего последний упал и у него из одежды выпал сотовый телефон марки «Samsung». Увидев это, он решил похитить данный телефон и, пока мужчина не поднялся, подобрал его и пошел в сторону своего дома. Когда он поднимал телефон, мужчина что-то ему говорил и его не преследовал. Придя домой, он достал из телефона две сим-карты, снял с телефона чехол, вставил в него свою сим-карту и стал им пользоваться. Примерно через день-два он подарил данный телефон своему знакомому А., который его заложил в ломбард (л.д. 70-71, 83-85).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон «Samsung», который в дальнейшем подарил своему знакомому. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 57).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте совершения преступления показал и подробно изложил обстоятельства совершения грабежа в отношении Н. (л.д. 73-78).

Указанные явку с повинной, протоколы допроса и проверки показаний ФИО1 на месте суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, когда он ждал такси у подъезда 

<

адрес> и после производства звонка стал убирать свой сотовый телефон марки «Samsung J260 Galaxy J2 Core», который он с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, в карман куртки, к нему неожиданно быстрым шагом подошел незнакомый, который, ничего не говоря, толкнул его, от чего он упал, и у него из кармана выпал его телефон. Незнакомец, увидев его телефон, схватил его со снега и побежал во дворы. Увидев это, он закричал ему вслед, чтобы тот остановился и вернул телефон, но последний на его крик не реагировал и продолжил убегать (л.д. 36-37).

По факту совершения открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился с заявлением в отдел полиции, в котором просил привлечь к виновного к уголовной ответственности (л.д. 3).

Принадлежность и стоимость похищенного телефона подтверждаются копиями кассового чека о покупке и его упаковочной коробки (л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенной возле третьего подъезда 

<

адрес>, где у Н. был открыто похищен телефон (л.д. 8-12).

Свидетель А., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ФИО1 подарил ему сотовый телефон «Samsung J260 Galaxy J2 Core» в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ он заложил в скупку «

<

 >», расположенную в 

<

адрес>, за 800 рублей, и откуда в дальнейшем его выкупил (л.д. 60-62, 88-89). Факт сдачи А. сотового телефона в скупку подтверждается приемосдаточной квитанцией (л.д. 65).

При производстве выемки у А. вышеуказанный телефон был изъят, после чего осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-97).

В ходе выемки у ФИО1 также были изъяты чехол-книжка от похищенного телефона и ранее установленная в нем сим-карта оператора сотовой связи «

<

 >», которые были смотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87, 91-97).

По результатам оценки представленных в деле и исследованных в судебном заседании доказательств суд принимает во внимание, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение принадлежащих Н. чехла-книжки от сотового телефона и двух сим-карт операторов сотовой связи «

<

 >» и «

<

 >», которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.

С учетом изложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку ФИО1 в присутствии Н. открыто похитил его телефон, при этом ФИО1 понимал, что его действия обнаружены потерпевшим, требовавшим от него вернуть похищенное, но не смотря на данное обстоятельство, скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб в заявленном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за хищение чужого имущества, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, дорожного движения, а также мелких хищений; 

<

 >; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; 

<

 > на учете у психиатра не состоит, 

<

 >

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, данные о личности и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленного ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества, 

<

 >.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, совершившего новое преступление через два месяца после вынесения в отношении него приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 3 декабря 2020 года, в период испытательного срока условного осуждения, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по преступлению, которое совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 3 декабря 2020 года, и личность подсудимого, который ранее судим, 

<

 >, не работает, 

<

 >, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим и привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ полагает необходимым сотовый телефон, сим-карту и чехол-книжку считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях производства дознания и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств для их уплаты к таковым не относится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 3 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 3 декабря 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung J260 Galaxy J2 Core», сим-карту оператора сотовой связи «

<

 >», чехол-книжку для телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего Н., – считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 17 150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

УИД № 35RS0001-01-2021-001695-83

(производство № 1-606/2021) 

Череповецкого городского суда

Вологодской области